Решение по делу № 2-903/2017 от 01.09.2017

   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2017 года Самарская область  г. Самара

мировой судья судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары Колесников А.Н. при секретаре Митюшиной Н.А.

с участием

представителя истца Жирнова И.Е., действующего по доверенности,

представителя ответчика Солдатенко А.О., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 903/17  по иску <ФИО1>  к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

<ФИО1> обратилась в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указала, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> per. номер , за управлением которого находился водитель <ФИО2>, и автомобиля КИА СПЕКТРА государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>) на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО2>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а Истцу - материальный ущерб. В установленные законом сроки Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах"  с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у Ответчика (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ). Были сданы все необходимые документы. Впоследствии Ответчик признал случай страховым и г. произвел выплату страхового возмещения в размере 34 300 руб. 00 коп. Считаем размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 38 400 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб. 00 коп. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно представленным документам заявление о страховом случае со всеми установленными законом документами было сдано Ответчику <ДАТА5> Следовательно, с <ДАТА6> (со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по 10.05.2017 г. (день составления иска) с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом в соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> № 2 "О применении судами законодательства от обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме Истец понес следующие убытки.  Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 7 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг.  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя». Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 000 руб. 00 коп. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована Истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе Истца). Просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 4 100 руб. 00 коп.; невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб. 00 коп.; законную неустойку в размере 38 850 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 %. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен судом надлежащим образом, воспользовавшись ст. 48 ГПК РФ, поручив ведение дела в суде представителю.

Представитель истца в судебном заседании  заявленные требования поддержал, обстоятельства на которые он ссылался как на основании своих требований, изложил в соответствии с предъявленным иском.

Представитель ответчика иск не признал, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих возражений изложил в соответствии с предъявленным отзывом на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА> г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спектра государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего Никогосян Е.А., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя <ФИО3>, который признан виновным в ДТП за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему соответствующие документы. Ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 34 300 рублей.

Истец посчитал заниженным выплаченное страховое возмещение и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы»

Согласно экспертному заключению <НОМЕР>  от <ДАТА10>,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 38 400 рублей, за проведение данной экспертизы оплачено 7000 руб. и расходы по дефектовке в размере 900 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, однако ответчиком требования не были удовлетворены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству ответчика, в рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено НИЭЦ «Град-Оценка»

Согласно заключению эксперта <НОМЕР>  <ФИО4>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра  государственный регистрационный знак <НОМЕР> на основании Единой Методики (утв. Банком России <ДАТА11>) с учетом износа составляет 21 927 рублей.

Данное заключение эксперта обоснованно признаю как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, подтверждающее  сумму материального ущерба, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, а сведения, изложенные в нем, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра государственный регистрационный знак <НОМЕР> на основании Единой Методики и на дату <ДАТА> г. составляет 21 927.27 рублей, а страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 34 300 рублей, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется, в связи с чем обоснованно в удовлетворении исковых требований Никогосян Е.А.  к ПАО СК  "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Доводы представителя истца  о том, что заключение эксперта является не мотивированным, не достоверным и не отвечает поставленным перед ним вопросам, являются несостоятельными, поскольку обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает. Указанное заключение составлено и подписано специалистом имеющим высшее техническое образование, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, подробно мотивировано.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы оно находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу.

Вместе с тем, заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключения судебной  экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта заявитель суду не представил.

При этом суд не принимает доводы представителя истца о том, что эксперт принял износ бампера 70% и произвел расчет стоимости с учетом указанного. Из экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что эксперт при определении стоимости запасных частей (бампер задний) руководствовался требованиями п. 1.6, п. 4.1 Единой методики.

Представленные суду  представителем истца,  заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы», проводившим независимую экспертизу, опровергающих заключения судебной экспертизы, проведенной НИЭЦ «Град-Оценка» , судом не принимается, так как он заинтересован в принятие результатов своей экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы,  поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось.

Кроме того исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение указанной экспертизы, безусловно, приведет к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, истцом суду не предоставлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца при исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и такой вывод суда подтверждается материалами дела, суд отказывает также в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебных расходов.

В соответствии с определением о назначении судебной авто-технической экспертизы от 30 мая 2017 года, оплата экспертизы возложена на ответчика. На момент вынесения решения денежные средства на расчетный счет экспертной организации не поступили, последней заявлено ходатайства о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований <ФИО1> к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» (ИНН 707067683) в пользу ООО «Град-Оценка» расходы, понесенные при проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Разъяснить лицам участвующих в деле, их представителей о праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме в соответствии с ч.5 ст. 199 ГПК РФ 06.09.2017 г .

Мировой судья:                                                                                         А.Н. Колесников