Решение по делу № 5-415/2015 от 20.10.2015

Дело №5-415/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Бийск 20 октября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края Банникова Ю.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении

ООО «Бийская управляющая компания», юридический адрес: <АДРЕС>,

Об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, ООО «Бийская управляющая компания» обвиняется в неисполнении законного предписания <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданного должностными лицами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из указанного протокола, <ДАТА4> ООО «Бийская управляющая компания» выдано законное предписание <НОМЕР> со сроком исполнения <ДАТА5> На основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Сибирского управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА6>, с <ДАТА> по <ДАТА7> проведена внеплановая проверка выполнения предписания, в ходе которой обнаружено что предписание выполнено не полностью: проведена оценка соответствия лифтов установленных по адресам: <АДРЕС> соответственно, с целью определения возможности и условий продления срока использования лифтов по назначению, но факты и нарушения выявленные во время оценки соответствия, устранение которых является условием продления срока безопасной эксплуатации лифтов по назначению, не устранены.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Вилюнов А.С., вину в совершении правонарушения не признал, указывая на то, что в части возложения на ООО «Бийская управляющая компания» обязанности в трехмесячный срок отремонтировать либо модернизировать лифты, предписание является незаконным; в остальной части предписание выполнено ООО «Бийская управляющая компания» надлежащим образом. Кроме того, полагал, что ООО «Бийская управляющая компания» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в почтовом конверте, полученном данной организацией от Сибирского управления Ростехнадзора, находился акт проверки и предписание, тогда как уведомление о месте и времени составления протокола не направлялось.

Выслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> должностными лицами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обществу с ограниченной ответственностью «Бийская управляющая компания» выдано предписание, согласно которому на ООО «Бийская управляющая компания» возложена обязанность самостоятельно приостановить эксплуатацию лифтов рег.<НОМЕР>, до проведения оценки соответствия, (с устранением возможных дефектов и нарушений выявленных в процессе обследований, устранение которых является условием продления срока безопасной эксплуатации лифтов), либо модернизировать или заменить лифты.

Как следует из предписания, основанием для его выдачи предписания явились выявленные в ходе проверки   нарушения законодательства, а именно нарушение п.3.4 ст.4, ст.5, п.5, п.5.3 ст.6   Технического   регламента      таможенного союза ТР ТС  011/2011, утвержденного   решением Комиссии   Таможенного союза 18 октября 2011 года №824; п.10 Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от. 13 августа 2006 г. №491.

По факту невыполнения предписания от <ДАТА3>, <ДАТА2> государственным инспектором Кузбасского отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Таким образом, согласно требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей должна быть проверена законность предписания <НОМЕР> от <ДАТА10>

Согласно акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО «Бийская управляющая компания» эксплуатирует тридцать пассажирских лифтов, установленных по адресу: <АДРЕС>, соответственно.

Как усматривается из текста предписания <НОМЕР> от <ДАТА10>, основанием для его выдачи являлись следующие нарушения, допущенные ООО «Бийская управляющая компания»: допускается использование лифтов рег.<НОМЕР> по назначению, после выработки ими нормативного срока службы(25 лет), без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифтов по назначению и устранения возможных дефектов и нарушений, устранение которых будет являться условием продления срока.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнение указанного предписания в установленный срок ООО «Бийская управляющая компания» предприняло меры для прекращения эксплуатации указанных лифтов и проведения оценки соответствия, что подтверждается приказами о приостановке работы лифтов от <ДАТА12>, а также заключениями по результатам обследования лифтов, представленными в материалы дела. Выполнение предписания в указанной части отражено также в акте проверки <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого лифты на момент проверки не применялись по назначению (были отключены), представлены заключения по результатам обследования лифтов.

В то же время, требование предписания об устранении выявленных дефектов лифтов, либо их замены либо модернизации в срок, установленный в предписании - до <ДАТА5>, - не исполнено, что не оспаривалось представителем ООО «Бийская управляющая компания», пояснившим, что ремонт лифтов по независящим от указанной организации причинам был завершен <ДАТА13>

 Оценивая законность требования об устранении дефектов (либо замены, модернизации) лифтов в установленный в предписании срок, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса (далее - ЖК) РФ, собственникам квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в одном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 18 Правил №491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей в работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, для проведения ремонта лифтов необходимо получение соответствующего решения собственников многоквартирного дома, при отсутствии которого требование предписания об устранении недостатков лифтов, является заведомо невыполнимым.

Сведения о наличии такого решения в материалы дела не представлены; как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора Кузбасского отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями <ФИО2>, при составлении и выдаче предписания <НОМЕР> от <ДАТА10>, мнение собственников общего имущества многоквартирных домов, в которых установлены указанные в предписании лифты, не учитывалось; каким образом возможно исполнение такого предписания в случае отказа собственников от пользования лифтами и финансирования их ремонта - свидетель пояснить не смог, что вызывает сомнения в обоснованности данного требования предписания, равно как и в обоснованности установленного срока его выполнения.

При этом, как следует из пояснений указанного свидетеля, недостатки (дефекты) лифтов, на которые распространяется требования предписания об их устранении, - определяются в ходе оценки соответствия лифтов, посредством составления дефектной ведомости, прилагаемой к заключению; в случае, если в заключении будет указано на невозможность ремонта - лифты требуется заменить либо модернизировать.

То есть, на момент выдачи предписания <НОМЕР> от <ДАТА10>, содержащего требование об устранении дефектов лифтов (либо их замене, либо модернизации), сведений о наличии  самих дефектов, их количестве, как и конкретного перечня дефектов, а также сведений о необходимости замены либо модернизации лифтов - не имелось.

При таких обстоятельствах требование об устранении дефектов, объем и перечень (и само наличие) которых неизвестны, равно как и требование о замене либо модернизации, необходимость которых на день выдачи предписания не выяснена - является неопределенным, а срок для выполнения такого требования не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах предписание <НОМЕР> от <ДАТА10>, в части требования об устранении дефектов и нарушений (либо замены либо модернизации) лифтов рег.<НОМЕР> в срок до <ДАТА5>, не может быть признано законным, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Бийская управляющая компания» состава административного правонарушения.

          Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №9 г.Бийска.

Мировой судья                                                                                            Ю.Б. Банникова

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.