Решение по делу № 2-225/2013 от 02.04.2013

Дело №2-225/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

при участии истца Бритоусовой Е.М.,

ответчика Хрястовой Т.А.

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте по ул.Полярная, 13

02.04.2013 года дело по иску Бритоусовой Е.М. к Хрястовой Т.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бритоусова Е.М. обратилась в суд с заявлением к ответчику о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 4035руб., стоимости расходов по составлению сметы в размере 228 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., судебных расходов про уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что является _____ квартиры №__ по ул._______. По вине ответчика, проживающего этажом выше, __.__.___ года произошло затопление квартиры истца. По причине залива квартиры истец была вынуждены в течение нескольких дней, пока не просохнет электропроводка, не включать свет в ванной комнате во избегания замыкания, что доставляло неудобства.

В дополнение к ранее заявленным требованиям Бритоусова Е.М. просила взыскать с Хрястовой Т.А. сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 10917 руб., расходы по составлению сметы в размере 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 400 руб. Обосновывая заявленные требования, истец указала, что __.__.___ года, __.__.____ года и __.__.____ года ее квартира была затоплена по вине ответчика.

В судебном заседании Бритоусова Е.М. поддержала заявленные требования,  настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Хрястова Т.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания имущественного ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Выслушав истца и ответчика, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ____ жилого помещения по ул.____, кв.__ является Бритоусова Е.М., что подтверждается копией свидетельства о ________ года (л.д.5). Согласно акту от __.__.____ года, составленному «___», затопление квартиры №__ по ул._____ в г.____ произошло по вине _____ квартиры №__ по ул________ (л.д.6).

Комиссией, работавшей после затопления квартиры в составе ___, ____ и _____ «____» установлены следующие дефекты: в ванной комнате провис панельный потолок, под которым скопилась вода, на потолке появились черные пятна (л.д.6).

__.__.____ года и __.__.___ года представителями «___» были составлены акты в связи с затоплением квартиры истца. После обследования жилого помещения, расположенного по ул._____, комиссией установлено повреждение потолочного покрытия в ванной комнате и электрической проводки. Комиссия пришла к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось халатное отношение жильцов квартиры №__ по ул._____ к сантехническим приборам.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, установлено статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Затраты, которые истец понес и может понести в будущем, согласно локальной смете, в связи с затоплением квартиры судья полагает необходимым взыскать с виновного лица  - с ответчика Хрястовой Т.Н., являющейся ___ жилого помещения по ул.________.

Согласно локальной смете №__ стоимость общестроительных работ на ремонт квартиры № __ по ул.______ после затопления с учетом материальных ресурсов и сметного расчета составит 4035 руб.

Согласно локальной смете №___ стоимость общестроительных работ после затопления с учетом материальных ресурсов и сметного расчета на ремонт квартиры №__ по ул.____ составит 10917 руб. (л.д. 5-10).

Затраты Бритоусовой Е.М. по составлению локальной сметы в размере 228 руб. и 618 руб. включены в расчет локальной сметы и взыскиваются с ответчика в качестве причиненного имущественного ущерба в виде стоимости общестроительных работ. Общий размер имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 14952 руб.

Моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения неимущественных прав граждан. Заявленные требования истца о возмещении причиненного материального ущерба носят имущественный характер, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда следует отказать.

При подаче искового заявления Бритоусова Е.М. оплатила государственную пошлину в размере 800 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 598,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Хрястовой Т.А. в пользу Бритоусовой Е.М. сумму имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 14952 руб., судебные расходы в размере 598 руб. 08 коп.

Отказать Бритоусовой в удовлетворении требований к Хрястовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено __.__.____ года в __ час.

Мировой судья                                               Сухнева И.В.