Решение по делу № 1-13/2020 от 05.03.2020

Дело № 1-13/2020

УИД 29MS0014-01-2020-000542-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г.Котлас

Мировой судья судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре судебного заседания - Биричевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Михайлиной <ФИО>

потерпевшего Тулубенского <ФИО>

подсудимого - Хохлова <ФИО>

защитника - адвоката Гневановой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хохлова <ФИО5>, ...

19 октября 2016 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19 октября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 июля 2016 года по 18 октября 2016 года;

15 декабря 2016 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 15 декабря 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время отбытое по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 октября 2016 года с 05 июля 2016 года по 14 декабря 2016 года,

задержанного 20 января 2020 года, содержащегося под стражей по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 22 января 2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

установил:

Хохлов <ФИО> совершил четыре преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хохлов <ФИО> в один из дней последних чисел сентября 2019 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь ...... в городе Котласе Архангельской области, увидев в комнате вышеуказанной квартиры на столе смартфон марки «Alcatel IX», принадлежащий Тулубенскому <ФИО> из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаметно для Тулубенского <ФИО> который спал, тайно взял со стола и похитил имущество, принадлежащее Тулубенскому <ФИО> а именно смартфон марки «Alkatel IX» IMEI 1: 351727100148926, IMEI 2: 351727100148934 стоимостью 5500 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора Те1е-2, не представляющей материальной ценности для Тулубенского <ФИО> после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в личных интересах, причинив Тулубенскому <ФИО> имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который не является для последнего значительным.

Он же (Хохлов <ФИО> 19 октября 2019 года в период времени с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь ..., расположенного на улице Маяковского в городе Котласе Архангельской области, увидев в комнате вышеуказанной квартиры на столе принадлежащий Тулубенскому <ФИО> ноутбук марки «Lenovo G-50-45», модели «80ЕЗ» серийный номер PF07ENRE, в комплекте с зарядным устройством (адаптером), общей стоимостью 7000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно взял со стола и похитил принадлежащий Тулубенскому <ФИО> ноутбук марки «Lenovo G-50-45», модели «80ЕЗ» серийный номер PF07ENRE, стоимостью 7000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в личных интересах, причинив Тулубенскому <ФИО> имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который не является для последнего значительным.

Он же (Хохлов <ФИО> обвиняется в том, что в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 20 октября 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ... по улице Маяковского в городе Котласе Архангельской области, зная о том, что в кармане куртки, принадлежащей Згирской <ФИО> имеются денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, которые принадлежали <ФИО7> реализуя свой умысел на тайное хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что за его (Хохлова <ФИО> действиями никто не наблюдает, и, будучи уверенным в том, что его (Хохлова <ФИО> действия останутся незамеченными, действуя тайно, умышленно, путем свободного доступа из указанной куртки совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих <ФИО7> после чего с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Коровинскому С.А. имущественный ущерб в сумме 5000 рублей, который не является для последнего значительным.

Он же (Хохлов <ФИО> обвиняется в том, что в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 19 января 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ... по улице Маяковского в городе Котласе Архангельской области, зная о том, что под подушкой на диване, стоящего в комнате указанной квартире, лежит смартфон марки «Redmi Note 7», принадлежащий Тулубенскому <ФИО> реализуя свой умысел на тайное хищение указанного смартфона, воспользовавшись тем, что за его (Хохлова <ФИО> действиями никто не наблюдает, и, будучи уверенным в том, что его (Хохлова <ФИО> действия останутся незамеченными, действуя тайно, незаметно для Тулубенского <ФИО> который спал, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно взял и похитил имущество, принадлежащее Тулубенскому <ФИО> а именно смартфон марки «Redmi Note 7» IMEI 1: 868811040336936, IMEI 2: 868811040756935, стоимостью 10000 рублей, находившегося в силиконовом чехле, который ценности для Тулубенского <ФИО> не представляет, а также с находящимися в смартфоне сим-картами сотового оператора «Те1е-2» и сотового оператора «Билайн», не представляющих материальной ценности для Тулубенского <ФИО> после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в личных интересах, причинив Тулубенскому <ФИО> имущественный ущерб в сумме 10000 рублей, который не является для последнего значительным.

По хищению смартфона «Alcatel IX», принадлежащего Тулубенскому <ФИО>

Подсудимый Хохлов <ФИО> в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что примерно в октябре 2019 года находился в квартире Тулубенского <ФИО> по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ... где взял телефон, принадлежащий Тулубенскому <ФИО> который лежал на колонке, и поехал к себе домой, телефон оставил себе.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе проведения допроса относительно даты совершения преступления и размера ущерба.

Из показаний Хохлова <ФИО> (т. 1 л.д. 173-175, 176-177, 221-222) следует, что в один из дней конца сентября 2019 года, приблизительно 30 сентября, он (Хохлов <ФИО> с Тулубенским <ФИО> употребляли спиртное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ... затем легли спать. На следующий день он (Хохлов) проснулся, Тулубенский еще спал, в это время он (Хохлов) решил похитить принадлежащий Тулубенскому смартфон марки «Alcatel IX» в корпусе темно-синего цвета, который лежал на столе сразу при входе в комнату с левой стороны. Он взял со стола смартфон «Alcatel IX», принадлежащий Тулубенскому, и ушел. Через несколько дней, он продал смартфон Тулубенского «Alcatel IX» за 2000 рублей, вырученные от продажи смартфона деньги он потратил на свои нужды.

По ходатайству стороны обвинения также были оглашены и исследованы протокол явки Хохлова <ФИО> с повинной (т. 1 л.д. 71-72), а также показания Хохлова <ФИО> данные при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 214-217).

Согласно проколу явки с повинной Хохлов <ФИО> добровольно признался в хищении в один из дней конца сентября 2019 года из квартиры ... по ул. Маяковского в г. Котласе Архангельской области смартфона марки «Alkatel IX» IMEI 1: 351727100148926, IMEI 2: 351727100148934, принадлежащего Тулубенскому <ФИО> и пояснил обстоятельства совершенного им хищения.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Хохлова <ФИО> от 20 января 2020 года следует, что Хохлов <ФИО> подтвердил свои показания, ранее данные им в ходе допроса, и показал место на столе в комнате квартиры ... по ул. Маяковского в г. Котласе Архангельской области, с которого он в один из дней конца сентября 2019 года совершил хищение смартфона марки «Alkatel IX» IMEI 1: 351727100148926, IMEI 2: 351727100148934, принадлежащего Тулубенскому <ФИО> пояснил обстоятельства совершенного им хищения.

В судебном заседании подсудимый Хохлов <ФИО> подтвердил показания, данные им и в ходе проведения дознания, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает.

Разрешая противоречия в показаниях Хохлова <ФИО> данных им в ходе проведения дознания с показаниями в судебном заседании в части противоречий, мировой судья приходит к выводу, что объективными являются показания, данные им в ходе дознания, так как они подтверждаются иными исследованными доказательствами. Противоречия мировой судья связывает с давностью произошедших события.

Вина Хохлова <ФИО> в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у мирового судьи не вызывает.

Потерпевший Тулубенский <ФИО> в судебном заседании указал, что в сентябре 2019 года Хохлов находился у него в гостях по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ... они распивали спиртные напитки, затем легли спать, Хохлов спал в той же комнате, телефон лежал на столе в чехле в комнате, где они спали. Проснувшись, он (Тулубенский) обнаружил, что телефона нет. Дверь в его квартиру закрываетя. Впоследствии телефон ему был возвращен, но с трещиной на стекле.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Тулубенского <ФИО> данных им в судебном заседании, с показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия, в части размера ущерба, даты произошедших событий были оглашены показания потерпевшего Тулубенского <ФИО> данные им на стадии предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Тулубенского <ФИО> в один из дней конца сентября 2019 года, приблизительно 30 сентября он вместе с Хохловым <ФИО> употребляли спиртные напитки в его (Тулубенского) квартире по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ... Когда он (Тулубенский) проснулся около 09 часов утра следующего дня, то Хохлова <ФИО> в квартире уже не было. Сразу после пробуждения он обнаружил, что в комнате со стола, стоящего у входа слева, пропал принадлежащий ему смартфон марки «Alcatel IX» в корпусе темно-синего цвета. На момент хищения смартфон находился в исправном техническом состоянии, и не имел никаких внешних механических повреждений, причиненный ущерб оценивает в сумме 5500 рублей. Данный ущерб для него значительным являться не будет. В настоящее время смартфон марки «Alcatel IX» возвращен, но на нем есть повреждения, а именно разбит экран. Ущерб фактически возмещен не в полном объеме, а именно на сумму 4000 рублей.

Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего, мировой судья приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания потерпевшего Тулубенского <ФИО> данные им на предварительном следствии в части дат произошедших событий, размера ущерба. Потерпевший после оглашения данных показаний заявил, что подтверждает их. Противоречия мировой судья связывает с давность произошедших событий.

Помимо показаний обвиняемого, потерпевшего виновность Хохлова <ФИО> подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 ноября 2019 года было осмотрено помещение квартиры ... по ул. Маяковского в г. Котласе Архангельской области, где Тулубенский <ФИО> указал на стол, где находился его смартфон марки «Alkatel IX» IMEI 1: 351727100148926, IMEI 2: 351727100148934, который был похищен в конце сентября 2019 года. На момент осмотра места происшествия вышеуказанное имущество обнаружено не было. Также в ходе осмотра места происшествия Тулубенский <ФИО> предоставил упаковочную коробку от смартфона марки «Alkatel IX» IMEI 1: 351727100148926, IMEI 2: 351727100148934 и чек на покупку данного смартфона от 16 сентября 2019 года на сумму 6708 рублей 80 копеек (т.1 л.д.65-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 ноября 2019 года Хохлов <ФИО> добровольно выдал смартфон марки «Alkatel IX» IMEI 1: 351727100148926, IMEI 2: 351727100148934, принадлежащий Тулубенскому <ФИО> ранее похищенный Хохловым <ФИО> в конце сентября 2019 года из квартиры ... по ул. Маяковского в г. Котласе Архангельской области (т.1 л.д.77-79).

Данный смартфон осмотрен. Упаковочная коробка от смартфона марки «Alkatel IX» IMEI 1: 351727100148926, IMEI 2: 351727100148934, чек на покупку данного смартфона от 16 сентября 2019 года на сумму 6708 рублей 80 копеек, смартфон марки «Alkatel IX» IMEI 1: 351727100148926, IMEI 2: 351727100148934 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему (т.1 л.д.70,80, 81, 82).

Согласно справке ИП Мокеева А.Н. стоимость предоставленного для оценки бывшего в эксплуатации смартфона марки «Alkatel IX» IMEI 1: 351727100148926, IMEI 2: 351727100148934 с учетом разбитого экрана и необходимости его ремонта и замены составляет 4000 рублей. Согласно справке ИП Пантелеева А.В. стоимость нового смартфона марки «Alkatel IX» на 30 сентября 2019 года в магазине «Комтел» составляет 5990 рублей (т.1 л.д.136, 138).

Показания потерпевшего, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем мировой судья признаёт их допустимыми доказательствами.

Мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Хохлова <ФИО> в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия Хохлова <ФИО> мировой судья квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено им в условиях неочевидности, то есть тайно.

По хищению ноутбука, принадлежащего Тулубенскому <ФИО>

Подсудимый Хохлов <ФИО> в судебном заседании вину в совершении преступления признал, указал, что проживал в квартире Тулубенского по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ... у него (Хохлова) были ключи от входных дверей, он взял ноутбук марки «Lenovo», принадлежащий Тулубенскому <ФИО> и продал его за полторы тысячи рублей.

Из показаний Хохлова <ФИО> (т. 1 л.д. 172-175, 176-177, 221-222) следует, что 18 октября 2019 года он ночевал у Тулубенского <ФИО> ... по ул. Маяковского в г. Котласе. Тулубенский <ФИО> в это время находился у себя на даче. Утром 19 октября 2019 года, уходя из квартиры Тулубенского <ФИО> он обратил внимание на ноутбук марки «Lenovo», принадлежащий Тулубенскому <ФИО> и решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать и потратить денежные средства от продажи на свои личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, что его действия носят скрытый характер, он взял ноутбук марки «Lenovo», а также зарядное устройство от данного ноутбука, после чего покинул квартиру Тулубенского и продал ноутбук за 1400 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы протокол явки Хохлова <ФИО> с повинной (т. 1 л.д. 45-46), показания Хохлова <ФИО> данные при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 214-217).

Согласно проколу явки с повинной Хохлов <ФИО> добровольно признался в хищении в утреннее время 19 октября 2019 года из квартиры №57 д. 37 по ул. Маяковского в г. Котласе Архангельской области ноутбука марки «Lenovo-G50-45», принадлежащего Тулубенскому <ФИО> и пояснил обстоятельства совершенного им хищения.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Хохлова <ФИО> от 20 января 2020 года следует, что Хохлов <ФИО> подтвердил свои показания, ранее данные им в ходе допроса, и показал место на столе в комнате квартиры ... с которого он в утреннее время 19 октября 2019 года совершил хищение ноутбука марки «Lenovo-G50-45» модель 80ЕЗ серийный номер PF07ENRE, принадлежащего Тулубенскому В.В, и пояснил обстоятельства совершенного им хищения.

Потерпевший Тулубенский <ФИО> в судебном заседании указал, что в октябре 2019 года он уехал на дачу, а Хохлов попросился пожить в его квартире по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ..., он разрешил ему. Хохлов захлопнул одну дверь в квартиру и не мог попасть внутрь. Тулубенский попросил свою дочь, у которой был ключ, проверить квартиру. Дочь сообщила ему, что в квартире все было на месте, ноутбук находился в квартире. После визита дочери ему позвонил Хохлов и сказал, что он открыл дверь в его квартиру. Он (Тулубенский) заругался и попросил его покинуть квартиру. Приехав с дачи, Тулубенкий обнаружил, что его ноутбук марки «Lenovo-G50-45», который все время стоял на столе, пропал. Он заподозрил в хищении ноутбука Хохлова, так как в его (Тулубенкого) квартире был только он. Пользоваться ноутбуком он Хохлову разрешал, но не разрешал его брать и распоряжаться. Вред до настоящего времени ему не возмещен. Похищенный ноутбук он оценивает в сумму 5 000 рублей.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Тулубенского <ФИО> он 09 октября 2019 года пустил пожить в своей квартире по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ... Хохлова <ФИО> 17 октября 2019 года около 06 часов 30 минут ему позвонил Хохлов <ФИО> и сказал, что случайно захлопнул внутреннюю входную дверь в квартире и не сможет попасть в квартиру. Чуть позднее он (Тулубенкий) позвонил своей дочери Тулубенской Н.В. и попросил ее сходить к нему в квартиру и проверить ее. Дочь, сообщила, что в квартире все на месте, ноутбук был на месте и заперла только наружную входную дверь. Около 18 часов 18 октября 2019 года ему позвонил Хохлов <ФИО> и сказал, что пришел к нему (Тулубенскому) домой, так как открыта вторая внутренняя дверь. Около 18 часов 19 октября 2019 года он (Тулубенский) приехал к себе домой с дачи, дома никого не было. В квартире он обнаружил отсутствие принадлежащего ему ноутбука, который лежал в комнате на столике, на столе осталась только компьютерная мышь. Ноутбук был в хорошем техническом состоянии. Повреждений ни экрана, ни внешних не имел. Затем от сотрудников полиции мне стало известно, что в хищение моего ноутбука марки «Леново» признался Хохлов <ФИО> Похищенный ноутбук он оценивает в сумму 7 000 рублей. Данный ущерб для него значительным являться не будет (т.1 л.д.99-100, 101, 102).

Свидетель Жигалов <ФИО>будучи допрошенным в ходе судебного заседания, показал, что ему позвонил Хохлов и предложил приобрести ноутбук Lenovo, черного цвета в пластиковом корпусе. Указанный ноутбук он купил у Хохлова за 1100 рублей или за 1500 рублей, о том, что данный ноутбук ворованный, он не знал. Впоследствии он продал ноутбук за 3000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Жигалова <ФИО> данных им в судебном заседании, с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, в части цены ноутбука, даты произошедших событий были оглашены показания свидетеля Жигалова <ФИО> данные им на стадии предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса свидетеля Жигалова А.Л. от 06 декабря 2019 года 19 октября 2019 года к нему пришел Хохлов <ФИО> и предложил купить у него ноутбук марки «Леново» в пластиковом корпусе черного цвета, без каких-либо внешних повреждений с зарядным устройством в корпусе черного цвета за 1500 рублей. Он решил его приобрести за 1400 рублей. Хохлова <ФИО> устроила данная цена, после чего он передал Хохлову деньги, а Хохлов ему ноутбук (т.1 л.д.147).

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля, мировой судья приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности в части дат произошедших событий и стоимости ноутбука являются показания свидетеля Жигалова <ФИО> данные им на предварительном следствии. Свидетель после оглашения данных показаний заявил, что подтверждает их.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Потепалова С.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля Потепалова С.В. от 17 ноября 2019 года 20 октября 2019 года он на сайте объявлений «Авито» увидел объявление о продаже ноутбука марки «Lenovo» за 3000 рублей. В тот же день он встретился с ранее незнакомым ему мужчиной, который вынес в пакете ноутбук. После осмотра ноутбука марки «Lenovo» с оригинальным зарядным устройством он передал денежные средства в сумме 3000 рублей. Приобретенный у незнакомого мужчины ноутбук марки «Lenovo» был в пластиковом корпусе черного цвета, каких-либо внешних повреждений не имел, экран был целый, модель G-50 (т.1 л.д. 148).

Помимо показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетелей виновность Хохлова <ФИО> подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу выемки от 23 января 2020 года у потерпевшего Тулубенского <ФИО> изъята упаковочная коробка от ноутбука марки «Lenovo-G50-45» модель 80ЕЗ серийный номер PF07ENRE (т.1 л.д.106-107).

Данная упаковочная коробка осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение потерпевшему (т.1 л.д.108, 109).

Согласно справке ИП Мокеева <ФИО> стоимость бывшего в эксплуатации ноутбука марки «Lenovo-G50-45» модель «80ЕЗ» серийный номер PF07ENRE, приобретенного в 2015 году, в исправном техническом состоянии может составлять 7000 рублей. Согласно справке ИП Пантелеева А.В. стоимость нового ноутбука марки «Lenovo-G50-45» модель «80ЕЗ» серийный номер PF07ENRE, на 19 октября 2019 года в магазине «Комтел» составляет 22600 рублей (т.1 л.д.114, 119).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем мировой судья признаёт их допустимыми доказательствами.

По хищению денежных средств, принадлежащих Коровинскому С.А.

Подсудимый Хохлов <ФИО> в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что он ночевал в квартире Тулубенского <ФИО> где также спали Тулубенский <ФИО> и Згирская <ФИО> Куртка Згирской висела на шкафу, в кармане были деньги. Он проснулся и в тот момент, когда Згирская и Тулубенский спали, взял из кармана куртки 5000 рублей одной купюрой, впоследствии деньги потратил на себя. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний Хохлова <ФИО> (т. 1 л.д. 169-172, 176-177, 221-222) следует, что 20 октября 2019 года, в дневное время он по адресу г. Котлас ул. ... вместе с Тулубенским <ФИО> и Згирской А. употреблял спиртные напитки. Пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, он достал из бокового кармана куртки Анны деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, оделся и вышел из квартиры на улицу.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы протокол явки Хохлова <ФИО> с повинной (т. 1 л.д. 59-60), показания Хохлова <ФИО> данные при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 214-217).

Согласно проколу явки с повинной Хохлов <ФИО> добровольно признался в хищении 20 октября 2019 года в квартире ... и пояснил обстоятельства совершенного им хищения.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Хохлова <ФИО> от 20 января 2020 года следует, что Хохлов <ФИО> подтвердил свои показания, ранее данные им в ходе допроса, и показал на дверцу шкафа в комнате квартиры ... где висела принадлежащая Згирской <ФИО> куртка, из кармана которой он 20 октября 2019 года совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей одной купюрой, принадлежащих Коровинскому <ФИО> и пояснил обстоятельства совершенного им хищения.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего Коровинского <ФИО> и свидетеля Згирской <ФИО>

Согласно протоколу допроса потерпевшего Коровинского <ФИО> у него в конверте под одеждой на верхней полке шкафа, расположенного в комнате квартиры по адресу г. Котлас, ... хранились денежные средства в размере 15000 рублей купюрами по 5000 рублей. Вместе с ним на тот момент проживала Згирская <ФИО> В конце октября 2019 года, в период с 15 октября 2019 года до 21 октября 2019 года, Згирская ушла из его квартиры. В конце октября он обнаружил, что конверт с деньгами в сумме 15 000 рублей пропал. Он подумал, что денежные средства, в сумме 15000 рублей купюрами по 5000 рублей взяла Згирская <ФИО10> т.к. она знала, где лежат денежные средства и кроме нее к нему в квартиру никто из посторонних в эти дни не приходил. В последующем ему стало известно, что Згирская <ФИО> призналась, что взяла у него денежную сумму в размере 15000 рублей и когда она находилась в квартире ..., Хохлов <ФИО> похитил у нее из кармана куртки одну купюру достоинством 5000 рублей. Данные денежные средства, похищенные Хохловым <ФИО> у Згирской <ФИО> принадлежали ему (Коровинскому), т.к. данная купюра была одной из трех купюр, которые ранее Згирская <ФИО> взяла у него. Со слов самой Згирской <ФИО> ему известно, что купюра достоинством 5000 рублей, которую у нее похитил Хохлов <ФИО> действительно принадлежит ему (Коровинскому). Фактически Хохлов <ФИО> похитив денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой у Згирской <ФИО> причинил тем самым имущественный ущерб именно ему (Коровинскому) в размере 5000 рублей (т.1 л.д.130-131).

Согласно протоколу допроса свидетеля Згирской <ФИО> от 12 декабря 2019 года 20 октября 2019 года она пришла в гости к Тулубенскому <ФИО> по адресу г. Котлас ул. ..., чтобы вместе с ним распить спиртные напитки. Перед тем, как идти в гости она взяла у своего сожителя Коровинского <ФИО> денежные средства в сумме 15 000 рублей купюрами по 5000 рублей. С указанными денежными средствами она пришла к Тулубенскому <ФИО> где с ним и Хохловым <ФИО> распивала спиртные напитки. Оставшиеся денежные средства в сумме 5000 рублей лежали в наружном боковом кармане куртки, в которой она пришла в гости к Тулубенскому <ФИО> Данная куртка висела на дверце шкафа в комнате, где они распивали спиртное. Через некоторое время от выпитого алкоголя она уснула. Проснувшись в вечернее время, около 18 часов, она увидела, что Хохлова <ФИО> уже в квартире не было, а денежные средства в сумме 5000 рублей пропали из кармана ее куртки. Ущерб от хищения денежных средств в сумме 5000 рублей из кармана ее куртки фактически причинен <ФИО7> т.к. данные денежные средства фактически принадлежали Коровинскому <ФИО> и ранее были взяты ею у него (т.1 л.д. 157-158).

Свидетель Тулубенский <ФИО>будучи допрошенным в ходе судебного заседания, показал, что со слов Згирской ему известно, что у нее было 15 000 рублей, он видел, как она покупала на эти деньги спиртное, продукты, у нее были купюры по 5000 рублей. В тот же день, когда у него пропал телефон, Згирская ему сообщила, что у нее пропали денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Тулубенкого <ФИО> данных им в судебном заседании, с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, в части дат произошедших событий и где у Згирской находились денежные средства были оглашены показания свидетеля Тулубенкого <ФИО> данные им на стадии предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса свидетеля Тулубенского <ФИО> от 02 декабря 2019 года 20 октября 2019 года он, Згирская <ФИО> и Хохлов <ФИО> употребляли спиртные напитки. Спустя какое-то время он и Згирская А. уснули. Когда они проснулись, то Хохлова <ФИО> в квартире уже не было, он ушел. Анна почти сразу, после того, как они проснулись, сказала о том, что у нее из куртки, которая висела на дверце стенного шкафа в комнате, где они спали, пропали денежные средства в сумме 5000 рублей. Он сразу предположил, что хищение денежных средств в сумме 5000 рублей у Згирской А. мог совершить только Хохлов <ФИО> т.к. он единственный кто был в тот день в квартире вместе с ним и Анной, при этом он ушел из квартиры, когда они спали (т.1 л.д. 156).

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля Тулубенского <ФИО> мировой судья приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности в части противоречий в дате произошедших событий и нахождения у Згирской денежных средств являются показания свидетеля Тулубенского <ФИО> данные им на предварительном следствии. Свидетель после оглашения данных показаний заявил, что подтверждает их.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 ноября 2019 года Тулубенский <ФИО> указал на дверцу шкафа, где висела куртка, принадлежащая Згирской <ФИО> из кармана которой Хохлов <ФИО> в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 20 октября 2019 года совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей. В ходе осмотра места происшествия данные денежные средства обнаружены не были (т.1 л.д.55-58).

По хищению смартфона марки «Redmi Note 7», принадлежащего Тулубенскому <ФИО>

Подсудимый Хохлов <ФИО> в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 18 января 2020 года Тулубенский <ФИО> позвал его к себе в квартиру по адресу: Архангельская область, гор.Котлас, ... где они употребляли спиртные напитки. Из-под подушки Тулубенского пока тот спал он (Хохлов) взял телефон синий в силиконовом чехле, принадлежащий Тулубенскому <ФИО> и ушел с его телефоном.

Из показаний Хохлова <ФИО> (т. 1 л.д. 179-181, 221-222) следует, что 18 января 2020 года он распивал спиртные напитки с Тулубенским <ФИО> по адресу: Архангельская область, ... где потом остался ночевать. Под утро около 06 часов 00 минут 19 января 2020 года он проснулся, после чего у него возник умысел на хищение смартфона. Он незаметно взял смартфон из-под подушки, на которой лежал Тулубенский, стараясь его не разбудить, после чего спрятал в карман своей куртки. Затем он вновь лег на кресло, где лежал почти до 12 часов 00 минут 19 января 2020 года, после чего с похищенным смартфоном ушел от Тулубенского. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако указанное состояние не повлияло на его поведение.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы протокол явки Хохлова <ФИО> с повинной (т. 1 л.д. 96), показания Хохлова <ФИО> данные при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 214-217).

Согласно проколу явки с повинной Хохлов <ФИО> добровольно признался в хищении в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 19 января 2020 года из квартиры ... IME1 2:868811040756935, принадлежащего Тулубенскому <ФИО> и пояснил обстоятельства совершенного им хищения.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Хохлова <ФИО> от 20 января 2020 года следует, что Хохлов <ФИО> подтвердил свои показания, ранее данные им в ходе допроса, и показал место на диване, где лежала подушка, из-под которой он в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 19 января 2020 года в квартире ... по ул. Маяковского в г. Котласе Архангельской области, совершил хищение смартфона марки «Redmi Note 7» («Редми Нот 7») IMEI 1: 868811040336936, IMEI 2:868811040756935, принадлежащего Тулубенскому В.В, и пояснил обстоятельства совершенного им хищения.

Потерпевший Тулубенский <ФИО> в судебном заседании указал, что в октябре 2020 года он приобрел телефон за 13000 рублей. В январе 2020 года он с Хохловым <ФИО> вместе распивали спиртное по адресу: Архангельская область, ... Хохлов остался у него ночевать. Они легли спать, при этом телефон у него находился под подушкой. Утром он проснулся и обнаружил, что телефон пропал. Он сразу заподозрил Хохлова, так как кроме них в комнате и квартире никого не было. Телефон он оценивает примерно в 13 000 рублей. Впоследствии Хохлов сознался, что это он взял его телефон.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Тулубенского <ФИО> 18 января 2020 года он с Хохловым <ФИО> вместе распивали спиртное по адресу: Архангельская область, ... Хохлов остался у него ночевать. Утром 19 января 2020 года смартфон находился у него под подушкой, так как он звонил друзьям и затем снова лег спать. Проснувшись около 12 часов 00 минут 19 января 2020 года, он обнаружил, что смартфона нет под подушкой. Смартфон был марки «Redmi Note 7», сенсорный, в корпусе темно-синего цвета. Никаких внешних повреждений у него не было. Смартфон был в отличном состоянии, выглядел как новый. В смартфон были вставлены сим-карта сотового оператора «Теле 2» и сим-карта сотового оператора «Билайн». Смартфон был в силиконовом чехле. Причиненный ему материальный ущерб составляет 10 000 рублей, который для него значительным не является. Впоследствии смартфон возвращен ему, имущественный ущерб возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 140-141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 января 2020 года было осмотрено помещение ... по ул. Маяковского в г... где Тулубенский <ФИО> указал на диван, где лежала подушка, под которой находился его смартфон марки «Redmi Note 7» («Редми Нот 7») IMEI 1: 868811040336936, IMEI 2:868811040756935, который был похищен 19 января 2020 года в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. На момент осмотра места происшествия вышеуказанное имущество обнаружено не было. Также в ходе осмотра места происшествия Тулубенский <ФИО> предоставил упаковочную коробку от смартфона марки «Redmi Note 7» IMEI 1: 868811040336936, IMEI 2:868811040756935, которая была изъята, осмотрены в ходе протокола осмотра предметов (т.1 л.д.91-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 января 2020 года Хохлов <ФИО> добровольно выдал смартфон марки «Redmi Note 7» IMEI 1: 868811040336936, IMEI 2:868811040756935 в корпусе синего цвета с системой андройд с сенсорным экраном в силиконовом чехле прозрачного цвета. Хохлов <ФИО> пояснил, что данный смартфон он похитил у Тулубенского <ФИО> в ходе распития спиртных напитков 19 января 2020 года в ... по ул. Маяковского в г. Котласе Архангельской области (т.1 л.д.85-87).

Данный смартфон, а также упаковочная коробка от смартфона марки «Redmi Note 7» IMEI 1: 868811040336936, IMEI 2:868811040756935 осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему (т.1 л.д.88, 89, 90).

Согласно справке ИП Мокеева <ФИО> стоимость предоставленного для оценки бывшего в эксплуатации смартфона марки «Redmi Note 7» IMEI 1: 868811040336936, IMEI 2: 868811040756935 с учетом эксплуатации составляет 10 000 рублей. Согласно справке ИП Пантелеева А.В. стоимость нового смартфона марки «Redmi Note 7» на 19 января 2020 года в магазине «Комтел» составляет 13 990 рублей (т.1 л.д.144, 146).

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Хохлов <ФИО> ранее судим, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства и месту обучения характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.223-225, 228, 230, 232, 236-243, т.2 л.д. 2-6, 9-13).

Хохлов <ФИО> у врача-психиатра-нарколога не наблюдается, инвалидности не имеет... По результатам психиатрического освидетельствования Хохлов <ФИО> противоправное деяние совершил осознано, своими действиями руководил, о последствиях не задумывался. Проведение судебно-психиатрической экспертизы Хохлову <ФИО> нецелесообразно. Вменяемость подсудимого сомнений у мирового судьи не вызывает, как и его способность нести ответственность за свои действия (т.2 л.д. 18,20,21,23,25, 31).

По всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Хохлов <ФИО> указал на место и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; по преступлениям, совершенным в последних числах сентября 2019 года, 19 января 2020 года активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Хохлов <ФИО> написал явку с повинной, в которой признался в хищении имущества, принадлежащего Тулубенскому <ФИО> в ходе осмотра места происшествия Хохлов <ФИО> добровольно выдал указанное имущество, смартфон «Alkatel IX» Хохлов <ФИО> сам разыскал, выкупил его и добровольно выдал сотрудникам полиции; также по преступлениям, совершенным в последних числах сентября 2019 года, 19 января 2020 года, добровольная выдача похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ является рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), так как Хохлов <ФИО> ранее осуждавшийся к лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Мировой судья не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений 20 октября 2019 года и 19 января 2020 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, поскольку необходимо установить каким образом указанное состояние повлияло на поведение лица при совершении преступления, а также учесть личность виновного.

В судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению им преступления. В судебном заседании Хохлов <ФИО> пояснил, что указанное состояние никак не повлияло на его поведение.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность и характер преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет судимость, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характеристики по месту жительства, месту отбывания наказания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что исправление Хохлова <ФИО> возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение Хохлову <ФИО> наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания также не имеется, поскольку мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, мировой судья не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимому обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ мировой судья не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ мировой судья назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период в отношении Хохлова <ФИО> оставить без изменения.

Время содержания Хохлова <ФИО> под стражей с 22 января 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, а также время его задержания 20 и 21 января 2020 года подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ вещественные доказательства, переданное на ответственное хранение Тулубенскому <ФИО> - смартфон марки «Alkatel IX», упаковочная коробка от смартфона марки «Alkatel IX», чек на покупку данного смартфона от 16 сентября 2019 года на сумму 6708 рублей 80 копеек, упаковочная коробка ноутбука марки «Lenovo- G50-45», смартфон марки «Redmi Note 7», упаковочная коробка от смартфона марки «Redmi Note 7», следует по вступлению приговора в законную силу с ответственного хранения снять и оставить у законного владельца Тулубенского <ФИО>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 20 332 рублей, выплаченные из федерального бюджета в связи с участием адвокатов при проведении предварительного расследования, а также сумма в размере 14 280 рублей, подлежащая уплате за оказание юридической помощи Хохлову <ФИО> адвокатом в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он трудоспособен. Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность, мировому судье не представлено.

Оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Хохлова <ФИО5> признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в последних числах сентября 2019 года) в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 19 октября 2019 года) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 20 октября 2019 года) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 19 января 2020 года) в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Хохлову <ФИО5> наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Хохлова <ФИО> оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Хохлову <ФИО> в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 20 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: смартфон «Alkatel IX», упаковочная коробка от смартфона «Alkatel IX», чек на покупку смартфона «Alkatel IX» от 16 сентября 2019 года, упаковочная коробка ноутбука «Lenovo-G50-45», упаковочная коробка от смартфона «Redmi Note 7» по вступлении приговора в законную силу с ответственного хранения снять и оставить у Тулубенского <ФИО>

Процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению при производстве дознания и в суде в размере 34 612 рублей взыскать с Хохлова <ФИО5> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья <ФИО> Лукина

Решение по делу № 1-13/2020 от 05.03.2020

1-13/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица