Решение по делу № 2-1411/2016 от 10.11.2016

  Дело: № 2-1411/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 г. г.Оха Сахалинскойобласти

Мировой судья судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) Субботина Н.Ш., при секретаре судебного заседания Бочаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абаева <ФИО1> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, отделу судебных приставов по Охинскому району Управления федеральной службы России по Сахалинской области, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного действиями должностного лица,  возмещении материального вреда и судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абаев А.А. обратился к мировому судье с иском  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, отделу судебных приставов по Охинскому району Управления федеральной службы России по Сахалинской области первоначально с иском о возмещении материального вреда и судебных расходов.

Определением суда по делу в качестве соответчика также привлечено Министерству финансов РФ.

Истцом впоследствии иск был уточнен и дополнен требованием о взыскании с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 19 января 2016 года вступило в силу решение Охинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу № <НОМЕР> по иску <ФИО2>. о взыскании с него 204421 рублей 10 копеек в счёт возмещения материального ущерба и в размере 5244 рубля 21 коп. госпошлины - по иску о возмещении вреда причинённого жилому помещению.

22 апреля 2016 года указанные денежные средства он добровольно передал в отдел службы судебных приставов по Охинскому району для перечисления на счёт взыскателя, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>приставов по Охинскому району.

Однако в июне 2016 года из его заработной платы было удержано 12307 рублей 39 копеек. В бухгалтерии Охинской ТЭЦ, по месту его работы им было установлено, что данные денежные средства взысканы с него на основании постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району, <ФИО3>, вынесенного 5 мая 2016 года.

После обращения в ОСП г. Оха постановление об удержании из заработной платы должника было отменено, а ему обещано судебным приставом - <ФИО4><ФИО5>, что в ближайшее время
денежные средства, взысканные с него, будут  возвращены.

6 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем <ФИО6>. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, что подтверждает незаконность постановления об удержании из заработной платы должника, вынесенного 5 мая 2016 года.

Но денежные средства в размере 12307 рублей 39 копеек, удержанные из его заработной платы на основании незаконного постановления судебного пристава - исполнителя  <ФИО6>. ему не возвращены.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу незаконно удержанные средства в размере 12307,39 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины для обращения в суд.

В судебное заседание явился истец Абаев А.А., который  пояснил, что не настаивает на удовлетворении исковых требований в части возмещения материального вреда, так как после подачи им иска в суд Отделом судебных приставов по Охинскому району незаконно удержанные с него денежные средства в размере 12307 рублей 39 копеек были ему возвращены. Но поскольку для устранения нарушений его прав он понес затраты, связанные с оплатой госпошлины в суд в размере 492,30 рублей, то просит взыскать указанные расходы с ответчиков.

Кроме этого, просит удовлетворить его требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере 10000 рублей, и также возмещении судебных расходов, связанные с подачей иска о возмещении морального вреда. Поскольку в результате незаконных действий судебного пристав-исполнителя он испытал страдания, лишения, так как фактически остался без средств к существованию.

Представитель истца - Абаев А.В. также поддержал позицию истца, указал, что факт незаконности действий судебного пристава исполнителя <ФИО7>, которая незаконно вынесла постановление об удержании из заработной платы Абаева А.А. денежных средств в судебном порядке не устанавливался, так как указанный факт был признан заместителем руководителя Управления ФССП по Сахалинской области <ФИО8> в письменном ответе на имя Абаева А.А. от 14.10.2016 года.

Представитель ответчика Отдела службы судебных приставов по Охинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

 Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов России.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 г. на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, после добровольного исполнения Абаевым А.А. решения Охинского городского суда - <ДАТА4>, судебным приставом Отдела службы судебных приставов по Охинскому району <ФИО7> 05 мая 2016 года было вынесено постановление об удержании из заработной платы должника Абаева А.А. 209665,31 рублей. (л.д.7-8)

В июне 2016 года из заработной платы Абаева А.А. по месту работы в АО «Охинская ТЭЦ» на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя удержано 12307,39 рублей, что подтверждается справкой АО «Охинская ТЭЦ» от <ДАТА10> (л.д.6)

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО7> от 08 июня 2016 года меры по обращению взыскания с Абаева А.А. отменены. (л.д.9)

Однако, незаконно удержанные денежные средства были возвращены <ФИО9> лишь платежным поручением от <ДАТА12>, то есть более чем через три месяца после незаконного удержания денежных средств и уже после обращения Абаева А.А. с исковым заявлением о взыскании материального вреда, так как с иском истец обратился первоначально в Охинский городской суд 06 сентября 2016 года и 12 сентября 2016 года его исковое заявление было принято к производству. (л.д.1,2-3).

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: в том числе и фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несмотря на то, что решение суда было фактически исполнено Абаевым А.А. добровольно, судебный пристав своевременно не решил вопрос об окончании исполнительного производства, а принял решение об удержаниях из заработной платы Абаева А.А., чем нарушил приведенные нормы Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", чем причинил Абаеву А.А. убытки.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право истца Абаева А.А. на достойное вознаграждение за труд, то его требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд считает обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб.

Учитывая, что Отделом судебных приставов по Охинскому району до рассмотрения в судебном заседании требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере 12307,39 рублей фактически исполнены, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 492,30 рублей за требование о возмещении имущественного вреда и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 792, 30 рублей.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

   Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Абаева <ФИО1> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 792 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 5792 (пять тысяч семьсот девяносто два) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Охинский городской суд через мирового судью в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения, а при составлении мотивированного решения со дня его составления  в окончательной форме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с ч.3-5 ст.199 ГПК РФ Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                              Субботина Н.Ш.

Решение в окончательной форме составлено 09 января 2017 года.

Мировой судья                                                                              Субботина Н.Ш.

Копия верна: Мировой судья                                                      Субботина Н.Ш.