Решение по делу № 3-98/2015 от 30.07.2015

Постановление

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

30 июля    2015 г.                                                                                                  с. <АДРЕС>

   Мировой судья судебного участка № 124 <АДРЕС> района РД Махмудов Т.А. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,   жителя <АДРЕС> района РД, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Из оглашенного и исследованного, в ходе судебного рассмотрения дела, протокола об административном правонарушении серии 05 СМ <НОМЕР> от 06.05.2015 г. следует, что 06.05. 2015г., примерно в 03 часов 15 минут, водитель <ФИО1> управлял автомашиной марки «Ваз-21102», за государственным номером <НОМЕР> рус, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении <ФИО1> возбуждено  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

В объяснениях, данных в суде, <ФИО1>  пояснил, что 06.05. 2015 года он  примерно в 03 часов 15 минут ехал вместе к себе домой из <АДРЕС> в <АДРЕС> района РД. В пути следования в <АДРЕС> района РД его беспричинно остановил инспектор ДПС и попросил предъявить документы, что он и сделал. Инспектор ДПС не спеша начал проверять их, простояв минут 10, придираясь ко нему за каждую мелочь, он ему ответил, что  очень торопится домой, и чтобы он отдал ему документы, на что инспектор ДПС отреагировал грубо и спросил, пил ли он, на что он ответил инспектору, что спиртные напитки он не употребляет. После чего, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, с применением специального технического средства и продуть его, он не колеблясь согласился.  Он все сделал, как требовал инспектор ДПС, но, однако, инспектор ему не показал данные, которые выдал алкотектор, и сказал ему, что он пьян. Он сказал инспектору ДПС, что этого не может быть, что он не пил и не пьян, на что инспектор ему ответил, что если он не согласится с результатами данного освидетельствования, он простоит тут еще долгое время. После чего, ему ничего не оставалось, как подписать все под диктовку инспектора ДПС и уехать. Так же <ФИО1>  пояснил суду, что при освидетельствовании  понятых не было. Он считает, что результаты освидетельствования проведенные инспектором ДПС на месте недействительны  и акт <НОМЕР> СК 035400 составлен без каких-либо оснований к этому.

        Вызванный в суд инспектор ДПС Лейтенант полиции <ФИО3>, в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом , с указанием времени, места и о дне судебного заседания.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Исмаилов Мамедия Сулейман-Оглы показал, что 06.05.2015г. примерно в 06.00 часов  он ехал с братом  Тофиком в сторону г.Махачкалы. Их остановили инспектор ДПС, попросил подписать протокола в качестве понятого, что они и сделали. Освидетельствование <ФИО4>  не проводилось при них и он его видит впервые.

        Допрошенный в судебном заседании  в качестве понятого Исмаилов Тофик Сулейман-оглы дал аналогичные показания, что и Исмаилов М.С-о.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении я и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно п.5 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с  установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием  технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых

внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно п.8 названных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется  должностным лицом , которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

   Судом  установлено, что  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  <ФИО1> проведено в нарушении требований закона, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за <НОМЕР> СК 035400, данный акт составлен с привлечением 2-х понятых: Исмаилова М.С-о и Исмаилова Т.С-о, однако, в судебном заседании установлено, что понятые не присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <ФИО1>, что подтверждается показаниями Исмаилова М.С-о и Исмаилова Т.С-о..

     Таким образом, показания правонарушителя в целом согласуются с показаниями понятых. Все протокола составлены в отсутствии 2-х понятых.

      В соответствии со ст.25.7 КоАП  РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.   Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> установлено: «При рассмотрении этих дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а так же соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, т.е. эти документы составляются в присутствии двух понятых. Если при составлении протокола о направлении такого освидетельствования нарушен закон, то такой протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.  

        Кроме того, как видно из бумажного носителя, который имеется в материалах дела и приложенный к акту освидетельствования, проведенного инспектором ДПС, он заполнен вручную, а не напечатан с помощью технического средства алкотестер. В соответствии с п.134, 185 приказа от 02.03.2009г. Министерства Внутренних дел РФ в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в установленной форме, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. Согласно п.135, 185 приказа от 02.03.2009г. Министерства Внутренних дел РФ бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  Инспектором ДПС грубо нарушены нормы закона, а именно при составлении акта освидетельствования и проведении  исследования на состояние опьянения не присутствовали 2 понятых, а так же на бумажном носителе отсутствует подпись инспектора проводившего освидетельствование и 2-х понятых, данный бумажный носитель заполнен вручную, а не набран на техническом средстве алкотестер.

       В связи с этим, акт освидетельствования от 06.05.2015г. за <НОМЕР> СК 035400 и составленный на основании этого акта протокол об административном правонарушении составленные инспектором ДПС, не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимых доказательств.

       Других доказательств, объективно свидетельствующих об управлении водителем <ФИО1> М.К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения судом не получено.

       Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

       Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       При таких обстоятельствах, суд считает, что вина водителя <ФИО1> в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана и его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10  и 29.11 КоАП       

Постановил:

        Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8. КоАП РФ в отношении <ФИО1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Сулейман-Стальский районный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

           Мировой судьям                                                                       Махмудов Т.А.