Решение по делу № 2-85/2012 от 16.03.2012

№2-119-85/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Центрального района г.Волгограда Котова И.В.

при секретаре Вольвичевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келькеже <ФИО1> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Келькеже В.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <НОМЕР>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине страхователя ООО СК «Цюрих» <ФИО2>, управлявшего автомашиной Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus. Между собственником автомобиля <НОМЕР> <ФИО3> и истцом заключен договор уступки права требования возмещения убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. ООО СК «Цюрих» признало случай страховым и выплатило сумму в размере 76.787 руб. 09 коп. Однако, согласно экспертному заключению  <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному ООО АНОЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа составляет 104.927 руб. 00 коп. Кроме того, согласно экспертному заключению <НОМЕР>, составленному ООО АНОЭ «Медведица», размер утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> составляет 6.045 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 28.139 руб. 91 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 6.045 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 4.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8.000 руб., расходы по оплате доверенности 575 руб., расходы по оплате госпошлины 1.346 руб. 00 коп.

Келькеже В.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Филиппов И.В. (по доверенности) в судебном заседании уточнил исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, уменьшив указанную сумму до 21.696 руб., а в части взыскания утраты товарной стоимости уменьшил требования до 5.220 руб. 04 коп.   

Представитель ответчика Апраксина О.Г. (по доверенности) исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <НОМЕР>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине страхователя ООО СК «Цюрих» <ФИО2>, управлявшего автомашиной Шевроле государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus. Между собственником автомобиля <НОМЕР> <ФИО3> и истцом заключен договор уступки права требования возмещения убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. ООО СК «Цюрих» признало случай страховым и выплатило сумму в размере 76.787 руб. 09 коп. Однако, согласно экспертному заключению  <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному ООО АНОЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа составляет 104.927 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В то же время, согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> и определения величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства.  Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Поволжье» <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа составила 98.483 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Поволжье» <НОМЕР> от <ДАТА5> величина утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> составила 8.118  руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласен с выводами эксперта ООО «Эксперт-Поволжье».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда не имеется оснований  не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт-Поволжье», поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, при его составлении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании стоимости  восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Эксперт-Поволжье» (с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 76.787 руб. 09 коп.), то есть 21.696 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта 4.000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Утвержденными постановлением Правительством РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления утрата товарной стоимости  характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Утрата товарной стоимости не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении, то есть повреждение имущества, рассматриваемое отдельно от его восстановления, и следовательно является реальным ущербом. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование неповрежденным автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Утрата товарной стоимости транспортного средства является следствием дорожно-транспортного происшествия и не могла быть получена истцом как доход до дорожно-транспортного происшествия.

Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеизложенное подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за второй квартал 2005г., из которого следует вывод «поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На этом основании ООО СК «Цюрих» является по настоящему делу надлежащим ответчиком, следовательно, должен нести материальную ответственность по возмещению вреда.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ООО СК «Цюрих» как к страхователю гражданской ответственности, исковых требований о взыскании в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере, определенном экспертом ООО «Эксперт-Поволжье», (с учетом уменьшения представителем истца исковых требований) 5.220 руб. 04 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований в пользу истца  надлежит взыскать расходы по оплате доверенности 575 руб., расходы по оплате госпошлины 1.128 руб. 00 коп.

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленным  договором об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА8>, распиской представителя в получении денежных средств подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 8.000 руб. Суд с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме в размере 8.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Келькеже <ФИО1> к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Келькеже <ФИО1> страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 21.696 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 5.220 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта 4.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8.000 руб., расходы по оплате доверенности 575 руб., расходы по оплате госпошлины 1.128 руб. 00 коп.

Отказать Келькеже <ФИО1> в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Центрального районного суда г. Волгоградачерез мирового судью в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2012г.

Мировой судья:                                                                                          И.В. Котова