Решение по делу № 5-637/2020 от 18.08.2020

Дело №5-637\2020(12)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владивосток 02 ноября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 12 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края Толмачева А.Н., рассмотрев по адресу: г.Владивосток, ул. Батумская, 15-а, дело об административном правонарушении в отношении Волынец <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г.Владивосток <АДРЕС> края, гражданки РФ, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, 2008 года рождения, зарегистрированной и проживающей: г.Владивосток, ул. <АДРЕС>, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2020 года в 00 часов 20 минут, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Владивостоке,  Волынец М.В. нанесла Гупало Ю.В. побои, а именно ударила рукой по лицу, в результате чего причинила последней физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Согласно акту СМО №17-14/2062/2020, данные телесные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании Волынец М.В. с протоколом не согласилась, вину не признала, пояснив, что 08.06.2020 в вечернее время Гупало Ю.В. выбрасывала мусор в окно, на что она сделала замечание, однако Гупало Ю.В. накинулась на нее, схватила её за шею, с целью пресечь действия Гупало Ю.В. обхватила её за обе руки; потерпевшей ударов не наносила. Потерпевшая Гупало Ю.В. в судебном заседании пояснила, что Волынец М.В. приходится ей сестрой, отношений между ними никаких, проживают в одной квартире, 08.06.2020 Волынец М.В. начала предъявлять претензии о том, что она выкидывает мусор в окно, оскорблять, после чего нанесла кулаком правой руки удар в область лба слева, отчего испытала сильную физическую боль, после чего последовал удар в область скулы, затем Волынец М.В. в отношение нее применила удушающий прием. В судебном заседании допрошен свидетель Зорин С.Н., который пояснил, что 08.06.2020 находясь в ванной комнате, услышал, как Гупало Ю.В. просила отпустить её, а после крики о помощи, в коридоре находились Гупало Ю.В. и Волынец М.В., разговаривали на повышенных тонах, а между ними стояла Гупало Г.А.; очевидцем конфликта не являлся, при нем удары никто не наносил; за руку увел Гупало Ю.В. в комнату, где увидел у нее красные пятна в области. В судебное заседание вызывалась свидетель Гупало Г.А., которая в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на повторном вызове указанного свидетеля стороны не настаивали. С учетом того, что судом принимались все меры по их вызову, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. Несмотря на то, что Волынец М.В. вину в совершении инкриминированного ей правонарушения не признала, её вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается показаниями потерпевшей, а также совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом ПК-25 №160772504 об административном правонарушении от 23 июля 2020 года, согласно которому Волынец М.В. нанесла побои Гупало Ю.В., причинив физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; заявлением Гупало Ю.В.; рапортом оперуполномоченного об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях Волынец М.В.; актом № 17-14/2062/2020 от 09.06.2020, согласно выводам которого у Гупало Ю.В. имелись повреждения в виде ссадин левой ушной раковины, шеи, передней поверхности грудной клетки давностью около 1-х суток, которые могли быть причинены как в результате тангенциального воздействия твердого тупого предмета, так и твердым предметом неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у мирового судьи не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Показания свидетеля Зорина С.Н., который не являлся очевидцем описываемых событий, не опровергают и не доказывают вину Гупало Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть положены в основу постановления. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом. Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях, Волынец М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. При назначении Волынец М.В. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд, признает совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Суд также учитывает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, личности Волынец М.В., характера совершенного административного правонарушения, суд считает, чтоцели административного наказания в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:  

Признать Волынец <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления получателю штрафа по следующим банковским реквизитам: получатель - УФК по Приморскому краю (департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края л\счет 04202200080), ИНН 2540188015, р/с 40101810900000010002, в Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, БИК 040507001, КПП 254001001, КБК 785 11601063010101140, ОКТМО 05701000, УИН 0. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока. Неуплата административного штрафа в течение 60 дней, в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока суд направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения настоящего постановления в Первомайский районный суд г.Владивостока через судебный участок № 12 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края. Мировой судья А.Н.Толмачева