Решение по делу № 33-6870/2013 от 21.05.2013

Судья М.В. Сидирякова Дело № 33- 6870/13

Учет №10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Е.А. Чекалкиной, А.М. Галиевой, при секретаре Р.Т. Низамовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Газизова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Газизова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тан» об индексации заработной платы, установлении порядка индексации заработной платы и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.А. Газизов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тан» об индексации заработной платы, установлении порядка индексации заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что в период с 24 октября 2011 года по 11 марта 2013 года работал в организации ответчика дворником, уволился по собственному желанию. С 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2012 года его заработная плата составляла 5405 рублей (оклад в размере 4 700 рублей и премия в размере 15%). По мнению истца, ответчик был обязан индексировать его заработную плату путем ее приведения в соответствие с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в Республике Татарстан. На обращение по этому поводу работодатель ответил отказом.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика А.И. Боклина иск не признала, пояснив, что заработная плата истца составляла 5405 рублей 25 копеек. Оплата труда в отношении истца и всех работников организации ответчика производится в соответствии с Положением о порядке и условиях начисления отраслевого коэффициента к выплате заработной платы работникам ООО «Управляющая компания «Тан», разработанного с учетом мнения представительного органа работников ответчика. По данному спору имеется вступившее в законную силу решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года. По результатам проверки государственной инспекцией труда в Республике Татарстан выявлено, что индексация заработной платы работников ООО «Управляющая компания «Тан» не предусмотрена.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Газизов просит решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении, и следующим мотивам.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что размер его заработной платы, составляющий 5405 рублей, ниже прожиточного минимума трудоспособного населения по Республике Татарстан. При разрешении спора судом не учтены положения статьи 2, статьи 130 и статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

В коллективном договоре ООО «Управляющая компания «Тан» указано, что минимальный размер оплаты труда устанавливается на всей территории России и не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения, соответственно, выполнение условий коллективного договора является обязательным для работодателя.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2011 года истец по делу Р.А. Газизов принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тан» в качестве дворника, 21 октября 2011 года с Р.А. Газизовым заключен трудовой договор, в соответствии с которым ему установлен оклад в размере 4700 рублей и премия в размере 15 % от основного оклада. Общая сумма оплаты труда истца составляла 5405 рублей.

С 01 января 2013 года оклад дворников ООО «Управляющая компания «Тан» увеличился, составил 5300 рублей и 15% премии от основного оклада, общая сумма оплаты труда - 6095 рублей.

Истец указывает, что размер его заработной платы подлежал индексации в соответствии с величиной прожиточного минимума по Республике Татарстан, просил проиндексировать заработную плату за период с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что установленный ответчиком дворникам, в том числе и истцу, размер оклада - 4700 рублей соответствует положениям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что месячная заработная плата работника, полностью проработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы оплаты труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Также суд указал, что индексация заработной платы истца коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена, суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность ответчика.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в сумме 4611 рублей (Федеральный закон от 01 июня 2011 года № 106-ФЗ); с 01 января 2013 года установлен в размере 5205 рублей (Федеральный закон от 03 декабря 2012 года № 232-ФЗ).

Установленный истцу Р.А. Газизову размер его оклада (4700 рублей) фактически составляет установленный законом минимальный размер оплаты труда, месячная заработная плата истца за полный месяц работы составляет не менее установленного законом размера оплаты труда.

В статье 3.2 коллективного договора ООО «Управляющая компания «Тан» на 2010- 2013 годы воспроизведено установленное в пункте 2 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации правило, что месячная заработная плата работника, полностью проработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 3.2.1), а также установленная пунктом 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность государства (Российской Федерации) устанавливать одновременно на всей территории минимальный размер оплаты труда, который не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека.

В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913 О-О постановлено, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тан» из бюджета не финансируется, является управляющей компанией многоквартирными домами, основным источником финансирования которой является плата жильцов за управление домами. Индексация заработной платы работникам указанного общества не предусмотрена ни в трудовом договоре, заключенном с истцом, ни в коллективном договоре.

Фактически истец просит произвести доплату к заработной плате до уровня прожиточного минимума, однако такие доплаты не предусмотрены ни в коллективном договоре, ни в трудовом договоре с истцом, ни в законе.

Ответчиком истцу за оспариваемый период выплачивалась заработная плата, размер которой составлял сумму не ниже минимального размера оплаты труда, что соответствует положениям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованиям истца об индексации заработной платы за четвертый квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года имеется вступившее в законную силу решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года, которым А.Р. Газизову в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об индексации заработной платы, то не подлежат удовлетворению требования о понуждении ответчика к установлению порядка индексации заработной платы и взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеБугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 годапо данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Газизова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: