Решение по делу № 5-406/2012 от 17.09.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

17 сентября 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области (расположенного по адресу: 445039 Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Дзержинского, 17 «б») Скоромыкин С.А., рассмотрев материалы административного дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бурлакова Александра Николаевича, <ДАТА2>,

установил:

Бурлакову А.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: так 14.07.2012 в 17.15 час. на 34 км. автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка Ульяновской области, Бурлаков А.Н. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, в нарушение п. 11.5 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании Бурлаков А.Н. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что с нарушением не согласен, поскольку двигаясь по указанному участку дороги он видел стоявший на обочине справа по ходу движения патрульный автомобиль ДПС. Дорожной разметки на дороге не было. Маневр обгона начал совершать, когда закончилась зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а именно после окончания участка дороги с ограниченной видимостью, напротив дорожного знака «Опасный поворот», расположенном на противоположной стороне дороги. На данные обстоятельства он указывал внимание инспектора ДПС при составлении протокола, однако его объяснения не были приняты во внимание, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении он сделал отметку о своем несогласии с вменяемым ему правонарушением. Поскольку составленная схема не соответствовала действительности, как по обстоятельствам совершения маневра обгон, так и по расположению дорожных знаков, поскольку по ходу движения его автомобиля был установлен лишь знак 3.20 «Обгон запрещен» обозначенный на схеме цифрой «3» и отсутствовал знак 1.11.1 «Опасный поворот» обозначенный цифрой «4», он также сделал отметку о несогласии с составленной схемой. Помимо этого, после того, как он проехал знак 3.20 «Обгон запрещен», по ходу движения, справа имелось примыкание второстепенной дороги, однако после него дублирующего знака 3.20 «Обгон запрещен» не было. При оформлении материалов был только один свидетель - водитель обгоняемого автомобиля <ФИО1>, в схеме же указан еще один человек - <ФИО2>, которого на месте оформления материалов не было.

Выслушав пояснения Бурлакова А.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в отношении Бурлакова А.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, которые должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достаточности. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, при этом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает в случае совершения водителем выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Бурлакову А.Н. вменяется совершения выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 11.5 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» В основу обвинения Бурлакова А.Н. отнесеныпротокол об административном правонарушении, а так же схема места совершения правонарушения и объяснения <ФИО3>

Бурлаков А.Н. утверждает, что совершил маневр обгона, не нарушая п. 11.5 ПДД РФ, т.е. совершил обгон на участке дороги не имеющем ограничений видимости. Перед началом обгона он видел патрульный автомобиль ДПС. По ходу движения его автомобиля действительно располагался дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»  без указаний зоны действия этого знака, дорожная разметка отсутствовала, знак «Конец зоны запрещения обгона» отсутствовал, перед совершением маневра обгона, при определении  окончания участка дороги с ограниченной видимостью он также руководствовался дорожными знаками, расположенными на противоположной стороне дороги обозначающих данный участок.

В рамках производства по делу, судом была истребована дислокация дорожной разметки и дорожных знаков на 34 км. Бестужевка-Барыш-Николаевка Ульяновской области.

Исходя из представленной дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, следует, что до совершения маневра «обгон», по ходу движения автомобиля Бурлакова А.Н. располагались последовательно дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа». После перекрестка с примыкающей справа по ходу движения второстепенной дорогой каких-либо запрещающих знаков не имеется, в связи с чем, дорожный знак 3.20 прекратил свое действие, после перекрестка с второстепенной дорогой, где Бурлаковым А.Н. был совершен маневр «обгон».

В связи с невозможностью прочтения имеющихся в материалах объяснений <ФИО3>, мировому судье судебного участка Кузоватовского административного района Ульяновской области было   направлено судебное поручение о допросе <ФИО3> по обстоятельствам совершения Бурлаковым А.Н. выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании <ФИО3> показал, что на 37 км. автодороги Барыш-Бестужевка на повороте, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль ГАЗ-33022 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Сотрудники ДПС сначала остановили  автомобиль ГАЗ, потом догнали и остановили его. На месте составления присутствовал <ФИО4>, который подписывал схему нарушения и протокол об административном правонарушении.

При исследовании протокола допроса <ФИО3>, его объяснений от 14.07.2012 г. у суда возникли сомнения в допустимости данных доказательств, поскольку ни в одном из перечисленных документов <ФИО3> не разъяснялись права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а так же <ФИО1> не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Помимо этого, <ФИО3> однозначно указывает, что при составлении протокола присутствовал <ФИО4> который расписывался как в схеме нарушения, так и в протоколе об административном правонарушении, когда Бурлаков А.Н. утверждает, что на месте оформления материалов помимо него, инспекторов и <ФИО1> никого не было, а в протоколе об административном правонарушении имеется лишь единственная подпись <ФИО3>  как понятого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих виновность Бурлакова А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ  все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что производство по административному делу в отношении Бурлакова А.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в действиях Бурлакова А.Н. состава административного правонарушения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9  КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

            Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бурлакова Александра Николаевича прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Автозаводский районный суд Автозаводского района г. Тольятти через мирового судью. Мировой судья С.А.Скоромыкин