Решение по делу № 2-2984/2016 от 05.12.2016

Дело № 2- 2984/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  05 декабря 2016 года                                                                                 г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                                 г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре  Ивановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Жимирикиной <И.О.1> к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» о возмещении ущерба

установил:

Жимирикина О.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы»,  судебных расходов, указав в обоснование требований, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный номер <иное>, в результате страхового случая, её автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 1-2492-1/16 от 16 апреля 2015 года  утрата товарной стоимости составила <иное>., расходы на оценку составили <иное>. Истец просит взыскать страховое возмещение, судебные расходы.

Истец Жимирикина О.С., её представитель Гарганчук Ю.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не известило.

Определением мирового судьи, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, мировой судья приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В судебном заседании установлено, что истец Жимирикина О.С.  является собственником автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный номер                <иное>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела (л.д.12).

18 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 19 час. 00 мин.                 18 августа 2014 года до 24 час. 00 мин. 17 августа 2015 года. Страховая сумма -                  650 000 руб. Страховая премия - 56956 руб. 00 коп. Франшиза не установлена. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств                   26 мая 2014 года.

В период действия  договора страхования произошел страховой случай (автомобилю причинены повреждения лакокрасочного покрытия), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2015 года (л.д. 13).

 Согласно отчету об оценке  1-2492-1/16 величина  утраты товарной стоимости  автомобиля составляет <иное>.

Стороной ответчика возражений относительно произошедшего страхового случая в период действия договора страхования не представлено.

Оснований не доверять правильности проведенной экспертизы у мирового судьи не имеется. Доказательств, опровергающих данные о величине утраты товарной стоимости, мировому судье не представлено.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное выше, мировой судья приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца <иное>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <иное> (13486,20 руб. * 50 %).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иное>. по договору оказания юридических услуг от                      15 июня 2016 года, заключенного с <И.О.2> Факт несения расходов на представителя в указанном размере, подтверждается договором (л.д.46). 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные положения содержаться и в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, не являющегося сложным, объем работы, выполненной представителем истца по составлению иска, количество, проведенных судебных заседаний с участием представителя истца,  учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья  считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и определяет разумный размер оплаты услуг представителя - <иное>, не усматривая оснований для взыскания в большем размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере <иное>.

            Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от  21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность отнесены к судебным расходам, следовательно,  расходы понесенные истцом в размере <иное> относятся к судебным расходам  и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <иное> 00 копеек.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования  Жимирикиной <И.О.1> к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» о возмещении ущерба  - удовлетворить.

            Взыскать с   ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Жимирикиной <И.О.1> страховое возмещение  (УТС) по страховому случаю 22 июня 2015 года в размере <иное>, штраф в размере <иное>, расходы на оценку <иное>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <иное>, всего: <иное>.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <иное>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью судебного участка  № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2016 года.

Мировой судья                                                                                                                Т.Р. Евсюкова