Решение по делу № 2-1301/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-1301/2016 31 октября 2016 года(мотивированное решение

изготовлено 07 ноября 2016<ДАТА>)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Драчковой Д.Я.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

представителя ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> области гражданское дело по иску Ядовина А.В.  к индивидуальному предпринимателю Киселеву Р.Л.  о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что приобрёл у ответчика куртку, которая была возвращена в связи с наличием недостатков. Для проведения экспертизы товара он понёс расходы на проезд в размере 2 800 руб., которые просит взыскать с ответчика как убытки. В связи с нарушением ответчиком срока возврате стоимости товара просит взыскать неустойку в сумме 3 917,2 руб. за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков и уплаты неустойки.

            Истец в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещён.

            Представитель истца <ФИО1> в ходе судебного заседания требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил также, что неустойку следует исчислять именно с <ДАТА5>, так как в ответе на претензию от <ДАТА6> ответчик указал об отказе в возврате денежных средств за товар. Ответчик уклонялся от проведения экспертизы товара. Поэтому Ядовин А.В. <ДАТА5> приезжал в г. <АДРЕС> и сдал куртку для проведения экспертизы. <ДАТА7> она вновь приехал в г. <АДРЕС> для получения экспертного заключения и куртки.

            Ответчик в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещён.

            Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании с иском не согласился в полном объёме, пояснил, что требование о возврате денежных средств предъявлено Ядовиным А.В. только <ДАТА8> по электронной почте. Данное требование в письменном виде не предъявлялось. Истцу неоднократно предлагалось направить реквизиты для перечисления денежных средств и оригинал заключения эксперта, которое до настоящего времени к ответчику не поступало. Стоимость товара возвращена в установленный срок - <ДАТА9> В ответе на претензию ошибочно указано об отказе в возврате денежных средств, на самом деле имелся в виду отказ в удовлетворении требований по претензии о ремонте и замене товара. Проездные билеты допустимым доказательством не являются, так как они заполнены одним почерком, невозможно установить организацию, оказавшую услуги перевозки, их форма не соответствует требованиям, установленным  Правилами перевозок пассажиров. При обращении с претензией в январе 2016 г.  данные расходы не заявлялись, что вызывает сомнения в достоверности расходов на проезд.

<АДРЕС> судья, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

            Вступившим в законную силу <ДАТА10> решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Онежского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА11> удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Киселева Р.Л. На Ядовина А.В. возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю Киселеву Р.Л. мужскую куртку синего цвета, артикул 1116-UK, размер L, стоимостью 11 192 руб. С Ядовина А.В. в пользу Киселева Р.Л. взыскано в возмещение государственной пошлины  448 руб. (л.д.12).

Решением от <ДАТА11> установлено, что <ДАТА12> Ядовин А.В. приобрёл у индивидуального предпринимателя Киселева Р.Л. мужскую куртку, артикул 1116-UK, размер L, стоимостью 11 192 руб.

<ДАТА6> ответчик обратился к истцу с претензией и требовал произвести ремонт изделия или заменить товар на аналогичный товар, так как разошёлся шов на правом кармане.

По инициативе Ядовина А.В. проведена экспертиза в отношении товара, стоимость которой составила 5 310 руб.

Стоимость куртки и расходы на проведение экспертизы выплачены истцом в пользу Ядовина А.В.  <ДАТА9>

   В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением,  обязательны для суда, они не доказываются вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела.        

   В связи с проведением экспертизы Ядовин А.В. приезжал в г. <АДРЕС> <ДАТА5> и <ДАТА7>

   Проведение экспертизы товара подтверждается актом экспертизы от <ДАТА5>, выполненным ООО фирма «СОЭКС-Архангельск». В результате проведения экспертизы установлены недостатки куртки производственного характера.

   На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

   В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   Расходы истца на проезд <ДАТА5> и <ДАТА7> в связи с проведением экспертизы являются убытком, так как он вынужден был произвести данные расходы в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

   Согласно п.п. 2.1.2, 2.2.4 договора об оказании услуг по проведению экспертизы товара от <ДАТА5> экспертное учреждение обязано приступить к выполнению услуг  в течение 3 дней  со дня поступления заявки заказчика. Срок исполнения зависит от вида экспертизы и характера поставленной задачи. По окончании работ подписывается акт оказанных услуг (л.д.23).

   Акт о проведении экспертизы <НОМЕР> оформлен ООО фирма «СОЭКС-Архангельск» <ДАТА14> (л.д.35), что в совокупности с условием договора о начале выполнения работ по заявке заказчика свидетельствует о том, что истец объективно не мог получить экспертное заключение в день первоначального обращения в экспертное учреждение и сдачи товара на экспертизу.  Поэтому расходы на проезд <ДАТА7> также относятся к убыткам истца.

   Несение истцом расходов в размере 2 800 руб. подтверждается билетами для проезда в автобусе: по маршруту г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС> <ДАТА5> и  по такому же маршруту <ДАТА7> (л.д.24).

   Оригиналы билетов приобщены к материалам дела. На них указаны маршрут следования, дата поездки, серия и номер билета, стоимость проезда. Билеты выданы индивидуальными предпринимателями <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5>

   Отсутствие в билетах времени отправления, времени и даты прибытия, номера места, даты и времени продажи билетов, предусмотренных как обязательные реквизиты приложением <НОМЕР>  Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, свидетельствует о несоблюдении в полном объёме указанных правил перевозчиком при осуществлении перевозок пассажиров, но не опровергает факт поездок Ядовина А.В. и оплату им проезда.

   По этим же основаниям указание одинаковым почерком маршрута следования и даты отправления не влечёт признание представленных Ядовиным А.В. билетов недопустимыми доказательствами.

    Расходы на проезд в размере 2 800 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

   В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления такого требования.

   Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 3 917,2 руб. за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется, так как требование о возврате стоимости товара предъявлено истцом <ДАТА8> по электронной почте, что подтверждается распечаткой из сети Интернет. Выплата денежной суммы произведена в установленный законом срок - <ДАТА9> (л.д.5).

   В иной форме и в другую дату такое требование Ядовиным А.В. не предъявлялось. Данное обстоятельство истцом и его представителем ничем не опровергнуто и не оспаривалось.

   Несмотря на то, что в ответе на претензию Киселев Р.Л. указал, что не имеется оснований для возврата денежных средств, данный ответ обусловлен предъявлением претензии от <ДАТА18> (л.д.33), в которой заявлено требование о проведении ремонта товара, а в случае невозможности ремонта - о замене товара (л.д.13).        

   В удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.  

Поскольку в добровольном порядке требование истца о возмещении убытков не удовлетворено (л.д.6,7), с  ответчика   подлежит   взысканию  в  пользу  потребителя  штраф  в  размере 1 400 руб. (2 800 * 50 %) на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины. Пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч.1  ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ).

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Ядовина А.В.  удовлетворить частично.

            Взыскать  с индивидуального предпринимателя Киселева Р.Л.  в пользу Ядовина А.В.  в возмещение убытков 2 800 руб., штраф за  неудовлетворение  в   добровольном  порядке  требований  потребителя в размере 1 400 руб., а всего - 4 200 руб. 

            Отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока  возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 917,2 руб. 

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Р.Л.  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.  

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                Е.Г. Дейнекина

Согласовано: 

Мировой  судья ______Е.Г. Дейнекина

«___» декабря 2016 г.