Решение по делу № 2-152/2013 от 18.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело «НОМЕР» по иску Ренбуша С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя и взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав в иске, что просит взыскать с ответчика разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения в размере 6165 рублей 10 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4488 рублей 63 копейки, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, обосновав свои требования тем, что 8 сентября 2011 года «АДРЕС», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LIFAN-«НОМЕР» государственный регистрационный номер «НОМЕР» под управлением Ренбуша С.В. и BMW «МОДЕЛЬ» государственный регистрационный номер «НОМЕР» под управлением Шамшурина П.А. Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД УМВД по г. Тольятти Самарской области признан Шамшурин П.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования серии ВВВ № «НОМЕР». Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно акту о страховом случае «НОМЕР» ему было выплачено страховое возмещение в размере 22540 рублей 2 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, 2 ноября 2011 года истцом была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LIFAN-«НОМЕР». В соответствии с отчетом «НОМЕР» «Эксперт Оценка» ИП «Ф.И.О.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28705 рублей 12 копеек. Стоимость независимой экспертизы составила 1550 рублей. Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно отчету от 20.12.2011 года «НОМЕР» ИП «Ф.И.О.» «Эксперт оценка» утрата товарной стоимостиавтомобиля LIFAN-«НОМЕР» составила 4488 рублей 63 копейки. Стоимость экспертизы составила 1450 рублей. Таким образом, невыплаченная часть ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю LIFAN-«НОМЕР» государственный регистрационный номер «НОМЕР», составила 13653 рубля 73 копейки.

Истец Ренбуш С.В. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части поддержал исковые требования и обоснования их, изложенные в исковом заявлении, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика  в суд (л.д. 53).

Ответчик надлежащим образом извещен (л.д. 50,51), однако в суд не явился, против исковых требований возражений не представил, иск не оспорил, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил.

По заявленному истцом ходатайству о рассмотрении дела в заочном производстве мировым судьей 18 апреля 2013 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 53).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 га № 40-ФЗ, далее по тексту Закон, обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела «НОМЕР» усматривается, что 8 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее по тексту ДТП, с участием принадлежащего истцу транспортного средства LIFAN- «НОМЕР» с регистрационным знаком и транспортного средства BMW «МОДЕЛЬ» с регистрационным знаком «НОМЕР» под управлением водителя Шамшурина П.А.,что подтверждается составленной ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 сентября 2011 года (л.д. 5).

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, далее по тексту Правила, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Ответчик, к которому обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, признал произошедшее 8 сентября 2011 года ДТП - страховым событием, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 22540 рублей 2 копейки.

Как указал истец в иске, он, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля к оценщику ИП «Ф.И.О.», согласно отчету которого от 2 ноября 2011 года «НОМЕР» (л.д. 10-22) итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составила сумму в размере 28705 рублей 12 копеек (л.д. 11), а за составление отчета истцом уплачено ИП «Ф.И.О.» 1550 рублей по чек-ордеру от 19 декабря 2011 года (л.д. 23).

Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что ответчиком в суд не представлено иных доказательств, подтверждающих, что сумма страхового возмещения составляет меньший размер, чем заявлен истцом в иске, признается установленным размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере согласно расчету истца: 28705 рублей 12 копеек - 22540 рублей 2 копейки = 6165 рублей 10 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканием сумма доплаты страхового возмещения по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 6165 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 1550 рублей.

Относительно требования истца об оплате утраты товарной стоимости мировой судья приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который согласно ст.1064 ГК РФ и в силу п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В приложенном истцом к исковому заявлению отчете об оценке утраты товарной стоимости от 20 декабря 2011 года «НОМЕР» (л.д. 26-36), составленном оценщиком ИП «Ф.И.О.», итоговая величина утраты товарной стоимости определена в размере 4488 рублей 63 копейки (л.д. 27).

С учетом вышеуказанного в части утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 4488 рублей 63 копейки.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за оплату оценщику услуг по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля  в размере 1450 рублей, которые он оплатил ИП «Ф.И.О.», по чек-ордеру от 19 декабря 2011 года (л.д. 37).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по имущественным требованиям в размере 426 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ренбуша С.В. разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения в размере 6165 рублей 10 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4488 рублей 63 копейки, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 3000 рублей, итого в сумме 13653 рубля 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 426 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения через мирового судью судебного участка № 115 Самарской области.

Мировой судья                                           подпись А.Г.Рыжова