Решение по делу № 2-618/2011 от 27.10.2011

Дело № 2- 618/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года город Балаково

Мировой судья судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области Бытко В.В.,при секретаре судебного заседания Лопаточкиной К.Н.,

с участием  истца Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Т.В. к Некрасовой Н.Н. о взыскании  денежной суммы, судебных расходов,

установил:

Куликова Т.В. обратилась в суд с иском к Некрасовой Н.Н. о взыскании  денежной суммы, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указывает, что 22 февраля 2008 года к ней обратилась Некрасова Н.Н. с просьбой дать ей в долг <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данной суммы у Куликовой Т.В. не было, в связи с чем 23.02.2008 года Куликова Т.В. в офисе банка <ОБЕЗЛИЧИНО> оформила кредит, получив кредитную карту банку, с которой в последующем Куликова Т.В. сняла <ОБЕЗЛИЧИНО>рублей и передала Некрасовой Н.Н.До августа 2010 года Некрасова Н.Н. выплачивала кредит в соответствии с графиком платежа, но потом отказалась осуществлять выплаты.

11 августа 2011 года на имя Куликовой Т.В. поступило извещение о состоявшейся уступке права требования, в котором было указано, что ООО «Агентство по сбору долгов» заключило с <ОБЕЗЛИЧИНО> однако Некрасова Н.Н. отказалась погашать задолженность, пояснив, что у нее нет денежных средств.

13 августа 2011 года Куликова Т.В. и Некрасова Н.Н. составили расписку, в которой последняя указала, что обязуется исполнить обязательства по ежемесячной уплате задолженности, включая просроченные выплаты. Однако Некрасова Н.Н. условия договора до настоящего времени условия договора не исполняет, в связи с чем Куликова Т.В. просит взыскать с Некрасовой Н.Н. денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> судебные расходы понесенных  на оплату государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> а также оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

В судебном заседании истец Куликова Т.В. дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, представила заявление об отказе от иска.

Ответчик Некрасова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражения на иск не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал причины неявки ответчика неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку нарушение прав и законных интересов сторон либо прав иных лиц судом не установлено, выраженный истцом отказ от иска не противоречит действующему законодательству, мировой судья считает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Последствия прекращения производства по делу представителю истца разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, мировой судья

определил:

принять отказ Куликовой Т.В. от исковых требований к Некрасовой Н.Н. о взыскании  денежной суммы, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти дней.

Мировой судья В.В.Бытко