Решение по делу № 2-3721/2011 от 06.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3721/11

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мели­хова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 октября 2011 года дело по иску

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Калитовой И.И.1 к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> о взыскании денежных средств,  компенсации морального вреда, штрафа

установил:

МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилось в интересах Калитовой И.И.1 к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара  с ис­ком к ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, ис­следовав мате­риалы дела, мировой су­дья установил.

В судебном заседании достоверно установлено, что 23.07.2010 года в г. Сыктывкаре ЗАО Банк ВТБ 24 и Истец заключили Кредитный договор <НОМЕР>.

По ус­ловиям указанного Договора Ответчик принял на себя обязательство по передаче Истцу кредита в сумме 900 000 руб. руб. для приобретение квартиры по адресу: г.Сыктывкар, Морозова <АДРЕС>, за цену в размере 2 200 000 руб., а Истец - обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате Ответ­чику установленных Договором процентов.

Согласно п. 5.1.4. установлено, что истец выплачивает от­ветчику комиссию за выдачу единовременно до выдачи кредита.

В силу п. 5.1.15 Договора Заемщик обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика, с рассмотрением заявлений Заемщика, в соответствии с установленными тарифами.

Из приходного кассового ордера 427690 от 29.07.2010 г. следует, что истцом была оплачена комиссия за выдачу жилищного ипотечного кредита в размерах 16 000 руб.

Ответчик не отрицал, что данная комиссия в указанном размере им получена.

По мнению ответчика, истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать оплату за ведение комиссии, указала, что в соответствии с п. 2.3. Правил кредитования издержки, пошлины и накладные расходы, связанные с предоставлением кредита, относятся на заемщика. Аналогичная информация отражена так же в уведомлении о полной стоимости кредита. Взимание различных комиссий, в том числе за выдачу и сопровождение кредита, является сложившейся практикой делового обо­рота, подкрепленной нормами законодательства. Различные комиссии по кредитным опе­рациям, в том числе "комиссия за выдачу и сопровождение ссуды", перечислены в Письме Банка России от 01.06.2007 <НОМЕР> о применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 <НОМЕР> "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности". Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совер­шение банковской операций предусмотрено ст. 29 Федерального закона «О банках и бан­ковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О за­щите прав потребителей», поскольку согласие заемщика на оплату комиссии за предостав­ление кредита выражается в подписанном заемщиком договоре. Так, комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, по­скольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора. При предоставлении кредита Банком выполняется целый ряд действий: формирование резерва на возможные потери по ссудам, проверку платежеспособности клиента и т.д. Размер предоставляемого кредита физическому лицу рассчитывается исходя из платежеспособности клиентов. С це­лью расчета рисков невозврата кредитов банки проводят тщательный анализ платежеспо­собности заемщиков, который включает в себя анализ доходов по основному месту работы, возраст заемщика, наличие имущества в собственности, уровень расходов и др. С целью проверки общей кредиторской задолженности банки также на платной основе производят запросы в Бюро кредитных историй.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная плата берется за организацию кредитного процесса (которая включает в себя издержки Банка на изготовление бланков до­говорной документации; оплату труда сотрудников, оформляющих кредит и т.п.), необосно­ванны в силу следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется пре­дос­тавить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотрен­ных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить по­лученную сумму и упла­тить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кре­дитными организа­циями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предостав­ление денежных средств физи­ческим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физи­ческого лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заем­щиком, которые не­обходимы для по­лучения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан­ковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предос­тавления и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка), являются откры­тие и ведение ссуд­ного счета, по­скольку такой порядок учета ссудной задолженно­сти предусмотрен специаль­ным банковским законо­дательством, в частности Поло­жением о правилах ведения бухгал­терского учета в кредитных орга­низациях, распо­ложенных на территории Российской Феде­рации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от 26.03.2007 <НОМЕР>.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счета, взимания иных плат за вы­дачу кредита.

Кроме того, статья 30-Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О банках и банковской дея­тельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на откры­тие банковского счета.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федера­ции, дру­гими федеральными законами и иными норматив­ными правовыми актами Российской Фе­дерации не предусмотрен, следовательно, включе­ние в договор условия об оплате комис­сии за выдачу кредита нарушает права истца.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознагра­ждение за услуги по выдаче кредита, за сопровождение кредита, за полное досрочное по­гашение кредита при полном погашении кредита ранее установленного договором срока ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие законодательные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита или возложение на заемщика дополнительных обязательств, в том числе по уп­лате издержек, пошлины и накладных расходов, связанных с предоставлением кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Введением в Договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, от­ветчик возло­жил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с уста­новле­нием срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое усло­вие оз­начало, что без внесения комиссии за выдачу кредита кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением услуги по внесению комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу по вы­плате комиссии за выдачу кредита обя­зан довести до сведения потребителя (клиента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, доку­ментооборот и т.д.); по­чему эти действия необходимы именно потреби­телю (а не самому банку, который несет публично-право­вую обязанность по ведению бухгалтер­ского учета всех своих операций), какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (кли­ент).

Из содержания договора, заключенного между сто­ронами усматри­вается, что внесение комиссии за выдачу кредита является обязательным условием кре­дита.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", граж­данин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор, за­ключенный между сторонами является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содер­жание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав к миро­вому судье.

Мировой судья считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат,  включение в условия договора кредитования услуг по оплате комиссии за выдачу кредита является нарушением прав истца, в связи с чем, условия договора в ука­занной части являются недействительными.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных право­вых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматри­вает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет не­дей­стви­тельности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совер­шена и без вклю­чения недействительной ее части.

Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока исковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой суд приходит к вы­воду, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уп­лаченных денежных средств по договору кредитования <НОМЕР> от 23.07.2010 года в размере 16 000 руб. подлежат удов­летворе­нию.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сбе­регло иму­щество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, кото­рые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неоснова­тельности обогащения. На сумму неоснова­тельного денежного обогащения подлежат на­числению проценты за поль­зование чу­жими средствами (статья 395) с того времени, когда приобре­татель уз­нал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средст­вами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про­срочки в их уплате либо неосно­ва­тельного получения или сбережения за счет дру­гого лица под­лежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средст­вами по  кредитному договору, ставка рефинансирования применена истцом в размере 8,255 %.

Мировым судьей проверен расчет истца, ответчик контр­расчет данных требований не предоставил. При определении размера процентов, ми­ровой судья за пределы исковых требований не выходит и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чу­жими денеж­ными средствами в заявленном истцом размере- 1507 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, под­лежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья считает вину ответчика в нарушении прав истца установленной. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья ис­хо­дит из нравственных страданий истца, связанных с включением в кредитный договор усло­вий, а именно об уплате единовре­менного та­рифа, которые противоречат дейст­вующему законодатель­ству, и в частности Феде­ральному за­кону от <ДАТА10> <НОМЕР> «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав по­требите­лей», что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде до­полнительной уплаты денежных средств в размере 16 000 руб., кроме того,  ис­тец как сторона в договоре была ли­шена возможности влиять на его со­держание и исключить из договора «неблагоприят­ные» для себя условия. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья исхо­дит из нравственных страданий истца, с учетом кон­кретных обстоятельств дела мировой су­дья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в  размере 1 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" преду­сматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной орга­низации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несо­блюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготови­теля от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации тре­бований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочен­ный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмот­ренную законом или договором.

Таким образом, размер штрафа 9253,5 руб. (18507 руб./ 2 )  надлежит взыскать  в доход государства сумму в размере 4626,75 руб., в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»  сумму в размере 4626,75 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР>  подле­жит взысканию госу­дарственная пошлина в размере 700руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                                                     

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Калитовой И.И.1 удов­летворить.

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> в пользу Калитовой И.И.1 излишне уплаченные денежные средства по договорам кредитования <НОМЕР> от 23.07.2010 года в размере 16000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1507 руб., сумму в размере 1 000 руб. компенсации морального вреда, всего взыскать 18 507 руб. 

Взыскать с  ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> штраф в доход государства в размере 4626,75 руб. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 4626,75 руб.

Взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиал <НОМЕР> государственную пошлину в доход государства в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через ми­ро­вого су­дью в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года

Мировой судья                                                                              Н.А. Мелихова