Решение по делу № 1-23/2021 от 28.06.2021

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> ст. <АДРЕС>

<АДРЕС> района

<АДРЕС> области

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Нехаевского судебного района <АДРЕС> области Горелова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Елецковой Т.Б.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Похомова А.С.,

подсудимых Селиванова А.В., Попова А.А.,

защитника подсудимого Селиванова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер филиала адвокатской консультации <АДРЕС> района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА1>, адвоката <ФИО1>,

защитника подсудимого Попова А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер филиала адвокатской консультации <АДРЕС> района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА1>, адвоката Игнатьева Д.А.,

потерпевших <ФИО2> и <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Селиванова Александра Валериевича, родившегося <ДАТА2> в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Попова Алексея Александровича, родившегося <ДАТА3> в ст. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 21 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.В. и Попов А.А. органами следствия обвиняются в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, и <ФИО3> Виктор Андреевич, <ДАТА5> рождения, временно в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, д. 90, принадлежащем Ремизовой Н.А. на праве наследования по завещанию, по договоренности с Ремизовой Н.А.

<ДАТА8> примерно в 23 часа 00 минут <ФИО2> находилась вышеуказанном домовладении, где легла спать, при этом заперев входную дверь своего жилища изнутри на запорное устройство в виде накидного металлического крючка, тем самым ограничила доступ посторонним лицам в свое жилище и выразила свою волю против нахождения в нем посторонних. При этом в период с <ДАТА9> ее сожитель <ФИО3> уехал на заработки в г. <АДРЕС> области, где работает вахтовым методом.

<ДАТА10> примерно в 04 часа 30 минут Попов А.А. и Селиванов А.В. находились в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания последнего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>. В указанное время у Попова А.А. и Селиванова А.В. кончились сигареты, в связи с чем, указанные лица совместно договорились о том, что проследуют на территорию домовладения, для того, чтобы спросить у <ФИО2> сигареты.

<ДАТА10> примерно в 04 часа <НОМЕР> минут, прибыв на территорию домовладения <ФИО2> и <ФИО3>, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, д. 90, Селиванов А.В. постучал в окно жилого дома, однако находившаяся в помещении жилого дома <ФИО2>, увидев через окно Селиванова А.В., узнала его. При этом, она приняла решение не открывать ему запертую ею ранее изнутри на запорное устройство в виде металлического крючка входную дверь в свое жилище, и легла спать.

В этот момент у Селиванова А.В. и Попова А.А., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> и <ФИО3>, расположенное вышеуказанному адресу, против воли проживающих в нем лиц.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> и <ФИО3>, <ДАТА10> примерно в 04 часа <НОМЕР> минут Селиванов А.В. совместно с Поповым А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора домовладения <ФИО2> и <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, подошли к входной двери в указанное жилище, преследуя цель незаконного проникновения в указанное жилище против проживающих в нем лиц, Селиванов А.В. <ДАТА10> примерно в <НОМЕР> часов 00 минут взял своей рукой за ручку входной двери в данное жилище, после чего с применением физической силы потянул ее на себя. В результате этого, запорное устройство в виде металлического накидного крючка, на которое ранее изнутри была заперта <ФИО2> входная дверь в указанное жилище, открылась. Сразу после этого, Селиванов А.В. и Попов А.А., заведомо зная о том, что в данном жилище они не зарегистрированы и не проживают, данное жилище им не принадлежит, и каких-либо принадлежащих им предметов и ценностей в данном жилище не имеется, обеспечив свободный доступ в помещение данного жилого дома, против воли проживающих в нем лиц незаконно проникли в указанное жилище, пройдя в жилые комнаты, нарушив тем самым право <ФИО2> и <ФИО5>на неприкосновенность жилища, гарантированное им ст.<НОМЕР> Конституции Российской Федерации.

В действиях Селиванова А.В. и Попова А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевших <ФИО2> и <ФИО3> поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Селиванова А.В. и Попова А.А. в связи с их примирением.

Из пояснений потерпевших <ФИО2> и <ФИО3> следует, что подсудимые примирились с ними, полностью загладили, причинённый преступлением вред, возместили им ущерб, а также принесли свои искренние извинения за содеянное, в настоящее время каких-либо претензий к подсудимым они не имеют. При этом они осознают последствия прекращения уголовного дела в отношении Селиванова А.В. и Попова А.А.

Подсудимые Селиванов А.В. и Попова А.А. в судебном заседании поддержали ходатайства потерпевших <ФИО2> и <ФИО3>, указав, что согласны на прекращение уголовного дела в связи с их примирением, обосновав тем, что ими заглажен причиненный преступлением вред, и они понимают последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитники <ФИО1> и Игнатьев Д.А. полагали, что заявленные потерпевшими ходатайства подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований к прекращению уголовного дела вследствие примирения подсудимых с потерпевшими и заглаживания причиненного преступлением вреда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что имеются основания для прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям, с учетом характера совершенного преступления и возмещением вреда.

Мировой судья, выслушав потерпевших, настаивающих на прекращении уголовного дела, подсудимых и защитников, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, находит, что названное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. <НОМЕР> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст. <НОМЕР> названного Кодекса.

В соответствии со ст. <НОМЕР> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О практике применениями судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с положениями статьи <НОМЕР> УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен, исходя из чего при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по названному основанию суду надлежит всесторонне исследовать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Селивановым А.В. и Поповым А.А. по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком до двух лет, следовательно, оно в соответствии с ч. 2 ст. <НОМЕР> Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что Селиванов А.В. и Попов А.А. не судимы, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, загладили причиненный преступлением вред.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против конституционных прав и свобод потерпевших, следовательно, потерпевшие в данном случае сами устанавливают размер вреда и определяют способ его заглаживания, при этом причиненный вред потерпевшим полностью заглажен, интересы третьих лиц не ущемлены. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, мировой судья учитывает данные о личности подсудимых.

Селиванов А.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

Попов А.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

Также мировой судья принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание Селивановым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у Селиванова А.В. малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание Поповым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, в то время как отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, в том числе, обстоятельств предъявленного Селиванову А.В. и Попову А.А. обвинения и характеризующих личность последних, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих, а также наличие волеизъявления потерпевших о прекращении уголовного дела, осознанно и свободно выраженного после заглаживания подсудимыми вреда и примирения с ними, вследствие чего степень общественной опасности подсудимых изменилась, мировой судья не усматривает оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства, и полагает, что настоящее уголовное дело должно быть прекращено на основании ст. <НОМЕР> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что указанное соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по настоящему делу - детализация телефонных соединений <ФИО2> за период <ДАТА8> - <ДАТА13> - хранить в материалах уголовного дела <НОМЕР>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Селиванова А.В. и Попова А.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. <НОМЕР>, 122, <НОМЕР>, <НОМЕР> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Селиванова Александра Валериевича и Попова Алексея Александровича обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. <НОМЕР> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением подсудимых с потерпевшими.

Вещественное доказательство: детализация телефонных соединений <ФИО2> за период <ДАТА8> - <ДАТА13> - хранить в материалах уголовного дела <НОМЕР>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья Р.Н. Горелова