Решение по делу № 2-1007/2018 от 27.11.2018

Дело <НОМЕР>                                                                                      Изготовлено <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА2>                                                                                         г. <АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

 с участием истца <ФИО2>,

 при секретаре <ФИО3>,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к ПАО «ТНС энерго Ярославль»,  ПАО «МРСК Центра-«Ярэнерго» о защите прав потребителя, 

установил:

<ФИО2> обратилась с указанным исковым заявлением, в котором указала, что в <ДАТА3> в обеденное время у нее в квартире по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 1, произошел скачок напряжения,  результатом которого стала поломка бытовой техники: газового котла и приемника цифрового спутникового вещания. Общая сумма причиненного ущерба составила 27250 рублей, в том числе, ремонт газового котла - 22250 рублей, приобретение приемника цифрового спутникового вещания - 4800 рублей, вызов мастера  - 200 рублей. В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

Судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Центра-«Ярэнерго».

Истец <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила следующее. 31 августа в обеденное время она находилась дома, из электрических приборов работал телевизор и газовый котел. Так как было светло на улице, свет в квартире не горел. Неожиданно пропало изображение у телевизора, подойдя к телевизору, заметила, что у приемника цифрового спутникового вещания не горит лампочка, приемник не включается. Также не работал газовый котел, стала разбираться в произошедшем, обнаружила, что стабилизатор напряжения зафиксировал величину 270 вольт. В этот же день истец вызвала слесаря из ОАО «Газпром газораспределение Ярославль», который констатировал факт выхода из строя платы управления газового котла, причиной которого стал скачек напряжения; в этот же день истец обратилась с возникшей проблемой по телефону в ПАО «ТНС энерго Ярославль», электрики из ПАО «ТНС энерго Ярославль» приехали через 3-4 дня, проверили напряжение в сети, напряжение зафиксировали в порядке допустимого, проверили электропроводку в квартире и в подъезде, сообщили, что проводка находится в рабочем состоянии, после чего уехали. Проводка была поменяна истцом около 5 лет назад, находится в хорошем состоянии. Так как слесарь ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» пояснил, что в <АДРЕС> районе специалиста по ремонту газовых котлов нет, истец обратилась в авторизированный сервис-центр по ремонту газовых котлов в городе Ярославле. Специалист данной организации провел диагностику и дал заключение, что плата управления газового котла сгорела от имевшего место скачка напряжения, в данной организации и был произведен ремонт котла. По вопросу выхода из строя приемника цифрового спутникового вещания никуда не обращалась, приобрела в рассрочку новый прибор, так как в магазине ей пояснили, что прежний вышел из строя и ремонту не подлежит, причину выхода из строя, не устанавливала. ПАО «ТНС энерго Ярославль» в удовлетворении претензии отказало. В результате случившегося, истец неделю жила в квартире без горячей воды и без отопления. Отоплением истец пользуется даже в летнее время так, как квартира находится на первом этаже, в квартире всегда прохладно и сыро. Также пояснила, что перепады напряжения у них случаются регулярно, она неоднократно устно обращалась в ПАО «ТНС энерго Ярославль», где ей был дан ответ, что линия, на которой она проживает, перегружена, из-за большого количества энергопотребителей. В доме, где проживает истец, четыре квартиры, в двух квартирах никто не проживает, в третьей квартире проживает пожилая женщина, в тот период времени ее дома не было, какой-либо техники, кроме телевизора, она не имеет. Поставщиком электроэнергии является ПАО «ТНС энерго Ярославль», управляющей компании либо ТСЖ в доме не имеется. Также, дополнительно просила взыскать с ответчиков штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что проживает по указанному адресу с супругой. <ДАТА3> в дневное время находился на улице, когда его позвала супруга <ФИО2>, попросила проверить приборы в доме, так как пропало изображение у телевизора. Им было обнаружено, что не работает газовый котел и приемник цифрового спутникового вещания. Стабилизатор напряжения в квартире зафиксировал величину 270 вольт. Слесарь из ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» установил, что газовый котел вышел из строя в результате скачка напряжения в сети. В день случившегося ими был вызван специалист из ПАО «ТНС энерго Ярославль», электрики прибыли через 3-4 дня после случившегося, проверили напряжение в сети, сообщили, что напряжение в норме, проверили электропроводку в квартире и в подъезде, сказали, что проводка находится в рабочем состоянии, каких-либо повреждений нет. Проводка в квартире была поменяна около 5 лет назад, находится в хорошем состоянии. Специалист по ремонту котлов провел диагностику, дал заключение, что котел вышел из строя в результате скачка напряжения. Перепады напряжения в сети у них происходят регулярно, они неоднократно обращались в ПАО «ТНС энерго Ярославль» по данному вопросу, где им сообщалось, что перепады напряжения являются следствием перегруженности линии, на которой находится дом истцов, из-за большого количества энергопотребителей. Поставщиком энергии является ПАО «ТНС энерго Ярославль».

           Представители ответчиков ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра-«Ярэнерго» в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенных в отзывах.

          Третьи лица <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, ОАО «Середской льнозавод», администрация Середского сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ОАО «Середской льнозавод», администрацией Середского сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области представлены отзывы на исковое заявление.

           Выслушав истца <ФИО2>, свидетеля <ФИО5>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

          Согласно Выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 1 принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО2> (доля в праве ?), <ФИО9> (доля в праве ?). В указанном жилом помещении зарегистрированы: <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО11>, <ФИО8> (согласно справке Миграционного пункта ОМВД России по <АДРЕС> району).

           Решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, не принято, что подтверждается сведениями, представленными администрацией Середского сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области.

          В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

          Договор энергоснабжения по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16 заключен между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и <ФИО2>, что подтверждается открытием лицевого счета <НОМЕР>, квитанциями на оплату.

         В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

          Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

          Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

         В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 1095 ГК РФ Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

          Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1 ст. 1096 ГК РФ).

          На основании п. 1 ст. 547 ГК РФ В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

          В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

           В соответствии со ст. 1098 ГК РФ Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

          Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

           Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА7>) В случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

           В судебном заседании истец, а также свидетель <ФИО5> показали, что <ДАТА3> в дневное время по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 1, произошел скачек напряжения электричества. В результате которого, из строя вышла бытовая техника - газовый котел и приемник цифрового спутникового вещания. Непосредственно сразу же после произошедшего, стабилизатор напряжения в квартире истца зафиксировал величину 270 вольт. В связи с выходом из строя газового котла, <ФИО2> обратилась в ОАО «Газпром газораспределение», филиал в г. <АДРЕС>, затем, в авторизированный сервис-центр «Комбисервис» (ИП <ФИО12>). Специалистом данной организации была проведена диагностика газового котла истца, в результате которой установлено, что причиной выхода из строя платы управления котла стал скачек напряжения. Данное обстоятельство подтверждено актом технического состояния <НОМЕР> от <ДАТА8>

            Как пояснили в судебном заседании истец, свидетель <ФИО5> проводка в квартире истца и в подъезде дома находится в исправном состоянии, непосредственно сразу же после произошедшего скачка напряжения, подача электроэнергии в надлежащем виде возобновилась.

            Сведения, представленные ПАО «МРСК Центра - «Ярэнерго», согласно которым <ДАТА9> аварий, технических неисправностей, плановых отключений зафиксировано не было, жалоб от потребителей не поступало, не опровергает факт, что скачек напряжения имел место быть в указанное время. Кроме того, истец, а также свидетель <ФИО5> в судебном заседании указали на то, что в день случившегося они обращались с данной проблемой по телефону в ПАО «ТНС энерго Ярославль», <АДРЕС> филиал, однако специалисты организации приехали на вызов лишь спустя несколько дней.

            На основании изложенного, судья приходит, что факт наличия скачка напряжения имел место быть, надлежащим ответчиком является ПАО «ТНС энерго Ярославль», как гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация, продавец. Данным ответчиком не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. В том числе, ответчиком не доказан тот факт, что скачек напряжения произошел вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиков.

            Доводы о том, что надлежащим ответчиком является ПАО «МРСК Центра - «Ярэнерго», судьей не принимаются. Данная организация с истцом в договорных отношениях не состоит, услуг истцу не оказывает. ПАО «МРСК Центра - «Ярэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии для ПАО «ТНС энерго Ярославль», данные услуги необходимы именно ПАО «ТНС энерго Ярославль» для обеспечения своих обязательств перед потребителем.

            Истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в размере 27250 рублей. Данная сумма складывается из: 22250 рублей - стоимость ремонта газового котла, 4800 рублей - стоимость приемника цифрового спутникового вещания, 200 рублей - вызов мастера ОАО «Газпром газораспределение Ярославль».

           Расходы по ремонту газового котла в размере 22250 рублей подтверждены квитанцией от <ДАТА10>, обоснованность указанных расходов подтверждена актом технического состояния <НОМЕР> от <ДАТА11> (в соответствии с заказом-нарядом Л7813 от <ДАТА12>). Расходы по вызову слесаря ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» в размере 200 рублей подтверждены квитанцией <НОМЕР> АА от <ДАТА13>

            В удовлетворении требования о взыскании стоимости приемника цифрового спутникового вещания в размере 4800 рублей судья считает необходимым отказать по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств того, что указанное устройство вышло из строя, вышло из строя  в результате имевшего место <ДАТА9> скачка напряжения, что данный приемник не подлежит ремонту, кроме того, новый приемник приобретен истцом в рассрочку, которая до настоящего времени не выплачена. Как пояснила в судебном заседании сама <ФИО2> приемник после случившегося она специалисту на диагностику не отдавала, причину выхода из строя не устанавливала.

             Таким образом, с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу <ФИО2> подлежит взысканию ущерб в размере 22450 рублей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ  «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судья считает, что причиненный истцу моральный вред с учетом характера причиненных нравственных страданий, связанных с предоставлением товара ненадлежащего качества, исходя из принципа разумности и справедливости,  подлежит компенсации в размере 4000 рублей.

 На основании п. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

          Претензия истца от <ДАТА14> в добровольном порядке удовлетворена не была. В пользу истца <ФИО2> подлежит взысканию штраф в размере 13225 рублей  (22450 рублей   + 4000 рублей) х 50%. Оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа из материалов дела не усматривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103  ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1173,50 рублей в доход бюджета.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО2> к ПАО «ТНС энерго Ярославль»,  ПАО «МРСК Центра-«Ярэнерго» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с  ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу <ФИО2> возмещение ущерба в размере 22450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в  размере 13225 рублей, а всего в сумме 39675 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО2> отказать. 

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1173,50 рублей.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                               <ФИО1>