Решение по делу № 2-297/2014 от 14.05.2014

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                               <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием

<ФИО2> - представителя истца <ФИО3>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 22940,30 руб. - страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2500 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, 247,70 руб. - почтовых расходов, 7000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. - расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> 2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21703 г/н О376РА/163, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> по делу об административном правонарушении <НОМЕР> КВ 081602 от <ДАТА3> виновником указанного ДТП был признан водитель <ФИО5> управлявший а/м Лада 210740 г/н С564МС/163. Автогражданская ответственность <ФИО5> застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратилась в ООО «Росгосстрах», где был произведен осмотр и оценен ущерб поврежденного ТС. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 6343,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4> Также истец обратилась в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», где заказала и оплатила независимый расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 29283,30 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 2500,00 руб. ООО «Росгосстрах» телеграммой было уведомлено о проведении экспертизы, за направление телеграммы истец заплатила 247,70 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Таким образом, ООО «Росгосстрах» недоплатило истцу страховое возмещение стоимости ремонта поврежденного ТС в размере: 29283,30 руб. -6343,00 руб. = 22940,30 руб. Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия, данную претензию страховая компания проигнорировала Истец считает действия страховой компании неправомерными и необоснованными. В связи с предстоящим судебным процессом истица была вынуждена прибегнуть к помощи юриста, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. В соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенным с <ФИО2>, за консультации, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истица заплатила 7000,00 руб.

            <ФИО2> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

<ФИО6> - представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление, что <ДАТА7>, в страховую компанию от <ФИО7> - представителя <ФИО3>, поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего <ФИО3> транспортного средства а/м ВАЗ-21703 г/н С376РА/163 в ДТП <ДАТА2> Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТЕХНЭКСПО» <ДАТА8> <ФИО7> с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. С целью установления иных, в том числе скрытых повреждений, <ФИО7> дополнительно в страховую компанию не обращался. ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 6343 руб. Страховое возмещение в размере 6343 руб. было выплачено <ФИО3> <ДАТА4> Для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена потерпевшему лицу. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Данное обстоятельство не может расцениваться как несоблюдение страховой компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Учитывая время, необходимое профессионалу, среднюю стоимость слуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 7000 рублей являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

Представитель ответчика в судебное заседание <ДАТА9> не явился. Ответчик извещался своевременно и должным образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое отправление, об уважительных причинах неявки представителя ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил; дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вина водителя <ФИО5> управлявшего автомобилем Лада 210740 г/н С564МС/163, в суде не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП и постановлением 63 КК 081602 по делу об административном правонарушении, где указано, что <ФИО5> признан виновным в нарушении п.6.2 ПДД РФ.

 Автогражданская ответственность <ФИО5> на момент ДТП застрахована в ООО ««Росгосстрах»», о чем имеется страховой полис ССС <НОМЕР>.

Страховая компания ООО ««Росгосстрах»», не представила в суд возражения относительно виновности <ФИО5>

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

ООО «Росгосстрах» на основании акта <НОМЕР> о страховом случае <ДАТА4> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 6343 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля.

Ущерб, причиненный <ФИО3> повреждением автомобиля, с учетом износа, составляет 29283,30 руб., что подтверждено отчетом <НОМЕР> от <ДАТА5> об оценке стоимости восстановления транспортного средства, выполненным ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Недоплата страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля составила: 29283,30 руб. - 6343 руб. = 22940,30 руб.

Мировой судья принимает предоставленный истцом отчет <НОМЕР> от <ДАТА5> выполненный экспертом ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку выводы эксперта основаны на осмотре автомобиля и объективной оценке причиненного вреда, эксперт имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов. Проведение экспертизы (оценки) с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов.

Сторона ответчика ООО «Росгосстрах», на которую законом возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не предоставила суду доказательства, необъективности отчёта ООО «Эстимейшн», не предоставила суду доказательства, подтверждающие, что выплаченной суммы - 6343 руб., достаточно для возмещения причинённого истцу вреда.

В связи с изложенным, требование истца о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 22940,30 руб., - подлежит удовлетворению.

В силу п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Включение стоимости экспертизы в состав убытков является обязанностью страховщика, которая не может быть изменена соглашением сторон. В связи с этим расходы истца на проведение экспертизы по определению размера причиненного вреда, в сумме 2500 руб., внесенные в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА13>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

<ДАТА14> истец направил претензию на имя руководителя ООО «Росгосстрах», с предложением в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в виде доплаты на восстановительный ремонт автомобиля, расходов по оценке и почтовых расходов. Однако, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенной потребителем оценки ущерба, страховщик не произвел дополнительную страховую выплату, тем самым нарушил требования ст.309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах; в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа. В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16>

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, обстоятельства дела, обоснованность изначальных требований, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме 800 руб., на почтовые расходы -247,70 руб., - подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины составляет 963,21 руб., из расчёта: (22940,30 руб. + 2500 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 963,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> 22940 руб. 30 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 247 руб. 70 коп. - расходы по оплату почтовых отправлений, 3000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 800 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 5000 руб. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 34488 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства 963 рублей 21 копеек - государственную пошлину.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                               <ФИО1>

      Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА17> в

единственном экземпляре и является подлинником.

ировой судья                                                                                               <ФИО1>