Решение по делу № 1-87/2011 от 18.10.2011

Решение по уголовному делу

                                                                                                                      Дело № 1-87/11

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г.Вуктыл                                                                                                       <ДАТА1>

Мировой судья Елизарова Н.В. Вуктыльского судебного участка Республики Коми

при секретаре Седых Г.В.,

с участием государственного обвинителя  помощника прокурора г. Вуктыл Кермеш Л.М.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1> адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

а также потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

 <ДАТА3>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

<ФИО1> совершил  незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

<ДАТА5> в период времени с 18 часов до 23 часов 50 минут <ФИО1>,   умышленно, в нарушение требований ст. <НОМЕР> Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища гражданина, против воли <ФИО2>,  разбив стекла в окнах  кухни, через разбитое окно  незаконно проник в кухню жилища потерпевшей, расположенной по адресу: <АДРЕС>, тем самым, доведя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая <ФИО2> не возражали рассмотреть  дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что <ФИО1> заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено  совокупностью доказательств,  собранных по делу.

         Поскольку <ФИО1> совершил активные действия, направленные на проникновение в жилище, осознавая при этом, что нарушает права и интересы потерпевшего на неприкосновенность жилья,  суд квалифицирует действия <ФИО1>   по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО1>  преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый <ФИО1> по месту жительства  характеризуется отрицательно (л.д. <НОМЕР>), ранее судим (л.д. <НОМЕР>), на учете врача-нарколога  и психиатра не состоит (л.д. <НОМЕР>),  привлекался к административной ответственности (л.д. <НОМЕР>), на учете в центре занятости населения не состоит (л.д. <НОМЕР>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому <ФИО1>, суд установил явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (л.д. <НОМЕР>).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому <ФИО1>, суд установил наличие рецидива преступлений,  предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступлений, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с подсудимым, он загладил причиненный вред и извинился перед ней. В судебном заседании установлено, что <ФИО1> ранее судим за особо тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена. В связи с этим суд не находит оснований для  прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, возраст и трудоспособность последнего, суд приходит к выводу о назначении <ФИО1>, наказания в виде исправительных работ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139  УК РФ, и назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> из заработка осужденного.

Меру пресечения <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10 -  суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения  копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ,  через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем  должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.          

Мировой судья:                                                                                                     Н.В. Елизарова