Решение по делу № 2-1323/2012 от 14.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                   г.о. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области                  <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3>                       к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 20798 руб. 46 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 21345 руб. 82 коп. - в возмещение ущерба причинённого в результате УТС а/м, 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению величины ущерба, 1500 рублей - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению величины УТС а/м, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 560 рублей - в возмещение расходов на нотариальную доверенность, 1481 рубль 60 копеек - в возмещение расходов за услуги СТО по проверке геометрии кузова, 1628 руб. 78 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м а/м ГАЗ 32054  г/н ВС  187 /63 под управлением <ФИО5> и  а/м Лада-211440 г/н  <НОМЕР> собственником которого является истец. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили схему ДТП и вынесли в отношении <ФИО5> СВ. определение об административном правонарушении в котором указано о том, что в его действиях присутствует нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП а/м истца Лада - 211440 г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность (ОСАГО) <ФИО5> СВ. застрахована в ЗАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО истец  обратился для получения по прямому возмещению убытка в ОАСО «АСТРО - ВОЛГА», т.е. в компанию, где застрахована гражданская ответственность истца по ОСАГО, страховой полис ВВВ <НОМЕР>. На расчетный счет истца из ОАСО «АСТРО-ВОЛГА» поступили денежные средства в размере - 50403,91 рублей. Посчитав, что страховое возмещение занижено, истец обратился в ООО «Оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ». Автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «Оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ». Представители ОАСО «АСТРО-ВОЛГА» и ЗАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на осмотр вызывались, но не прибыли. По результатам осмотра было установлено: стоимость ремонта составила - 71202,37 рубля. За услуги оценочного бюро «ОБЪЕКТИВ» было уплачено - 2500,00 рублей. УТС составила - 21345,82 рублей. За услуги оценочной организации по расчету УТС уплачено -1500,00 руб. Разница в выплате составляет - 20798,46 рубля. В связи с вышеизложенным истец считает, что ей причинен больший ущерб. Т.к. ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный  имуществу истца, она вынуждена был обратиться в судебные органы. В связи с тем, что истец не имеет юридических познаний, она вынуждена была обратиться за помощью к юристу. За услуги юриста по сбору документов, составление искового заявления и представление интересов в суде, истец заплатила 5000 рублей. На оформление доверенности истцом было потрачено 560 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и достаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Возмещение УТС а/м Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как УТС поврежденного в результате ДТП т/с, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА3> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет. Имеются возражения по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя, размер которых существенно завышен.

Третье лицо - ЗАО «Объединенная страховая компания» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены по почте.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> в 05.40 на ул. <АДРЕС> шоссе г.о. <АДРЕС> произошло ДТП, при этом поврежден  а/м Лада-211440 г/н <НОМЕР>, собственником которого является истец, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ТХ <НОМЕР>, паспорт транспортного средства 63 НВ <НОМЕР>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО5>  усмотрены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Определение никем не оспаривается и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО5> виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда истцу.             

Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Следовательно, истец обоснованно предъявил требования к ОАСО «Астро-Волга».

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- отчетом <НОМЕР> об оценке УТС от <ДАТА4> на сумму 21345 руб. 82 коп. оценщика ООО «Оценочное бюро «Объектив»;

- договором <НОМЕР> от <ДАТА5> об оказании экспертно-оценочных услуг;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 1500 рублей.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

ОАСО «АСтрО-Волга» выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - 50403,91 рублей.  

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в                         ООО «Оценочное бюро «Объектив», где эксперт стоимость восстановительного ремонта а/м истца в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА4> определил в сумме 71202 рубля 37 копеек с учётом износа. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истец оплатил 2500 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА5>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 2500 руб.

Разница между стоимостью ремонта по отчёту эксперта ООО «Оценочное бюро «Объектив» и суммой страховой выплаты на восстановительный ремонт а/м истца составила: 71202 рубля 37 копеек - 50403,91 рублей = 20798,46 рубля.

В судебном заседании установлено следующее:

- ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «Оценочное бюро «Объектив», т.к. согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требования истца о взыскании            20798,46 рубля - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м и в возмещение 2500 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости ремонта а/м истца, обоснованы и подлежат удовлетворению.

<ДАТА6> на поврежденном автомобиле Лада-211440 г/н <НОМЕР> согласно заказ-наряда-договора <НОМЕР> в ООО «Автокомплекс КС»  производились замеры геометрических параметров задней части кузова после ДТП. Стоимость данного вида услуг составила 1481,60 руб., о чем представлены заказ-наряд-договор <НОМЕР>, кассовый чек на сумму 1481 рубль 60 копеек.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, подтверждаются квитанцией <НОМЕР> на общую сумму 5000 рублей, и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, требование истца в сумме 5000 руб. является завышенным. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1628 руб. 78 коп. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, а также 560 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу <ФИО3>                       20798 руб. 46 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 21345 руб. 82 коп. - в возмещение ущерба причинённого в результате УТС а/м, 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению величины ущерба, 1500 рублей - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению величины УТС а/м, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 560 рублей - в возмещение расходов на нотариальную доверенность, 1481 рубль 60 копеек - в возмещение расходов за услуги Сто по проверке геометрии кузова, 1628 руб. 78 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего -  52814 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья               подпись                                                                      

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья           подпись

Копия верна.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>