Решение по делу № 1-8/2020 от 07.07.2020

Дело № 1-8/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.п. Угольные Копи                                                                        07 июля 2020 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа Ивановой А.С.,

при секретаре Фурсовой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Анадырского межрайонного прокурора Клыченкова А.Н.,

подсудимого Нутенеута Д.И.,

защитника подсудимого Нутенеута Д.И. - адвоката Величко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Нутенеута Дениса Ивановича, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Нутенеут Денис Иванович совершил преступление против собственности.

Согласно обвинительному акту преступление совершено им в с. Ваеги Анадырского района Чукотского автономного округа при следующих обстоятельствах.

Примерно в 10 часов 00 минут 10 апреля 2019 года у Нутенеута Д.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около дома № 23 по улице Центральная в с. Ваеги Анадырского района Чукотского автономного округа, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение картофеля массой 20 кг стоимостью 150 рублей за 1 кг, общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего <ФИО1>, реализуя который Нутенеут Д.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, взял 20 кг картофеля, принадлежащего <ФИО1>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный картофель и распорядился им по своему усмотрению.

Действия Нутенеута Д.И. стороной обвинения квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Нутенеут Д.И. вину в совершении хищения картофеля признал, в содеянном раскаялся и пояснил следующее.

10 апреля 2019 года примерно в 09 часов 55 минут Нутенеут Д.И., проходя мимо дома <ФИО1>, расположенного по адресу: с. Ваеги Анадырского района, ул. Советская, д. 13, увидел последнюю и в ходе общения с нею согласился выполнить просьбу <ФИО1>, заключающуюся в том, чтобы сходить к <ФИО2>, проживающему по адресу: с. Ваеги, ул. Центральная, д. 23, кв. 2, взять у <ФИО2> 20 кг картофеля, ранее приобретённого у него <ФИО1> за 3 000 рублей и принадлежащего ей, но оставленного на хранение, и принести этот картофель домой к <ФИО1> Придя к <ФИО2>, Нутенеут Д.И. объяснил ему, что пришёл за картофелем, принадлежащим <ФИО1>, по просьбе последней. Получив от <ФИО2> мешок картофеля, Нутенеут Д.И. вышел на улицу, где у него возник умысел продать картофель, а на полученные от его продажи денежные средства приобрести спиртное, реализуя который Нутенеут Д.И. направился к <ФИО3>, проживающей по адресу: с. Ваеги, ул. Портовая, д. 5, кв. 1, и продал ей 20 кг картофеля за 1 000 рублей. На вырученные от продажи картофеля денежные средства Нутенеут Д.И. приобрёл одну бутылку водки и продукты питания, которые самостоятельно употребил.

Потерпевшая <ФИО1>, извещённая надлежащим образом о дате, месте и времени разбирательства уголовного дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие ввиду отдалённости места жительства, сложной транспортной схемы, отсутствия денежных средств. Сообщила, что показания, данные при производстве дознания, поддерживает в полном объёме.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 249 УПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, поскольку её явка в судебное заседание обязательной не признана.

Исследованием материалов уголовного дела, заслушиванием участников уголовного судопроизводства, оглашением в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний неявившихся потерпевшей и свидетелей установлено следующее.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1>, данных при производстве дознания, следует, что 10 апреля 2019 года примерно в 09 часов она пришла домой к <ФИО2> и приобрела у него 20 кг картофеля по цене 150 рублей за 1 кг на общую сумму 3 000 рублей. Картофель <ФИО2> положил в мешок из полиэтилена белого цвета, предварительно взвесив его. В связи с плохим здоровьем и старостью <ФИО1> не смогла самостоятельно отнести мешок домой и оставила его у продавца, пояснив что отправит за картофелем кого-то из знакомых. В тот же день, 10 апреля 2019 года, около 10 часов <ФИО1> попросила Нутенеута Д.И. сходить к <ФИО2>, забрать картофель и принести к ней (<ФИО1>) домой, на что Нутенеут Д.И. ответил согласием. Потерпевшая ожидала Нутенеута Д.И., но он так и не пришёл. 14 апреля 2019 года к <ФИО1> домой пришёл участковый уполномоченный полиции и сообщил, что ему известен факт кражи её картофеля. Также полицейский сообщил ей, что картофель Нутенеут Д.И. продал дочери потерпевшей <ФИО3>. <ФИО1> факт хищения подтвердила и написала заявление в полицию. После произошедшего Нутенеут Д.И. перед <ФИО1> извинился, возместил ей ущерб в размере 3 000 рублей. Кроме того, ей был возвращён похищенный у неё картофель. Претензий к Нутенеуту Д.И. <ФИО1> не имеет (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5>, данных при производстве дознания, следует, что около 10 часов 15 минут 10 апреля 2019 года к ней домой пришёл Нутенеут Д.И. и предложил ей приобрести у него картофель в количестве 20 кг общей стоимостью 1 000 рублей. При этом пояснил, что картофель принадлежит ему, а низкая цена обусловлена тем, что Нутенеуту Д.И. срочно нужны деньги. <ФИО5> согласилась. Купленный картофель употребить в пищу не успела, так как от участкового уполномоченного полиции узнала, что картофель Нутенеут Д.И. похитил у её матери. По данному факту свидетель предъявила претензии Нутенеуту Д.И., и он вернул ей деньги в размере 1 000 рублей (л.д. 97-98).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6>, данных при производстве дознания, следует, что ему известно, что гражданин <ФИО2> выращивает на имеющемся у него приусадебном участке картофель, который продаёт местным жителям по цене 150 рублей за 1 кг (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных при производстве дознания и оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что он занимается выращиванием овощей, в том числе картофеля, на принадлежащем ему приусадебном участке. Примерно в 09 часов 10 апреля 2019 года он продал <ФИО1> 20 кг картофеля на общую сумму 3 000 рублей, который последняя сразу забирать не стала, и сказала, что пришлёт за ним кого-нибудь позже. Около 10 часов того же дня к нему домой пришёл Нутенеут Д.И. и сообщил, что он пришёл за картофелем по просьбе <ФИО1> <ФИО2> передал Нутенеуту Д.И. картофель в полиэтиленовом мешке белого цвета, после чего Нутенеут Д.И. ушел. Донёс ли Нутенеут Д.И. картофель до <ФИО1> свидетелю не известно (л.д. 104-105).

В судебном заседании по окончании допроса подсудимого и исследования имеющихся в материалах уголовного дела доказательств государственный обвинитель, руководствуясь частью 2 статьи 252 УПК РФ просил переквалифицировать деяние, совершённое Нутенеутом Д.И., с части 1 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 160 УК РФ (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), пояснив при этом, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье уголовного закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, изложенного в обвинительном акте, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Подсудимый Нутенеут Д.И. и его защитник адвокат Величко О.М., после перерыва в судебном заседании и подготовки правовой позиции по новому обвинению, согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией деяния, совершённого подсудимым.

Выслушав участников судопроизводства, оценив имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, похищенное Нутенеутом Д.И. имущество (картофель) изначально находилось в его законном ведении с согласия собственника <ФИО1> в силу её специального устного поручения, связанного с доставкой ей данного имущества.

Из показаний Нутенеута Д.И. следует, что умысел на хищение картофеля возник у него после того, как он, выполняя поручение потерпевшей, забрал картофель у продавца <ФИО2> Следовательно, на момент посягательства подсудимый был наделён в отношении похищаемого имущества полномочиями, связанными с его доставкой потерпевшей на основании состоявшейся между ними устной договорённости, то есть имущество находилось в его правомерном ведении.

Приходя к выводу о правомерности ведения Нутенеутом Д.И. имуществом, суд руководствуется гражданским законодательством, которое не предусматривает каких-либо специальных правил для передачи права владения (ведения) движимым имуществом, а значит, такое право при отсутствии запрета в законе может быть передано посредством совершения сделки, заключенной в устной форме (статья 159 ГК РФ), в том числе между гражданами.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указано, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В судебном заседании установлено, что Нутенеут Денис Иванович совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Примерно в 09 часов 55 минут 10 апреля 2019 года Нутенеут Д.И., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, согласился выполнить просьбу потерпевшей <ФИО1>, заключающуюся в том, чтобы сходить к <ФИО2>, проживающему по адресу: с. Ваеги, ул. Центральная, д. 23, кв. 2, взять у <ФИО2> 20 кг картофеля, ранее приобретённого у него <ФИО1> за 3 000 рублей и принадлежащего ей, но оставленного на хранение, и принести этот картофель домой к <ФИО1> На основании состоявшейся между сторонами устной договорённости, в силу поручения потерпевшей, связанного с доставкой ей данного имущества, Нутенеут Д.И. получил у <ФИО2> 20 кг картофеля в полиэтиленовом мешке белого цвета. Около 10 часов <ДАТА8> у Нутенеута Д.И., после того, как он вышел от продавца <ФИО2> с картофелем, около дома № 23 по улице Центральная в с. Ваеги Анадырского района Чукотского автономного округа возник преступный умысел на противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного ему <ФИО1>, в свою пользу, реализуя который Нутенеут Д.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем его продажи в 10 часов 15 минут <ДАТА8> <ФИО5> Вырученными от продажи картофеля денежными средствами Нутенеут Д.И. распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия подсудимого (хищение чужого имущества) вменялись ему в вину. Квалификация по части 1 статье 160 УК РФ не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, изложенного в обвинительном акте (часть 1 статьи 158 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным действия Нутенеута Д.И. переквалифицировать с части 1 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вина подсудимого Нутенеута Д.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждена фактическими данными, содержащимися в приведённых выше показаниях потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО6>, в заявлении <ФИО1> от 14 апреля 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Нутенеута Д.И., похитившего принадлежащий ей картофель, в справке о стоимости похищенного картофеля.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, иные приведённые выше доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательства являются логичными, последовательными, не имеющими существенных противоречий между собой и позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым Нутенеутом Д.И. преступления.

Сомнений относительно виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, у суда не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённого Нутенеутом Д.И. деяния, а также обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращение уголовного дела, постановление приговора без назначения наказания или применение отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела сведения, касающиеся наличия у подсудимого психического расстройства, суд приходит к следующему выводу.

По сведения, представленным главным врачом ГБУЗ «Чукотская окружная больница», Нутенеут Д.И. с 2011 года состоит на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: «Лёгкая умственная отсталость». На учёте у врача-нарколога не состоит (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 21, проведённой комиссией экспертов в период с 25 февраля 2020 года по 16 марта 2020 года, Нутенеут Д.И. во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в виде пограничной интеллектуальной недостаточности с невыраженными нарушениями поведения, сопровождающейся синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Данное психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц, а также с возможностью причинения им существенного вреда. Указанное психическое расстройство не лишало и не лишает в настоящее время Нутенеута Д.И. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Нутенеут Д.И. не нуждается (л<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Исходя из материалов дела, касающихся установленного Нутенеуту Д.И. диагноза, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, которое адекватно обстановке, суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

Изучением доказательств, характеризующих личность подсудимого Нутенеута Д.И., установлено следующее. Изсправки-характеристики УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Анадырский» <ФИО7> следует, что Нутенеут Д.И. общественный порядок не нарушает, официально не трудоустроен, живёт на подработки. Ранее судим (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Глава Администрации сельского поселения Ваеги в характеристике на Нутенеута Д.И. указывает, что Нутенеут Д.И. воспитывался в неполной многодетной малообеспеченной и неблагополучной семье. Обучался в коррекционном классе, окончил 9 классов школы. Отбывал наказание в местах лишения свободы. По возвращении работал в МУП СХП «Ваежский». В данный момент не работает, был замечен в нетрезвом виде. Увлечений не имеет, в общественной жизни села не участвует. Холост, детей нет. По характеру доброжелательный, ленивый, авторитетом не пользуется (л<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Нутенеут Д.И. <ДАТА3> судим <АДРЕС> районным судом по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от <ДАТА4> условно-досрочно освобождён от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 4 месяца 4 дня (л.д. 136-150, 153-154). Рассматриваемое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании подсудимый согласился с представленными характеризующими материалами. Пояснил, что в настоящее время он работает у индивидуального предпринимателя разнорабочим, спиртными напитками не злоупотребляет. Имел сложности с трудоустройством по причине имеющейся у него судимости. Представил характеристику от индивидуального предпринимателя <ФИО8>, датированную 07 июля 2020 года, из которой следует, что Нутенеут Д.И. с <ДАТА11> и по настоящее время оказывает предпринимателю разовые поручения, связанные с ремонтно-строительными работами. Работает добросовестно, срывов в работе не допускает, фактов невыхода на работу не допускает, спиртные напитки не употребляет. Имеет настрой на законопослушную жизнь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела Нутенеут Д.И. дал подробные показания о совершённом им преступлении, чем способствовал установлению истины по делу, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (в размере 3 000 рублей - потерпевшей <ФИО1> и 1 000 рублей - свидетелю <ФИО5>), причинённых в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о критической оценке подсудимым совершённого им деяния и, как следствие, об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершённого преступления, показания подсудимого, дают суду основание прийти к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило совершение им рассматриваемого преступления.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основание для применения положений статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 160 УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей, не установлено.

При определении вида наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что Нутенеуту Д.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 160 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Срок наказания судом определяется с учётом части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (в рассматриваемом случае - менее 8 месяцев лишения свободы).

При назначении наказания суд, принимая во внимание статьи 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу статьи 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, совершённым Нутенеутом Д.И. более года назад, личность виновного, который в период досудебного производства по настоящему уголовному делу характеризуется посредственно, в настоящее время - положительно, наличие у Нутенеута Д.И. непогашенной судимости, наличие как множества обстоятельств, смягчающих, так и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, его надлежащее процессуальное поведение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Разрешая в отношении Нутенеута Д.И. вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения суд принимает во внимание  характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию, положительную характеристику подсудимого от его работодателя, то обстоятельство, что Нутенеут Д.И. трудоустроился, спиртные напитки не употребляет, выраженный в судебном заседании настрой подсудимого на законопослушную жизнь, его желание трудиться, надлежащее процессуальное поведение, влияние предыдущего наказания на исправление осуждённого, который изменил своё поведение и показал, что способен вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и находит возможным сохранить Нутенеуту Д.И. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Анадырского районного суда от 04 сентября 2013 года.

По тем же основаниям суд применяет в отношении Нутенеута Д.И. положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении в отношении рассматриваемого преступления.

Нутенеут Д.И. по уголовному делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке.

Разрешая в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 УПК РФ вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в качестве защитника Нутенеута Д.И. по назначению органа дознания участвовал адвокат Величко О.М. С участием адвоката Величко О.М. проведены процессуальные действия, на которые адвокатом было затрачено 4 дня (три рабочих и один выходной): 26, 27 января 2020 года, 16 и 17 марта 2020 года. Постановлением об оплате труда защитника, вынесенным начальником группы дознания пункта полиции (м.д. пгт Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» <ФИО9> от 17 марта 2020 года произведён расчёт и выплачено вознаграждение адвокату в размере 16 650 рублей, признанное процессуальными издержками. Указанную сумму суд находит правильной и обоснованной. На стадии судебного производства защиту подсудимого осуществлял адвокат Величко О.М. по назначению суда и размер его вознаграждения за 4 дня участия составил 15 000 рублей. Согласно частям 1 и 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, выслушав подсудимого Нутенеута Д.И., приняв к учёту его имущественное положение (ежемесячный доход в размере 10-15 тысяч рублей), с одной стороны - трудоспособный возраст, а с другой - состояния его здоровья и имеющиеся в связи с этим трудности в официальном трудоустройстве, принимая во внимание, что подсудимый от защитника не отказывался, и вместе с тем то обстоятельство, что особый порядок судебного разбирательства был отменён по инициативе государственного обвинителя в связи с наличием у Нутенеута Д.И. психического заболевания, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, осуществлявшему защиту Нутенеута Д.И. по назначению органа дознания и суда, в размере 31 650 рублей подлежат взысканию с Нутенеута Д.И. в доход федерального бюджета частично - в размере 5 000 рублей. От уплаты судебных издержек в остальной части (26 650 рублей) подсудимый освобождается.

Оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек ввиду того, что отмена особого порядка разбирательства дела произошла по инициативе государственного обвинителя, вопреки доводам адвоката, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нутенеута Дениса Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Нутенеуту Д.И. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого Нутенеут Д.И. должен своим поведением доказать свое исправление.    

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Нутенеута Д.И. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осуждённого Нутенеута Д.И. возложить на  специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в районе места жительства Нутенеута Д.И.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Нутенеута Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей взыскать с Нутенеута Д.И. в доход государства, в размере 26 650 рублей - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа через мирового судью судебного участка Анадырского района в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осуждённому надлежит отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Мировой судья                                                                                   А.С. Иванова