Решение по делу № 22-2125/2016 от 15.03.2016

Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-2125/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 04.02.2016 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ч. <адрес> ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края <адрес>, ранее судимого:

23.01.2014 г. Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ст. 69ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 31.07.2015 г. от дальнейшего отбывания наказания освобожден на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ № 6576-6 от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

осужденного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 04.02.2016 года. Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 30.11.2015 г. по 03.02.2016 г. включительно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен, постановление взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 23700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., осужденного ФИО1 по средствам видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное судом наказание, мнение прокурора Медовщиковой М.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, чужого имущества, совершенную в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в помещении столярной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, поскольку он чрезмерно суров. Просит назначить ему более мягкое наказание с отбыванием в колонии-поседении, либо с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не обоснованно указал на наличие рецидива в его действиях, поскольку к нему была применена амнистия от 24.04.2015 г. Просит исключить указание на наличие в его действиях рецидива и принять во внимание все смягчающие наказания обстоятельства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без исследования доказательств, ФИО1 были разъяснены, и с ними он согласился.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное ФИО1 квалифицированно судом п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и квалификация осужденным не оспариваются.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным ОМВД России по г. Артем характеризуется отрицательно, ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, совершил преступление спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, отягчающего наказание обстоятельства – наличия рецидива преступлений.

Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, не состоятелен. ФИО1 ранее осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 23.01.2014 к реальному лишению свободы. Вместе с тем, в отношении осужденного был применен п. 5 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В постановлении Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вопрос о снятии судимости, именно в отношении освобожденных от наказания по п. 5 данного постановления не решался, в связи с чем, он подлежит разрешению в общем порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ, то есть исходя из фактического отбытого им наказания с момента освобождения от его дальнейшего отбывания, то есть 31.07.2015 года. При таких обстоятельствах, судимость ФИО1 по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 23.01.2014 г. не снята и не погашена.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе не названо.

Все сведения, характеризующие личность подсудимого, судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 120 т. 2). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ судом назначен правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор слишком суров, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы с дополнением, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 04 февраля 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес> <адрес>