Решение по делу № 2-227/2015 от 05.11.2015

Дело <НОМЕР>                                           

Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                                 г. <АДРЕС>                                                                                                                                                                            

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием представителей <ФИО2> и <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> ООО «СК « Согласие» филиал в Республике <АДРЕС> о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                                               УСТАНОВИЛ:

     <ФИО5> обратился в суд с  иском  к ООО «СК» Согласие» филиал в Республике <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю МАЗДА-6, за государственным регистрационным  знаком Е606СР 05 рус. причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Корола, за государственным регистрационным  знаком Н272МЕ 05 рус., <ФИО6>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису, застрахована в ООО «Альфа Страхования». В соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, истец обратился к ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой. По истечению срока, предусмотренного законом, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 16188 рублей.. <ФИО5> обратился в экспертное учреждение «Центр межрегиональной независимой экспертизы», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта  автомобиля МАЗДА-6 с государственным регистрационным  знаком Е606СР 05 рус. и согласно экспертному заключению <НОМЕР> общая сумма ущерба составляет 35199 рублей.  <ДАТА3> на расчетный счет <ФИО5> поступила оплата страхового возмещения в сумме 16188 рублей. С вычетом перечисленной суммы, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 19011 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 9505 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3861 рубль, неустойку  за просрочку исполнения обязательств по день вынесения судебного решения, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

       Представитель  истца по доверенности <ФИО2> поддержал исковые требования,  считает необходимым взять за основу заключение эксперта, проведенной по инициативе истца. Просит суд взыскать не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 19011 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 9505 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3861 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по день вынесения судебного решения,  расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

       Представитель ответчика <ФИО3> исковые требования не признал по тем основаниям, что проведенная судебная автотехническая экспертиза по восстановительному ремонту автомобиля противоречит единой методике РСА. Факт наступления страхового случая подтверждает. Ранее страховая компания по письменной претензии произвела выплату неустойки в размере 1942,60 рубля.

     Суд,  исследовав  материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ, каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

    Истец <ФИО5> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

    Судом установлено, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 16188 рублей, данное обстоятельство  вытекает из платежных документов и установлено в судебном заседании из объяснений сторон.

     Представитель ответчика  <ФИО3> признал факт наступления страхового случая.

     Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая имел место и сторонами  не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба.

     Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

     В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

     Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

     В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Корола, за государственным регистрационным  знаком Н272МЕ 05 рус. <ФИО6>

      Гражданская ответственность его на момент причинения вреда согласно страховому  полису была застрахована в ООО «Альфа Страхования».

     Факт наступления страхового случая подтверждается произведенной выплатой страхового возмещения в размере 16188 рублей 12 05 2015 года.

     Сторонами представлены различные оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА-6.     

     По смыслу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами,  исследованными в суде.

     В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

     Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза. 

     Согласно заключению судебного эксперта  <ФИО7> Д.З.. <НОМЕР> от <ДАТА4>, проведенной по ходатайству ответчика ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА-6Е606СР 05 рус, на дату проведения исследования с учетом износа составляет - 17505 рублей.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

     В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным взять за основу выводы заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, проведенного ФБУ <АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, так как данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

     Таким образом, разница выплаченной суммы 16188 рублей и стоимости восстановительного ремонта в размере 17505 рублей, составляет 1317 рублей.

    В соответствии с п.32 Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

     При указанных выше обстоятельствах судом установлено, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10 процентов, а потому в удовлетворении иска в части недоплаты истцу необходимо отказать.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Как установлено в судебном заседании, ответчиком произведена оплата восстановительного ремонта с нарушением установленного законом времени на 12 дней, после получения письменной претензии ответчик произвел выплату неустойки в размере 1942,60 рубля.

     Таким образом, судом установлено, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, а потому в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании не доплаты страхового возмещения в размере 19011 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 9505 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3861 рубль, неустойки  за просрочку исполнения обязательств по день вынесения судебного решения, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей необходимо отказать. 

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с истца <ФИО5> подлежит взыскание по заявлению в пользу ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5850 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья            

                                                                     Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований <ФИО5> к ООО «СК « Согласие» филиал в Республике <АДРЕС> о взыскании не доплаты страхового возмещения в размере 19011 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 9505 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3861 рубль, неустойки  за просрочку исполнения обязательств по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в сумме 23000 рублей -отказать.

Взыскать с <ФИО5> в пользу Федерального бюджетного  учреждения «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ  расположенного по адресу: гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 5850 рублей (эксперт  <ФИО8>)

     Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в соответствии со ст. 320-321 ГПК РФ, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                   <ФИО1>. 

Отпечатано в совещательной комнате.

копия верна: