Решение по делу № 1-44/2016 от 13.12.2016

Дело №1-144-44/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                                                       13 декабря 2016 года

Мировой судья судебного участка №144 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор.Волгограда) Володин С.В.,

при секретаре Лесничей Н.И.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Тракторозаводского района гор.Волгограда Гудина С.С., Авалян А.Г.,

потерпевшего <ФИО1>

подсудимого Прокофьева В.В.,

защитника Калюшкиной Н.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер №046286 от 02.09.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокофьева <ФИО2>,

родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> неработающего, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей : <ФИО3>, <ДАТА> года рождения, <ФИО4>, <ДАТА> года рождения, <ФИО5>, <ДАТА> года рождения, <ФИО4>, <ДАТА> года рождения, не судимого,

обвиняемого в соверше­нии преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев В.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Прокофьев В.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 июня 2014 года, примерно в 13 часов 00 минут, Прокофьев В.В. находясь на участке местности, расположенном напротив <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества <ФИО6>, в результате конфликта с последним, испытывая к нему личные неприязненные отношения, подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащему <ФИО6>, после чего нанес множественные удары руками и ногами по кузову автомобиля. В результате противоправных действий Прокофьева В.В., на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, образовались повреждения, а именно: деформация переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь.

Своими умышленными преступными действиями Прокофьев В.В., причинил <ФИО6>, материальный ущерб на общую сумму 14 224 руб. 10 коп. Данный материальный ущерб для <ФИО6>, является значительным.

Кроме того 21 июня 2016 года, примерно в 13 часов 05 минут, Прокофьев В.В. находясь на участке местности, расположенном напротив <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>, в результате конфликта с несовершеннолетним гражданином <ФИО1> <ДАТА> года рождения, испытывая к нему личные неприязненные отношения, умышленно, нанес <ФИО1>, один удар кулаком правой руки в область переносицы, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которые согласно заключению эксперта № 2654 от 22.12.2014 года квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Прокофьев В.В. в судебном заседании по эпизоду умышленного повреждения чужого имущества и по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья свою вину не признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит, что вина Прокофьева В.В. в суде подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду умышленного повреждения чужого имущества <ФИО6> вина Прокофьева В.В. подтверждается :

Показаниями  потерпевшего <ФИО6>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 21 июня 2014 года примерно в 13 часов он с супругой <ФИО7> и сыном <ФИО1> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион возвращались со своего дачного участка, расположенного <АДРЕС>. Двигаясь по автодороге по <АДРЕС>, напротив <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, попытался произвести обгон его автомобиля, однако ему это сделать не удалось, в связи с чем данный автомобиль, обогнав их, перегородил дорогу и прижал к обочине. Из машины вышли двое ранее неизвестных ему мужчин, которыми оказались <ФИО8> и Прокофьев В.В.. Он остался сидеть в машине вместе с супругой и сыном, когда примерно в 13 часов, к машине подбежал Прокофьев В.В. и стал наносить множественные удары руками и ногами по кузову его автомобиля, в это время <ФИО8> стоял и наблюдал за обстановкой. После чего Прокофьев В.В. подошел к водительской двери, его машины и нанес один удар ногой по зеркалу заднего вида, сломав его, после чего Прокофьев В.В. сев в машину к <ФИО9> уехали в неизвестном направлении. Он и его семья в свою очередь поехали в полицию, где написали заявление. По факту поврежденной автомашины была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 14224 рубля 10 копеек. Ущерб по факту повреждения автомашины для него является значительным, так как у них суммарный семейный доход составляет 35 000 рублей, из которых они оплачивают 5000 рублей, кредитные обязательства по ипотеке 11400 рублей, на иждивении находиться один несовершеннолетний ребенок (л.д.193-196 т.1).

Указанные показания последовательны и постоянны на протяжении предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с Прокофьевым В.В., где <ФИО6> показал, что Прокофьев В.В. ему знаком, описав при этом события произошедшие 21 июня 2014 года между ними на ул. <АДРЕС> в результате которых <ФИО10> своими действиями сломал у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион правое зеркало заднего вида (л.д. 269-272 т.2).

Показаниями потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании который показал, что 21.06.2014 года примерно в 13 часов 00 минут он с отцом и матерью ехали на автомобиле его отца <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Следуя по дороге, по <АДРЕС> в Тракторозаводском районе г. Волгограда, их обогнал <ОБЕЗЛИЧЕНО>», водитель которого своими маневрами прижал их к обочине, в связи с чем отец вынужден был остановиться, автомобиль «Нисан» остановился впереди, из указанного автомобиля вышло двое мужчин - водитель и пассажир, которыми в последствии оказались <ФИО8> и Прокофьев В.В.. Прокофьев В.В. подойдя к ним ударил ногой по правому зеркалу автомобиля заднего вида, сломав его. Увидев происходящее, он вышел из машины стал кричать на Прокофьева В.В., тогда Прокофьев В.В. подошел к нему и ударил один раз кулаком в нос, от удара он почувствовал головокружение наклонился, и в этот момент услышал еще два удара по кузову автомобилю. Кроме того в судебном заседании <ФИО1> также пояснил, что одного из мужчин с которым 21 июня 2014 года произошел конфликт, а именно Прокофьева В.В. второй раз он увидел в коридоре отдела полиции, куда приезжал вместе с отцом по вызову следователя. Прокофьева В.В. он сразу узнал как того мужчину который 21 июня 2014 года причинил автомобилю его отца механические повреждения.

Показания свидетеля <ФИО9>,который показал, что у него в частной собственности есть автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, темно - серого цвета. 21.06.2014 он один на своем автомобиле находился в городе Волгограде, где примерно в 13 часов 20 минут следуя по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, по дороге напротив <АДРЕС> его остановил неизвестный мужчина который попросил подвезти его к Тракторозаводскому рынку <АДРЕС>. Так как ему было по пути, он согласился. Проезжая по улице <АДРЕС> района города <АДРЕС>, его подрезал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серебристого цвета. Мужчина которого он подвозил, возмутился и для того что бы поговорить с водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> о его небезопасной езде, попросил обогнать вышеуказанный автомобиль и остановить его. Обогнав автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> он перегородил тому дорогу, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился. Он и мужчина, которого подвозил, вышли из машины, мужчина сразу пошел к водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подойдя к водителю который сидел в машине стал с ним разговаривать. О чем был разговор, он не слышал. Пока те разговаривали, он сел в автомобиль, чтобы заглушить двигатель и включить аварийную сигнализацию, после чего выйдя из автомобиля он  увидел, что около автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоит парень и закрывает рукой свой нос, при этом мужчина которого он подвозил, стоял радом с парнем. Окликнув мужчину с вопросом, едет ли он дальше или остается, мужчина вернулся обратно они сели в автомобиль и поехали дальше. Возле Тракторозаводского рынка мужчина вышел и ушёл. В судебном заседании свидетель <ФИО8> также показал, что Прокофьев В.В. его знакомый, они вместе проживают в одном районе и поддерживают дружеские отношения, 21 июня 2014 года он предлагал Прокофьеву В.В. поехать вместе с ним в г.Волгоград, однако тот отказавшись остался дома.

Суд критически оценивает показания в суде свидетеля <ФИО9>  в той части, что в городе Волгограде он находился один и Прокофьева В.В, в месте с ним не было, мужчину которого подвозил он не знает, по тем основаниям, что свидетель <ФИО8> заинтересован в исходе дела в интересах подсудимого, поскольку из показаний <ФИО9> в суде следует, что он хорошо знает Прокофьева В.В. и поддерживает с ним дружеские отношения.

Кроме того, вина Прокофьева В.В. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением <ФИО6>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 21 июня 2014 года повредило его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион (л.д.4, 159).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2014, и приложенной к нему фототаблицей - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. номер <НОМЕР>, согласно которых, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР> имеет повреждения на передней правой двери в виде сломанного зеркала заднего вида (л.д.5-7).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 13.10.2014г., из которого следует, что <ФИО1> из трех представленных для опознания фотографий, <ФИО1> указал на фотографию под № 2 - Прокофьева В.В., пояснив при этом, что с уверенностью не может сказать, что 21 июня 2014 года примерно в 13 часов 30 минут по <АДРЕС> г.Волгограда причинил ему телесные повреждения мужчина изображенный на фотографии № 2 (л.д.68-72).

<ФИО1> в судебном заседании показал, что на момент предъявления для опознаний фотографий, с уверенностью, что мужчина с которым 21 июня 2014 года произошел конфликт и мужчина - Прокофьев В.В. изображенный на фотографии являются одним и тем же лицом он сказать не мог поскольку у мужчины на фотографии и у Прокофьева В.В. когда он увидел его второй раз в коридоре отдела полиции отличались только прически.  

Актом осмотра транспортного средства № Х227/09/14 от 18 сентября 2014 года, согласно которому автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> имел следующие повреждения: Крыло переднее левое - нарушение ЛКП; дверь передняя левая - деформация внутреннего каркаса, нарушение ЛКП; дверь задняя левая - нарушение ЛКП, деф. (л.д.171-176)

Экспертное заключение № 10X227/09/14 от 24 сентября 2014 года, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. номер <НОМЕР> принадлежащего <ФИО6>, с учётом износа, составляет 14 224 рубля 10 копеек (л.д.171-176).

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя от операторов связи Волгоградской области истребованы сведения о наличии абонентских номеров телефоном зарегистрированных на имя Прокофьева В.В. и соединениях этих абонентских номеров.

Так, согласно сведений исследованных в судебном заседании и приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии со ст. 286 УПК РФ, в ПАО «ВымпелКом» по состоянию на 21 июня 2014 года на имя Прокофьева В.В. зарегистрировано восемь абонентских номеров :

- <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> - входящих/исходящих соединений за период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут <ДАТА4> не было;

- <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> (л.д. 61-64).

<ФИО10>, в судебном заседании показал, что по состоянию на <ДАТА4> он пользовался двумя абонентскими номерами <НОМЕР>, абонентским номером <НОМЕР> пользуется его дочь <ФИО3>, которая поживает вместе с матерью в г. <АДРЕС>, абонентским номером <НОМЕР> пользуется <ФИО8>.

  Из детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера <НОМЕР>, следует, что телефонные соединения этого номера в период времени с 10 часов 33 мин. до 18 часов 08 мин. зафиксированы в радиусе действия базовых станций сотовой связи расположенных на территории <АДРЕС> по адресам : <АДРЕС>.

По эпизоду умышленного причинения телесных повреждений <ФИО1> вина Прокофьева В.В. подтверждается :

Показаниями в судебном заседании потерпевшего <ФИО1>, который показал, что 21.06.2014 года примерно в 13 часов 00 минут он с отцом и матерью ехали на автомобиле его отца <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Следуя по дороге, по <АДРЕС> в Тракторозаводском районе г. Волгограда, их обогнал <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель которого своими маневрами прижал их к обочине, в связи с чем отец вынужден был остановиться, автомобиль <АДРЕС> остановился впереди, из указанного автомобиля вышло двое мужчин - водитель и пассажир, которыми в последствии оказались <ФИО8> и Прокофьев В.В.. Прокофьев В.В. подойдя к ним ударил ногой по правому зеркалу автомобиля заднего вида, сломав его. Увидев происходящее, он вышел из машины стал кричать на Прокофьева В.В., тогда <ФИО10> подошел к нему и ударил один раз кулаком в нос, от удара он почувствовал головокружение наклонился. В судебном заседании <ФИО1> также пояснил, что после произошедшего конфликта, одного из мужчин с которым 21 июня 2014 года произошел конфликт, а именно Прокофьева В.В. второй раз он увидел в коридоре отдела полиции, куда приезжал вместе с отцом по вызову следователя. Прокофьева В.В. он сразу узнал как того мужчину который 21 июня 2014 года причинил ему телесные повреждения.

Показаниями  потерпевшего <ФИО6>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 21 июня 2014 года примерно в 13 часов он с супругой и  сыном на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион возвращались со своего дачного участка, расположенного <АДРЕС>. Двигаясь по автодороге по <АДРЕС>, напротив <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, попытался произвести обгон его автомобиля, однако ему это сделать не удалось, в связи с чем данный автомобиль, обогнав их, перегородил дорогу и прижал к обочине. Из машины вышли двое ранее неизвестных ему мужчины, которыми оказались <ФИО8> и Прокофьев В.В.. Он вместе с супругой и сыном остался сидеть в машине, когда примерно в 13 часов, к машине подбежал Прокофьев В.В. и стал

наносить множественные удары руками и ногами по кузову его автомобиля, в это время <ФИО8> вышел из машины и наблюдал за обстановкой. Чтобы выйти и поговорить с Прокофьевым В.В. он открыл дверь автомобиля, после чего между ними произошел конфликт в результате которого Прокофьев В.В. нанес ему несколько ударов по телу. В это время с целью защиты из машины вышел его сын <ФИО1> у которого с Прокофьевым В.В. также произошел конфликт, в ходе которого Прокофьев В.В. обойдя машину нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа от чего у <ФИО11>. пошло носовое кровотечение. После чего Прокофьев В.В. сел в машину и вместе с <ФИО9> уехали в неизвестном направлении. Затем он и его семья сели в машину и поехали в полицию, где написали заявление о причиненных телесных повреждениях его сыну. В этот же день они обратились за медпомощью в травмпункт № 1 г.Волгограда, где сыну медицинскую помощь с последующим направлением в Больницу № 6 г.Волгограда, где сын находился на лечении с 23 июня 2014 года по 27 июня 2014 года   (л.д.193-196).

Указанные показания последовательны и постоянны на протяжении предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с Прокофьевым В.В., где <ФИО6> показал, что Прокофьев В.В. ему знаком, при этом описал события произошедшие 21 июня 2014 года между ним и <ФИО1> на <АДРЕС> г.Волгограда в результате которых Прокофьев В.В. причинил телесные повреждения <ФИО1>.

Показания свидетеля <ФИО9>,который показал, что у него в частной собственности есть автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, темно - серого цвета. 21.06.2014 он один на своем автомобиле находился в городе Волгограде, где примерно в 13 часов 20 минут следуя по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, по дороге напротив <АДРЕС> его остановил неизвестный мужчина который попросил подвезти его к Тракторозаводскому рынку г.Волгограда. Так как ему было по пути, он согласился. Проезжая по улице <АДРЕС>, Тракторозаводского района города <АДРЕС>, его подрезал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серебристого цвета. Мужчина которого он подвозил, возмутился и для того что бы поговорить с водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> о его небезопасной езде, попросил обогнать вышеуказанный автомобиль и остановить его. Обогнав автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> он перегородил тому дорогу, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился. Он и мужчина, которого подвозил, вышли из машины, мужчина сразу пошел к водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подойдя к водителю который сидел в машине стал с ним разговаривать. О чем был разговор, он не слышал. Пока те разговаривали, он сел в автомобиль, чтобы заглушить двигатель и включить аварийную сигнализацию, после чего выйдя из автомобиля он  увидел, что около автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоит парень и закрывает рукой свой нос, при этом мужчина которого он подвозил, стоял радом с парнем. Окликнув мужчину с вопросом, едет ли он дальше или остается, мужчина вернулся обратно они сели в автомобиль и поехали дальше. Возле Тракторозаводского рынка мужчина вышел и ушёл. В судебном заседании свидетель <ФИО8> также показал, что Прокофьев В.В. его знакомый, они вместе проживают в одном районе и поддерживают дружеские отношения, 21 июня 2014 года он предлагал Прокофьеву В.В. поехать вместе с ним в г.Волгоград, однако тот отказавшись остался дома.

Суд критически оценивает показания в суде свидетеля <ФИО9>  в той части, что в городе Волгограде он находился один и Прокофьева В.В, в месте с ним не было, мужчину которого подвозил он не знает, по тем основаниям, что свидетель <ФИО8> заинтересован в исходе дела в интересах подсудимого, поскольку из показаний <ФИО9> в суде следует, что он хорошо знает Прокофьева В.В. и поддерживает с ним дружеские отношения.

Заявлением <ФИО7>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 21 июня 2014 года примерно в 13 часов 30 минут причинило телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну <ФИО1>, <ДАТА> года рождения (л.д.13).

Рапортом УУП отдела УУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Волгограду по факту проверки проведенной по заявлению <ФИО6> о причинения его сыну <ФИО1> телесных повреждений 21 июня 2014 года на <АДРЕС> (л.д. 3).

Рапортом медсестры Крайновой начальнику ОП № 1 УМВД России по г.Волгограду из которого следует, что 21 июня 2014 года в травмпункт обратился <ФИО1>, <ДАТА> года рождения с диагнозом закрытый перелом костей носа. Травму получил 21 июня 2014 года по <АДРЕС> (л.д. 18).

Рапортом медсестры Буяр начальнику ОП № 1 УМВД России по г.Волгограду из которого следует, что 23 июня 2014 года в МУЗ КБ № 6 обратился <ФИО1>, <ДАТА> года рождения с диагнозом закрытый перелом костей носа, ушибы, гемотомы обеих рук. Травму получил 21 июня 2014 года по <АДРЕС> (л.д. 19).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 13.10.2014г., из которого следует, что <ФИО1> из трех представленных для опознания фотографий, <ФИО1> указал на фотографию под № 2 - Прокофьева В.В., пояснив при этом, что с уверенностью не может сказать, что 21 июня 2014 года примерно в 13 часов 30 минут по <АДРЕС> г.Волгограда причинил ему телесные повреждения мужчина изображенный на фотографии № 2 (л.д.68-72).

<ФИО1> в судебном заседании показал, что на момент предъявления для опознаний фотографий, с уверенностью, что мужчина с которым 21 июня 2014 года произошел конфликт и мужчина - Прокофьев В.В. изображенный на фотографии являются одним и тем же лицом он сказать не мог поскольку на у мужчины на фотографии и у Прокофьева В.В. когда он увидел его второй раз в коридоре отдела полиции отличались только прически.  

Заключением эксперта от 22 декабря 2014г. № 2654, согласно которого у <ФИО11>. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», по приказу М3 и Соцразвития РФ от 24.04.2008 года за № 194н, п. 8.1). Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 21.06.2014 года (л.д.102).

Протоколом очной ставки от 24 декабря 2015 года <ФИО6> и Прокофьева В.В., где <ФИО6> показал, что Прокофьев В.В. ему знаком, описав при этом события произошедшие 21 июня 2014 года между на <АДРЕС> г.Волгограда в результате которых <ФИО10> нанес один удар кулаком правой руки в область носа <ФИО6> от чего у последнего пошло носовое кровотечение (л.д. 269-272 т.2).

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя от операторов связи Волгоградской области истребованы сведения о наличии абонентских номеров телефоном зарегистрированных на имя Прокофьева В.В. и соединениях этих абонентских номеров.

Так, согласно сведений исследованных в судебном заседании и приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии со ст. 286 УПК РФ, в ПАО «ВымпелКом» по состоянию на 21 июня 2014 года на имя Прокофьева В.В. зарегистрировано восемь абонентских номеров :

- <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> - входящих/исходящих соединений за период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 21 июня 2014 года не было;

- <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> (л.д. 61-64).

Прокофьев В.В., в судебном заседании показал, что по состоянию на 21 июня 2014 года он пользовался двумя абонентскими номерами <НОМЕР>, абонентским номером <НОМЕР> пользуется его дочь <ФИО3>, которая поживает вместе с матерью в г. Волгограде, абонентским номером <НОМЕР> пользуется <ФИО8>.

Из детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера <НОМЕР>, следует, что телефонные соединения этого номера в период времени с 10 часов 33 мин. до 18 часов 08 мин. зафиксированы в радиусе действия базовых станций сотовой связи расположенных на территории г.Волгограда по адресам : <АДРЕС>.

Довод Прокофьева В.В, о том, что 21 июня 2014 года он находился дома в Октябрьском районе Волгоградской области, суд находит голословными и необоснованными и расценивает эти доводы как способ защиты от предъявленного обвинения.

Указанные доводы опровергаются в суде показаниями потерпевшего <ФИО11>. и показаниями на предварительном следствии <ФИО6>, которым суд отдает предпочтение как объективным, поскольку данные показания согласуются между собой и являются последовательными в ходе предварительного следствия и суда, и сведениями содержащиеся в распечатке телефонных соединений предоставленных ПАО «ВымпелКом».

Доводы Прокофьева В.В. о том, что телефон с абонентским номером <НОМЕР> он мог забыть в автомобиле <ФИО9>, поскольку этим автомобилем с разрешения <ФИО9> он пользуется в своих целях и <ФИО8> 21 июня 2014 года мог пользовался его телефоном, суд находит несостоятельными, по тем основаниям, в течение дня 21 июня 2014 года с указанного абонентского номера были зафиксированы как входящие так и исходящие звонки с продолжительным временем разговора, наличие исходящего звонка продолжительностью 57 секунд на абонентский номер <НОМЕР>, находящегося в пользовании его дочери Алены, а также иные исходящие соединения со знакомыми Прокофьева В.В..

Наличие особой необходимости <ФИО9> пользоваться телефоном с абонентским номером <НОМЕР> и осуществлять звонки с этого номера, Прокофьевым В.В. в судебном заседании не предоставлено.

Доводы защиты об оправдании Прокофьева В.В. суд находит необоснованными по основаниям, изложенным выше.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Прокофьева В.В. по всем эпизодам обвинения доказанной полностью и квалифицирует его действия:

- по эпизоду 21 июня 2014 года (потерпевший <ФИО6>) - по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- по эпизоду 21 июня 2014 года (потерпевший <ФИО1>) - по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания Прокофьеву В.В. мировой судья учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления <ФИО12> и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд также принимает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. С учетом данных обстоятельств, а также влияния наказания на исправление, наличия смягчающих обстоятельств, в целях исправления подсудимого и социальной справедливости, суд находит, что наказание Прокофьеву В.В. следует определить в виде обязательных работ.

Согласно  п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности (либо от наказания), если с момента совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В соответствии с п.3 ч. 1 чт. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Принимая во внимание, что преступление по факту умышленного повреждения чуждого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, по эпизоду в отношении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6>, и преступление по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по эпизоду в отношении <ФИО11>., Прокофьевым В.В. совершены 21 июня 2014 года, срок давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч.1  ст.78 УК РФ истек 21 июня 2016 года, а поэтому Прокофьев В.В. подлежит освобождению от назначенного ему наказания за данные преступления.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Прокофьева <ФИО2> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса РФ по которым назначить ему наказание  :

- по ч.1 ст. 167 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов,

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Прокофьеву В.В. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов

Освободить Прокофьева В.В. от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                          С.В. Володин