Решение по делу № 2-270/2016 от 31.03.2016

Дело № 2 - 2 - 270/2016

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 г.р.п. Быково

            Мировой судья судебного участка № 2 Волгоградской области Чебанько И.Ю.

при секретаре Дубовой Е.А.

с участием истца Ережеповой А.А., представителя истца Осадчей Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Быковского муниципального района Волгоградской области поданного в интересах Ережеповой Амини Амерсалыковны к ООО «Новый Континент» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)  и взыскании денежных средств,             

У С Т А Н О В И Л  :

            Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд в интересах Ережеповой Амини Амерсалыковны к ООО «Новый Континент» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)  и взыскании денежных средств.

            В судебном заседании представитель истца Осадчая Е.Н. иск поддержала и в его обоснование показала, что 14.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключён договор на поставку и монтаж пластиковых окон марки «Проплекс» модель «Оптима» в количестве 12 штук общей стоимостью 66 000 руб., в том числе кредит АО «ОТП Банк» 59 000 руб. и 7 000 руб. истцом были выплачены наличными. Обязательства по оплате кредита истцом выполняются регулярно. 25.05.2015 г. окна поступили и были установлены специалистами организации ответчика, при этом один из стеклопакетов поступил бракованный: по середине по всему стеклу имелась поперечнаялопина. Специалисты видели данный дефект и пообещали, что обязательно заменят стеклопакет, но до настоящего времени стеклопакет так и не заменён. С наступлением холодов стеклопакет продувает, что доставляет истцу массу неудобств. Срок гарантии, в соответствии с заключённым договором, на пластиковые изделия составляет 3 года. 29.12.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену стеклопакета и выплатить сумму неустойки. Однако претензия, ответчиком, оставлена без удовлетворения. Считает, что со стороны ответчика был нарушен Закон «О защите прав потребителей», истцу был причинён моральный вред. Просит суд обязать ответчика ООО «Новый Континент» заменить стеклопакет с дефектом в 10 дневный срок в домовладении истца Ережеповой А.А. по адресу: <АДРЕС> области, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за не выполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, 50% от указанного штрафа перечислить в пользу администрации Быковского муниципального района, а 50 % в пользу потребителя.

            Истец  Ережепова А.А. иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объёме.

   Ответчик ООО «Новый Континент» на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен судом своевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами, согласно которым срок хранения истёк, адресат по извещению за повестками не является. Данные обстоятельства суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещённым о слушании дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, о чём истец и его представитель не возражали и настаивали на рассмотрении дела.

   Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению.

            Как установлено судом 14.05.2015 г. между истцом Ережеповой А.А. и ответчиком ООО «Новый Континент»  был заключён на поставку и монтаж пластиковых окон в количестве 12 штук общей стоимостью 66 000 руб.

            Оплата договора произведена полностью в день заключения договора, с предоставлением денежных средств через АО «ОТП Банк».

25.05.2015 г. окна поступил истцу и была произведена их установка, при этом одно окно имело дефект - по середине окна по всему стеклу имелась поперечная лопина.

29.12.2015 г. истец обращается к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков и взыскании неустойки.

Претензия осталась без ответа.                                                                  

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации отдата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу норм ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку истцом были выявлены дефекты в стеклопакете, Ерижепова А.А. из комплекса предоставленных законодателем прав, выбрала право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона, что подтверждается претензией от 29.12.2015 г.

В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены ответчиком в добровольном порядке, истец  обратилась с заявлением в суд.  Стороной ответчика не представлено доказательств, что недостатки были устранены в полном объёме.

Согласно ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Не представлено суду доказательств того, что недостатки качества товара были устранены или убытки возмещены потребителю.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, в том числе условия заключённого между сторонами договора, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав Ережеповой А.А., как потребителя, в связи с недостатками оконных конструкций.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество изготовления и установки оконных конструкций, не представлено доказательств, что данные недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз 2 п. 6 ст. 18 Закона), в случае когда обязанность доказывания данных обстоятельств, по делам данной категории возложена на ответчика.

За нарушение предусмотренных ст. 30 Закона сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28Закона РФ от 07.02.1992 г<ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 г. в адрес ответчика Ережеповой А.А. заявлено требование об устранении недостатков. Ответа на претензию истцом получено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5500 руб. 

   Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

   При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Иск в части взыскании морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме,  что,   по мнению суда, соразмерно степени и характеру причинённых истцу моральных и нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

   Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

   При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной суммы штрафа взыскиваются в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

   Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Таким образом, с ООО «Новый Континент» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, уплаченной по договору и компенсации морального вреда, что составляет 5250 руб., а именно в пользу потребителя Ережеповой А.А. следует взыскать  2625 руб. 76 коп.и в пользу администрации Быковского муниципального района  штраф в размере 2625 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в связи с удовлетворением требования истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ст. ст. 223 - 226 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л  :

            Исковые требования администрации Быковского муниципального района Волгоградской области поданные в интересах ЕрежеповойАминиАмерсалыковны к ООО «Новый Континент» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)  и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Обязать ООО «Новый Континент» заменить стеклопект с дефектом в 10 дневный срок в домовладении ЕрежеповойАминиАмерсалыковны по адресу: <АДРЕС>.

Взыскать с ООО «Новый Континент» в пользу ЕрежеповойАминиАмерсалыковнынеустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 5500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Новый Континент» в пользу ЕрежеповойАминиАмерсалыковныморальный вред  в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый Континент»   в пользу ЕрежеповойАминиАмерсалыковны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2 625 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Новый Континент»  в пользу администрации Быковского муниципального района Волгоградской области за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2625 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Новый Континент»   госпошлину в доход государства в сумме 700 руб. 00 коп. 

            Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решение в течение 7 дней после получения копии заочного решения мировому судье судебного участка № 2 Волгоградской области.

   Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Быковский районный суд, через мирового судью судебного участка № 2 Волгоградской области,  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья

судебного участка № 2                                                                              Чебанько И.Ю.