Решение по делу № 2-1563/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-1563/2019

64MS0116-01-2019-001347-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Павлова Ю.В.,

при секретаре Рябовой <ФИО>,

с участием представителя истца Ахуньянова <ФИО>.,

ответчика Пугачевой <ФИО>,

представителя ответчика Ступникова <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гречушкиной <ФИО4> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гречушкина <ФИО> обратилась с иском к Пугачевой <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ? ДТП). Требования мотивировала тем, что 29 октября 2018 года у д. 61 на ул. <АДРЕС> г. Саратова по вине водителя Пугачевой <ФИО> управлявшей транспортным средством Лада 111840, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, транспортному средству истца - Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована. Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, Гречушкина <ФИО> <ДАТА3> направила в адрес Пугачевой <ФИО> требование (претензию), в которой просила выплатить ей денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 40080,96 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб. Вышеуказанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Учитывая вышеизложенное, истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 40080,96 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9850 руб., почтовые расходы - 413,60 руб., расходы об оплате государственной пошлины в размере 1402 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истцом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец просила с ответчика материальный ущерб в размере 39800 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ахуньянов <ФИО> уточненные исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении. Полагал, что ущерб подлежит взысканию с ответчика без учета износа, поскольку гражданская ответственность Пугачевой <ФИО> не была застрахована в предусмотренном законом порядке.

Ответчик Пугачева <ФИО> ее представитель Ступников <ФИО7>, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения исковых требований просили взыскать ущерб с учетом износа транспортного средства, полагали, что расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2018 года в 17 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС> у д. 61, в г. Саратове водитель Пугачева <ФИО> управляя транспортным средством Лада 111840, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу Гречушкиной <ФИО> в результате чего допустила столкновение, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2018 года признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ? невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Пугачевой <ФИО> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается постановлением от 29 октября 2018 года, вынесенным в отношении Пугачевой <ФИО> <НОМЕР> о привлечении последней к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Действия Пугачевой <ФИО> привели к ДТП, доказательств, позволяющих освободить ее от ответственности по возмещению ущерба Гречушкиной <ФИО> представлено.

Согласно независимому заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненному по инициативе истца ИП Чередниковым <ФИО>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ? 56783,01 руб., с учетом износа узлов и деталей ? 40080,96 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выразил несогласие с вышеуказанным размером ущерба, определенным на основании независимого заключения ИП Чередникова <ФИО>, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП 29 октября 2018 года (с учетом замены на оригинальные запасные части), а также о соответствии повреждений транспортного средства истца дорожно-транспортному происшествию имевшему место 29 октября 2018 года на ул. <АДРЕС>, у д. 61, в г. Саратове.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с использованием оригинальных запасных частей составляет 39800 руб.

Указано, что повреждения переднего правого крыла с молдингом, передней правой двери с молдингом, повреждения задней правой двери, расположенные ниже молдинга и молдинга задней правой двери, а также повреждения заднего правого крыла на закате арочной части автомобиля Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 октября 2018 года возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Саратове с участием автомобиля Лада 111840, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Повреждения правого наружного зеркала и повреждения задней правой двери, расположенные над молдингом, противоречат механизму рассматриваемого ДТП, а также конструктивным особенностям автомобилей участников ДТП и образовались при иных обстоятельствах.

Мировой судья считает правильным при определении размера ущерба положить в основу заключение ООО «Экспертиза Сервис» <НОМЕР>, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей, мировой судья приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2018 года, в размере 39800 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в сфере экономики, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом каких либо доказательств не представлено.

В ходе рассмотрения дела нарушения неимущественных прав истца не установлено, в связи с чем мировой судья полагает, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Мировой судья не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допустимом доказательстве ? заключении эксперта-оценщика, разница между первоначальными исковыми требованиями, основанными на заключении досудебной экспертизы, и уточненными исковыми требованиями, основанными на заключении судебной экспертизы, является незначительной.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для распределения расходов по проведению судебной экспертизы, а также иных судебных расходов пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании данной статьи мировой судья полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимого экспертного заключения в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела. Факт того, что экспертное исследование ИП Чередникова <ФИО> не было положено в основу решения при определении размера ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вышеуказанных расходов. Применительно к требованиям п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска. Во исполнение указанной нормы процессуального права истец обратился к ИП Чередникову <ФИО>. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 9850 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом для защиты своих прав понесены почтовые расходы в размере 413,60 руб., связанные с направлением ответчику досудебной претензии и телеграммы с приглашением явиться на проведение независимой технической экспертизы. Данные расходы подтверждаются материалами дела, в связи с чем мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании со сторон расходов на проведение судебной экспертизы, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Соответственно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1394 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

исковые требования Гречушкиной <ФИО10> к Пугачевой <ФИО11> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачевой <ФИО11> в пользу Гречушкиной <ФИО10> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2018 года, в размере 39800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы ? 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 413,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1394 руб.

Взыскать с Пугачевой <ФИО11> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Фрунзенский районный суд г. Саратова, через мирового судью. Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.

Мировой судья Ю.В. Павлова