Решение по делу № 2-349/2012 от 06.03.2012

            Дело № 2-106-349/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г.Волгоград                                                                                   06 марта 2012 года

Мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области (г.Волгоград, пр-т Университетский, 64) Бортовая Е.В., при секретаре Лебедевой Е.А. с участием: истца Пенькова О.А., представителя истца Абрамова П.В., представителя ответчика ООО «Жилкомфорт» Ведяпина М.Ю., представителя соответчика МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» Микаелян М.М., представителя соответчика Администрации г.Волгограда Качуренко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенькова <ФИО1> ООО «Жилкомфорт», МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», Администрации г.Волгограда о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Пенькова О.А. - Абрамов П.В., действующий на основании доверенности обратился к мировому судье с иском к ООО «Жилкомфорт» о возмещении материального ущерба. В обоснование своих исковых требований указал, что <ДАТА2> примерно в <ДАТА> во дворе дома <НОМЕР> возле подъезда <НОМЕР> на участке дороги, выделенной и предназначенной для парковки транспортных средств, на припаркованный автомобиль марки <НОМЕР> <ДАТА>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащий на праве собственности Пенькову О.А., упала большая ветка дерева, чем причинила автомобилю значительные повреждения. В указанный день погода стояла спокойная  и безветренная. <ДАТА3> был произведен осмотр автомобиля специалистом <ОБЕЗЛИЧИНО> при котором также присутствовал представитель ООО «Жилкомфорт». В результате произошедшего Пенькову О.А. был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 703 рублей. Пеньков О.А. обращался в ООО «Жилкомфорт» с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке  ответчик от возмещения ущерба уклоняется, ссылаясь на неустановление вины данной организации в причинении ему ущерба. В связи с чем, просил в судебном порядке взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу Пенькова О.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 42 703 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 575 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 261 рубля 90 копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере 1481 рубля 09 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Абрамова П.В. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» и Администрация г.Волгограда.

В судебном заседании истец Пеньков О.А. и его представитель по доверенности Абрамов П.В.  уточнили исковые требования, просили суд определить надлежащего ответчика и взыскать дополнительно расходы за получение специализированной метеоинформации <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 674 рублей, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что <ДАТА>. он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>. Примерно в <ДАТА>. к нему в дверь позвонила соседка по лестничной площадке <ФИО2> и пояснила, что, находясь на балконе, она увидела как на его машину, припаркованную во дворе дома, упала ветка с дерева. Выйдя на улицу, он увидел, что упавшая ветка причинила значительные повреждения его транспортному средству. Он сфотографировал свой автомобиль и пошел к себе домой, поскольку было уже поздно. На следующий день, примерно с <ДАТА> мин. находясь на улице возле машины, он повторно сфотографировал все повреждения, которые были причинены его транспортному средству, после этого в присутствии проходивших мимо свидетелей составил акт осмотра транспортного средства. Прибывшие на место дворники ООО «Жилкомфорта» отказались что-либо указывать в акте и подписывать его, они просто забрали сломанную ветку и убрали мусор. После этого он неоднократно пытался связаться по телефону с представителями управляющей компании, однако последние от общения с ним уклонялись. Для определения лиц, ответственных в причинении ущерба он обращался с претензией в различные организации. Однако в добровольном порядке в возмещении вреда ему было отказано. После этого он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, для защиты своего нарушенного права. В связи с чем, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомфорт» по доверенности Ведяпин М.Ю.в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку считал неустановленным факт причинения вреда имуществу Пенькова О.А., ввиду виновных действий (бездействия) ООО «Жилкомфорт». Полагал, что истцом не был надлежащим образом зафиксирован факт падения ветки, истец в органы полиции либо МЧС не обращался, а также не доказано отсутствие вины в данном происшествии посторонних лиц. Согласно исковому заявлению падение ветки произошло  <ДАТА>., однако истец не уведомил управляющую компанию о происшествии, не обеспечил присутствие их представителя для установления факта падения ветки и  возникновения вследствие этого ущерба. Осмотр автомобиля с участием представителя ответчика был произведен лишь <ДАТА11>. Кроме того имеющиеся повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, установленные при осмотре транспортного средства <ДАТА>. ООО «Региональным центром оценки и финансового консалтинга»  не находятся в причинно следственной связи с падением ветки с дерева, поскольку автомобиль мог получить данные повреждения и при других обстоятельствах. Указал, что у ООО «Жилкомфорт» отсутствуют обязательства по содержанию придомовой, в том числе прилегающей территории к <АДРЕС>, поскольку границы придомовой территории, позволяющие установить ее участок, входящий в состав общего имущества, договором управления не определены, отсутствует  кадастровый план земельного участка, поэтому участок вместе с расположенными на нем элементами озеленения не может быть отнесен к общему имуществу указанного многоквартирного дома. Пунктом 67 постановления пленума Верховного суда РФ № 10 и пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должна быть Администрация г.Волгограда. Кроме того, считал, что расходы на представителя являются завышенными, поскольку из договора на оказание юридических услуг от <ДАТА>. усматривается, что в цену договора входят услуги за организацию исполнительного производства по фактическому исполнению решения суда в размере 2000 рублей, которые на момент рассмотрения дела фактически не оказывались. В связи с чем, считает, что данные услуги не  подлежат взысканию с ответчика.  Просил в иске к ООО «Жилкомфорт» отказать в полном объеме.

Представитель соответчика МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» по доверенности Микаелян М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» является ненадлежащим ответчиком. Считала, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» и причинением вреда его имуществу вследствие падения ветки. Полагала спорным сам факт падения ветки, поскольку материалы дела не содержат заключения специалиста о причине произошедшего. Отсутствует информация о состоянии дерева (сухостойное или зеленое). Таким образом, отсутствуют доказательства причастности МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» к возникновению данных повреждений, противоправности его поведения. Кроме того указала на неопределенность требований истца в части надлежащего ответчика, поскольку требования заявлены в отношении трех ответчиков, которые не могут отвечать солидарно в силу того, что вред совместными действиями не причиняли, а требования в отношении конкретного ответчика не заявлены. Поскольку в данном случае наличествуют отношения между жильцами многоквартирного дома и управляющей компанией ООО «Жилкомфорт», к обязанностям которой законом отнесены надлежащее содержание общего имущества этого дома, в том числе и объектов озеленения придомовой территории, считала надлежащим ответчиком ООО «Жилкомфорт». В иске к МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» просила отказать в полном объеме.

Представитель соответчика Администрации г.Волгограда по доверенности Качуренко С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что Администрация г.Волгограда является ненадлежащим ответчиком, представила и поддержала письменные возражения, согласно которым указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему материального ущерба именно в результате неправомерных действий (бездействия) Администрации г.Волгограда. Дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится на придомовой территории дома <НОМЕР> и дома <НОМЕР>. Таким образом, несоблюдение ООО «Жилкомфорт» Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в г.Волгограде, принятых решением Волгоградской областной Думы от 24.01.2007г. № 55/1402, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба истцу вследствие падения ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль. Поскольку  обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <АДРЕС>, в том числе и объектов озеленения придомовой территории возложена на управляющую компанию, полагала надлежащим ответчиком ООО «Жилкомфорт». В иске к Администрации г.Волгограда просила отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пенькова О.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> на припаркованный во дворе <АДРЕС> автомобиль марки <НОМЕР> <ДАТА>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, владельцем которого является Пеньков О.А. упала ветка с дерева, в результате чего его имуществу были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра <НОМЕР> от <ДАТА11>, проведенном <ОБЕЗЛИЧИНО> Указанные обстоятельства подтверждаются также актом от <ДАТА12>, составленным истцом совместно с очевидцами происшествия, фотографиями транспортного средства (л.д.7-14, 25, 106-109).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, проживающей в соседней квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> на одной лестничной площадке с истцом следует, что следует, что <ДАТА13> в двенадцатом часу ночи она находилась на балконе, выходящим во двор дома <НОМЕР> и услышала треск, после чего увидела, как на стоящий под деревом автомобиль светлого цвета упала большая ветка. Она пошла к Пенькову О.А. сообщить о случившимся, поскольку предполагала, что данный автомобиль принадлежит ему. Обломленная ветка упала на ее глазах, при этом на ней были зеленые листья, однако дерево, с которого она отломилась, было трухлявое. Обрезку деревьев в их дворе никто не производил. Погода в тот вечер была тихая. На следующий день она рано утром уехала в больницу, поэтому не смогла зафиксировать свои показания  в акте осмотра. Однако подтверждает, что на фотографиях имеющихся в материалах дела зафиксирована именно та ветка, которая упала с дерева на автомобиль истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> проживающая по адресу: г.Волгоград, <АДРЕС>,  подтвердила показания истца о том, что на припаркованный во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> автомобиль истца упала ветка с дерева, причинив автомобилю значительные механические повреждения. Суду пояснила, что  <ДАТА>. примерно в <ДАТА>. она поздно вечером возвращалась домой и увидела, что на припаркованном во дворе дома автомобиле лежит обломленная ветка упавшая с дерева и рядом с автомобилем еще одна поменьше. Рано утром <ДАТА12>, примерно в <ДАТА>, она вновь  проходила мимо <АДРЕС>. На улице стоял автомобиль серебристого цвета, марку автомобиля она не знает, сверху которого по-прежнему лежала большая обломленная ветка дерева. Пеньков О.А. находился рядом с автомобилем и просил прохожих засвидетельствовать причинение ущерба его транспортному средству в результате падения ветки. В это время дворники пытались убрать ветку с места происшествия, однако расписываться в акте они отказались. Указала, что она длительное время проживает в данном дворе и  уход за зелеными насаждениями в этом дворе давно никто не производит. Подтвердила, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, отображена именно та ветка, которая упала в их дворе. Ветка была сухая, но с частичным озеленением. Ствол дерева был трухлявый, признаков спила ветка не имела.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, его офис находится в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>. <ДАТА13> в двенадцатом часу ночи он шел с работы и видел, что на припаркованном во дворе дома автомобиле «<НОМЕР> лежала большая обломившаяся ветка. Автомобилю были причинены механические повреждения, помят кузов имелись вмятины и  царапины. Непосредственно факта падения ветки он не видел.  Рано утром <ДАТА12>, примерно в <ДАТА>. он снова шел мимо данного места происшествия, где Пеньков О.А. производил фотосъемку своего автомобиля и просил прохожих засвидетельствовать в акте осмотра причинение ущерба его автомобилю в результате падения ветки. Он принял участие в составлении акта. Сломанная ветка следов подпила не имела, была частично с зелеными листьями, но внутри была сухая и трухлявая.

Мировой судья принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено.

Для возмещения причиненных истцу убытков <ДАТА14> он обратился с письменной претензией к руководителю ООО «Жилкомфорт». Вместе с тем, в возмещении ущерба ему было отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между падением ветки и характером вреда (л.д. 35-36).

Для определения надлежащего ответчика, виновного в причинении ущерба автомобилю <НОМЕР> который ненадлежащим образом исполнил обязанности по уходу за зелеными насаждениями, произрастающими на  придомовой территории многоквартирного <АДРЕС>, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из поступившего ответа на запрос председателя комитета по правовым вопросам Администрации Волгограда следует, что земельный участок, занятый жилым домом <НОМЕР> по <АДРЕС> не сформирован. Государственный кадастровый учет не производился. Земельный участок в проекте формирования на <ДАТА>. Придомовая зона относится к жилому дому по <АДРЕС> 7, в общедолевой собственности. Муниципальный контракт по содержанию территории жилого дома <НОМЕР> отсутствует. Информация о лице, ответственном за комплексное управление зеленым фондом в г.Волгограде отсутствует. МБУ «ЖКХ районов г.Волгограда» заключают муниципальные контракты на выполнение работ по текущему содержанию объектов озеленения общего пользования с организациями, признанными победителями на аукционах, проводимых в рамках Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако в предмет обслуживания указанных контрактов не входит содержание зеленых насаждений, расположенных во дворах многоквартирных домов, так как указанная территория входит в сферу обслуживания управляющих организаций соответствующих домов (л.д. 192-193). Аналогичная информация была также предоставлена: МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда, департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (л.д. 194-210).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170).

Пунктом 3.8.3 предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В соответствии с п. 11 подп. «ж» настоящих Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с п. 1.2.1. Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, принятого решением Волгоградской городской Думы от 24.01.2007г. № 55/1402, ответственными за благоустройство, содержание, уборку городских территорий являются юридические лица независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе на территориях расположения многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления;

Пунктом 3.2.1.  предусмотрено, что сохранность и содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений должны обеспечиваться в соответствии с Законом Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. N 640-ОД "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" (в действующей редакции).

Ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на предприятия и организации, с которыми заключен муниципальный контракт на текущее содержание зеленых насаждений, - в парках, скверах, бульварах, городских садах, на улицах;

на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда.

Как установлено судом, управление общим имуществом многоквартирного <АДРЕС> осуществляет ООО «Жилкомфорт» на основании Договора управления многоквартирным домом, заключенного <ДАТА>. с супругой истца <ФИО5> Предметом Договора управления является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организация предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями собственникам помещений в указанном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. В перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входят работы по санитарному содержанию, уборке мест общего пользования, придомовой территории, уход за зелеными насаждениями (л.д.110-126).

Кроме того, в силу устава ООО «Жилкомфорт» осуществляет, в частности  техническую эксплуатацию, обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание жилого фонда и придомовых территорий; проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территорий (л.д.53-61).

Следовательно, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома и прилегающей территории и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из анализа указанных норм Жилищного Кодекса Российской Федерации,  положений Договора управления многоквартирным домом,  устава организации, пояснений сторон и ответов на запросы, суд приходит к выводу, что ООО «Жилкомфорт», как управляющая организация,  обязано содержать помимо всего прочего имущества дома и земельный участок, на котором он расположен со всеми имеющимися на нем элементами озеленения.

При этом отсутствие надлежаще оформленных документов по определению границ указанного земельного участка,  кадастрового плана и проведения межевания лишь в <ДАТА> не свидетельствует об отсутствии в составе общего имущества многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен дом и придомовая территория и как следствие отсутствии у ООО «Жилкомфорт» обязанности выполнения работ по уборке территории и по уходу за зелеными насаждениями.

Ссылки представителя ООО «Жилкомфорт» на п. 67 постановления пленума Верховного суда РФ № 10 и пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» из которого следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должна быть Администрация г.Волгограда, необоснованны, поскольку в данном случае речь идет не о земельном участке расположенном под многоквартирным домом, а о земельном участке находящемся на придомовой территории.

Доводы представителя ООО «Жилкомфорт» о том, что на момент падения дерева у него отсутствовали обязательства по содержанию придомовой территории к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> отклоняются судом как основанные на неправильном толковании упомянутых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно утверждениям истца, что объективно подтверждается показаниям свидетелей, а также фотографиями места происшествия, автомобиль истца был припаркован на расширении проезжей части дворовой территории по <АДРЕС>, при этом дерево, ветка которого упала на автомобиль росло в непосредственной близости от дома. Причиной падения ветки на автомобиль истца послужило непринятие управляющей компанией своевременных мер по обрезке деревьев, относящихся к объектам озеленения внутридворовой территории.

Доказательств обратного, свидетельствующих о надлежащем содержании объектов озеленения, расположенных в границах земельного участка жилого <АДРЕС>, наличия иных обстоятельств, послуживших причиной облома зеленого насаждения и повреждения имущества Пенькова О.А., со стороны ответчиков представлено не было.

То обстоятельство, что при производстве первичного осмотра автомобиля и места происшествия не принимал участие представитель ООО «Жилкомфорт», само по себе не может свидетельствовать о недостоверности изложенных в нем сведений, а потому не может служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные в нем обстоятельства подтверждаются актом осмотра автомобиля от <ДАТА11>, в составлении которого принимал участие представитель ответчика, что засвидетельствовано его подписью.

На основании фотографий места происшествия, представленных истцом и справки ГУ «Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» судом установлено, что <ДАТА>. с <ДАТА>. до <ДАТА>. <ДАТА20> в г.Волгограде наблюдался ветер с максимальной скоростью 5 м/сек., что соответствует качественной характеристике «слабый», на момент падения ветки, дерево не было сухостоем, но его часть являлась аварийной. При этом падения части дерева на автомобиль истца произошло не в связи с погодными условиями, а в силу аварийного состояния части дерева. Указанное дерево требовало работ по формированию кроны и частичным удалением пораженных ветвей, поскольку его состояние представляло угрозу окружающим (л.д. 8-14, 43, 106-109).

При этом ООО «Жилкомфорт» не представил суду сведений о том, проводилось ли вообще обследование состояния дерева, с которого упала ветка, причинившая ущерб истцу, а также проводилось ли выявление аварийных деревьев в указанном дворе многоквартирного дома, осуществлялось ли  их устранение.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о наличии вины ООО «Жилкомфорт» в причинении ущерба Пенькову О.А., ненадлежащим образом исполняющего принятые на себя в соответствии с договором обязательства по управлению жилым домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доводы представителя ООО «Жилкомфорт» Ведяпина М.Ю. об обратном являются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ООО «Жилкомфорт» Ведяпина М.Ю. о том, что истцом ненадлежащим образом был зафиксирован факт причинения ущерба, нельзя признать состоятельным, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный способ фиксации события причинения  ущерба имуществу в органах полиции, либо иных  государственных органах, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами обстоятельства причинения истцу ущерба достоверно установлены.

Довод представителя ООО «Жилкомфорт» Ведяпина М.Ю. о том, что имеющиеся повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, установленные при осмотре автомобиля <ДАТА>. <ОБЕЗЛИЧИНО>  не находятся в причинно-следственной связи с падением ветки с дерева, поскольку автомобиль мог получить данные повреждения и при других обстоятельствах суд считает необоснованным, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств данным утверждениям.  Представленные же истцом доказательства свидетельствуют о том, что указанные в акте осмотра <ДАТА>. <ОБЕЗЛИЧИНО>  повреждения автомобиля получены в результате падения ветки.

Кроме того, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом доказательств падения ветки по вине иных лиц ООО «Жилкомфорт» суду представлено не было.

В соответствии с действующим законодательством, правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества, предусмотренные ст. 211 ГК РФ, не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств по договору управления, повлекшее причинение ущерба истцу, положения ст. 211 ГК РФ о возложении риска случайного повреждения имущества на его собственника применению к спорным правоотношениям не подлежат.

На основании изложенного, мировой судья находит указанный выше факт причинения истцу материального ущерба по вине ООО «Жилкомфорт» установленным. В связи с чем, мировой судья полагает необходимым МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», Администрацию г.Волгограда освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему иску.

Определяя подлежащую взысканию с ООО «Жилкомфорт» сумму восстановительного ремонта автомобиля, суд основывается на отчете <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА21>, определившего сумму восстановительного ремонта транспортного средства марки «<НОМЕР> - 42703 рублей.

При этом доказательств, опровергающих установленный размер ущерба ООО «Жилкомфорт» суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы также не заявлялось, тогда как сомневаться в достоверности указанного отчета у суда не имеется, он выполнен в соответствии с положениями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не противоречит иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, с ООО «Жилкомфорт» подлежит взысканию материальный ущерб состоящий из суммы восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР> <ДАТА>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего на праве собственности Пенькову О.А., в размере 42 703 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридических услуг и их оплата подтверждены копией договора об оказании юридических услуг от <ДАТА22> и  распиской в приеме - передаче денег от <ДАТА22> (л.д. 37-38, 39). Таким образом, с учетом представленных документов Пеньков О.А. понес расходы на оказание юридической помощи, которые в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ должны быть возмещены  ответчиком ООО «Жилкомфорт».

Между тем, суд учитывает сложность гражданского спора, цену иска,  времени занятости представителя по делу и принцип разумности и полагает, что данная сумма расходов на представителя является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца. Поэтому суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 9000 рублей, которые и взыскивает с ООО «Жилкомфорт» в пользу Пенькова О.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с данной нормой суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по отправке телеграммы ответчику в размере 261 рубля 90 копеек (л.д.30-34), расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 575 рублей (л.д.40), расходы по оплате справки с <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 674 рублей (л.д.51-52), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481 рубля 09 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пенькова <ФИО1> к ООО «Жилкомфорт», МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», Администрации г.Волгограда о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу Пенькова <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба 42 703 рубля,  расходы по отправке телеграммы в размере 261 рубля 90 копеек, по оформлению доверенности на представителя в размере 575 рублей, расходы по оплате справки с <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 674 рублей, расходы по оплате юридических услуг  в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481 рубля 09 копеек, а всего 54694  (пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований об оплате услуг представителя в размере 2000 рублей - отказать.

МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», Администрацию г.Волгограда освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему иску.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №106 Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2012 года

Мировой судья                                                                                Е.В. Бортовая