Решение по делу № 2-64/2019 (2-706/2018;) ~ М-717/2018 от 04.12.2018

дело <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                              12 марта 2019 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Бердниковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Исмагилову Динису Фанавиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Исмагилову Д.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 309 017,03 руб. 03 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 290 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.11.2016 г. был причинён ущерб автомобилю Volkswagen, <№>, застрахованному по риску КСКО В ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДТП произошло в результате того, что водитель Исмагилов Д.Ф., управлявший автомобилем Audi, <№>, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Из документов ГИБДД следует, вред был причинён Исмагиловым Д.Ф., при управлении автомобилем в состоянии опьянения. Ущерб причинён застрахованному автомобилю, составил 309 017 руб. 03 коп. Страховщик, исполнил свои обязательства по договору страхования, возместив страхователю ущерб, в связи с чем к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования причинённых убытков. ООО «Группа Ренессанс Страхование» было реорганизовано в форме преобразования, правопреемником является АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик Исмагилов Д.Ф., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по телефону сообщил, что просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Автомобиль Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак <№> был застрахован по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-15/03167 в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

30.11.2016 года произошло ДТП в результате которого автомобилю Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии (л.д.32).

ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля АУДИ 100 государственный регистрационный знак <№> Исмагиловым Д.Ф., Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2016 г. (л.д. 32), постановлением по делу об административном правонарушении 18810278160360018030 от 01.12.2016 г., протоколом об административном правонарушении 78 АО 060634 от 30.11.2016 г. (л.д. 35).

В соответствии с договором добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-15/03167 ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатил ремонт автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак <№> в размере 309 017 руб. 03 коп., что подтверждается: платежным поручением № 443 от 05.05.2017 г., платежным поручением № 29387 от 01.06.2017 года, счетом № 879816-1 от 24.03.2017 года (л.д 11-16).

В п. 1 ст. 965 ГК РФ указанно, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 19.01.2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» было преобразовано в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается: свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения от 06.09.2018 г., Выпиской из ЕГРЮЛ от 05.09.2018 г., Уставом АО «Группа Ренессанс Страхование» 2018 г. (л.д. 52-65).

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

04.05.2018 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, но ответа на данную претензию от ответчика не поступило, после чего истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В. п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ указанно, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком Исмагиловым Д.Ф. не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение суммы ущерба ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, Исмагилов Д.Ф. управлял автомобилем в момент ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении 78 АО 060634 от 30.11.2016 г.; актом 78 № 010918 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2016 г..

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая все выше изложенное, а так же факт признания исковых требований Исмагиловым Д.Ф., суд приходит к выводу, что требования АО «Группа Ренессанс Страхование» предъявленные к Исмагиловым Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует признать обоснованными.

При подачи искового заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило государственную пошлину в размере 6 290 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 1160 от 28.08.2018 г. (л.д. 7).

В соответствии с п. п. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в п. 1 ст. 88 ГПК РФ указанно, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая выше изложенное, на основании ст.ст. 15, 58, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309 017 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 290 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12.03.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2019 ░░░░.