Решение по делу № 33-836/2016 от 08.02.2016

Судья Гордевич В.С. № 33-836/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2015 г. по иску Гуменникова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования и штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуменников С.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 16.06.2011 между ОАО «ТранскредитБанк» и истцом был заключен кредитный договор № (...), согласно которому банк выдал ему кредит в сумме 500000 руб. на потребительские нужды на срок до 15.06.2016 под 20 процентов годовых. 16.06.2011 между ним и ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» заключен договор страхования, предметом которого являлось страхование его жизни и здоровья, о чем выдан страховой полис № (...). Согласно страховому полису страховая сумма на дату начала действия договора страхования составляла 550000 руб., и изменялась (уменьшалась) в течение срока действия договора страхования и соответствовала общей сумме задолженности по кредитному договору с ОАО «ТрансКредитБанк». Из полиса страхования жизни заемщика следует, что страховым случаем является постоянная утрата застрахованным лицом (заемщиком) общей трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в период действия договора страхования по любой причине. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «ТрансКредитБанк». 24.06.2014 истцу была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, то есть наступил страховой случай. 01.06.2014 Гуменников С.Н. обратился в кредитную организацию ВТБ 24 (ПАО) - правопреемнику ОАО «ТрансКредитБанк» и в страховую компанию «ЖАСО-ЛАЙФ» с заявлениями о наступлении страхового случая. Ответом ВТБ 24 (ПАО) от 22.08.2014 № (...) ему в выплате страхового возмещения было отказано. С данным отказом истец не согласился. Как следует из акта медико-социальной экспертизы от 24.06.2014 № (...), вторая группа инвалидности была ему установлена только 24.06.2014, то есть по истечении трех лет с момента заключения договора страхования. Первоначально 19.02.2014 ему была установлена 3 группа инвалидности. Считает, что страховой случай обладал признаками случайности. Ответчик, имея право на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья, своим правом не воспользовался. ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» одобрило договор страхования и приступило к его исполнению, поэтому у ответчика возникли обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 01.03.2015 в адрес истца от ВТБ 24 (ПАО) поступило уведомление о досрочном расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора с 12.05.2015, в связи с нарушением им условий данного договора. Согласно уведомлению, общая сумма задолженности по состоянию на 01.03.2015 составляет 221698,99 руб. Поскольку в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указано ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является ВТБ 24 (ПАО), сумма, подлежащая взысканию в его пользу в счет имеющейся задолженности по кредитному договору от 16.06.2011 № (...), подлежит перечислению выгодоприобретателю. Просил взыскать с ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 221698,99 руб. путем её перечисления ВТБ 24 (ПАО) в счет имеющейся задолженности по кредитному договору; взыскать с ООО «ЖАСО - ЛАЙФ» в его пользу штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 110849,50 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» в счет задолженности по кредитному договору от 16.06.2011 № (...) в пользу ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в сумме 221698, 99 руб. С указанием на исполнение решения суда в указанной части. Взыскал с ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» в пользу Гуменникова С.Н. штраф в сумме 110849,50 руб., государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 5416,99 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер штрафа явно не соответствует существу нарушения прав истца, не соответствует негативным последствиям правонарушения, на которые истец не ссылается. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что с ответчика подлежит взысканию штраф в полном размере. Полагает, что основание спора связано исключительно с действиями истца, который сообщил ответчику заведомо ложные сведения о степени риска по договору страхования. Именно действия истца привели к возникновению между сторонами судебных споров о недействительности договора страхования и о взыскании страховой суммы по нему. Обжалуемое решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в полном объеме, изменяет имущественное положение истца таким образом, что приводит к неосновательному обогащению, сверх того, что необходимо для восстановления прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По делу судом установлено, что 16.06.2011 между ОАО «ТрансКредитБанк» и Гуменниковым С.Н. был заключен кредитный договор № (...) о предоставлении истцу кредита на сумму 500000 руб. на потребительские нужды на срок до 15.06.2016 под 20% годовых.

Согласно п. 2.4 кредитного договора до предоставления кредита заёмщик должен произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая заёмщика в страховой компании, соответствующей требованиям кредита, на срок не менее года, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора или на срок не менее срока действия договора. Выгодоприобретателем по рискам «смерть по любой причине», «стойкая утрата трудоспособности» является кредитор.

В подтверждение заключения договора страхования истцу 16.06.2011 выдан страховой полис ООО «ЖАСО-ЛАИФ» № (...), по условиям которого страховым случаем является, в том числе, постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) застрахованным лицом (заемщиком) по любой причине.

24.06.2014 Гуменникову С.Н. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. В связи с наступлением страхового случая 01.07.2014 Гуменников С.Н. обратился в ПАО ВТБ 24, который является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом заместителя генерального директора по страхованию ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» Гараева Р.Э. от 22.08.2014 заявителю отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 944 Гражданского кодекса РФ и п. 7.5 Правил кредитного страхования жизни ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» от 30.11.2010 по тем основаниям, что, заполняя заявление-анкету на заключение договора страхования Гуменников С.Н. отрицал наличие у него заболеваний и прохождение стационарного лечения. Однако в медицинских документах, которые были предоставлены страховщику, имеется информация о том, что Гуменников С.Н. до заключения договора страхования имел хронические заболевания, проходил стационарное лечение.

Решением Кемского городского суда от 06.08.2015 по делу (...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.10.2015, отказано в удовлетворении иска ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» к Гуменникову С.Н. о признании недействительным договора страхования № (...) от 16.06.2011.

05.11.2015 ООО «ЖАСО - ЛАЙФ» произведена страховая выплата по договору № (...) от 16.06.2011 в пользу ВТБ 24 (ПАО) в сумме 266568,14 рублей.

Признав установление истцу 2 группы инвалидности страховым случаем по договору страхования № (...) от 16.06.2011, суд обоснованно взыскал с ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» в пользу ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в сумме 221698, 99 руб. В связи с тем, что истец не отказался от исковых требований в указанной части, суд верно указал в решении на то, что решение в части взыскания суммы 221698,99 руб. следует считать исполненным.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Гуменников С.Н. не отказался от исковых требований. То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет банка требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого исчислен с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

При этом судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканного штрафа.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких оснований для снижения размера неустойки в данном случае у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения и исключительности случая для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что ответчик задержал выплату страхового возмещения на длительный срок, что повлекло расторжение кредитного договора банком и предъявление к истцу требований о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие доказательств со стороны истца наступления негативных последствий вследствие несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, подтверждающих, что с ответчика подлежит взысканию штраф в полном размере, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности случая лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно действия истца привели к возникновению между сторонами судебных споров, являются несостоятельными, поскольку таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи