Решение по делу № 4-511/2017 от 26.12.2017

Дело № 5- 511/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

    пос. Октябрьский 26 декабря 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области Ручьев Н.М., рассмотрев в помещении судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области, расположенного по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 14, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство», юридический адрес: Архангельская область, Устьянский район, п. Кизема, ул. Некрасова, д. 1, <ОБЕЗЛИЧИНО>

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье на рассмотрение поступил протокол № 06-02-143/2017 об административном правонарушении, составленный 27 ноября 2017 года должностным лицом Управления Росприроднадзора по Архангельской области <ОБЕЗЛИЧИНО>. в отношении МУП «Благоустройство» по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за неисполнение в установленные сроки - до 01.10.2017 года Предписания № 255-302/1-2016/06-01-3(О) от 31.10.2016 должностного лица Управления Росприроднадзора по Архангельской области - эксплуатация полигона (свалки) ТБО п. Кизема Устьянского района Архангельской области ведется не в соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации полигонов для ТБО и Технологического регламента по эксплуатации полигона, разработанному предприятием.

На судебное заседание законный представитель МУП «Благоустройство» не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только если он извещен в установленном порядке и не явился на составление протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол № 06-02-143/2017 от 27.11.2017 составлен в отношении МУП «Благоустройство» в отсутствие законного представителя.

Как следует из представленной копии Уведомления от 13.11.2017 №06-02-23/7273, составление протокола об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении МУП «Благоустройство» было назначено на 27.11.2017 года в 14.00 час. по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, 14, каб. 6.

При этом из материалов дела следует, что уведомление от 13.11.2017 №06-02-23/7273 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено МУП «Благоустройство» 14.11.2017 г. Согласно представленным почтовому уведомлению и отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором уведомление от 13.11.2017 доставлено МУП «Благоустройство» 01.12.2017 г., то есть после даты составления протокола, соответственно, указанные документы не могут быть признаны документами, подтверждающими надлежащее уведомление лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Других сведений о надлежащем уведомлении законного представителя МУП «Благоустройство» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении МУП «Благоустройство», в нарушение указанных в ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ требований не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств о предпринятых мерах по вручению уведомления иными способами, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, к моменту составления протокола об административном правонарушении должностное лицо Управления Росприроднадзора не располагало сведениями, позволяющими сделать вывод о надлежащем извещении законного представителя юридического лица - МУП «Благоустройство» о дате, месте и времени составления протокола, и им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Позиция должностного лица, изложенная в протоколе, о том, что МУП «Благоустройство» было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, так как заказное письмо с уведомлением поступило в место вручения 18.11.2017 года, а законный представитель МУП «Благоустройство» уклонился от получения заказной корреспонденции, является несостоятельной.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете, сформированном официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №16300013110705: 14 ноября 2017 года - письмо принято в отделении связи; 15 ноября 2017 года -18 ноября 2017 года - прибыло… покинуло… сортировочный центр; 18 ноября 2017 года - письмо прибыло в место вручения; 18 ноября 2017 года - неудачная попытка вручения; 1 декабря 2017 года  - получено адресатом.

В нарушение п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи адресату не направлялось вторичное почтовое извещение. Уведомление о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении доставлялось МУП «Благоустройство» по его адресу только один раз, а впоследствии получено адресатом самостоятельно 01.12.2017 года.

Соответственно выводы должностного лица Управления Росприроднадзора по Архангельской области об уклонении со стороны МУП «Благоустройство» от получения заказной корреспонденции ничем не подтверждены.

Кроме того, мировым судьей не принимаются доводы должностного лица о надлежащем извещении МУП «Благоустройство» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, изложенные в протоколе, о том, что МУП «Благоустройство» ранее 03.10.2017 получив распоряжение №234-р от 25.09.2017,  соответственно было извещено о проведении внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела Акт проверки №183-234/2-2017 от 09.11.2017 года, на основании которого был составлен протокол № 06-02-143/2017 об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении МУП «Благоустройство», был направлен МУП «Благоустройство» согласно квитанции и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №16300012676479 только 15.11.2017 г. и получен МУП «Благоустройство» только 01.12.2017 года, что указывает на отсутствие у МУП «Благоустройство» на дату составления протокола информации о результатах внеплановой проверки и о выявленных в отношении МУП «Благоустройство» нарушениях.

Таким образом, отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное получение МУП «Благоустройство» извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом Управления Росприроднадзора по Архангельской области требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении МУП «Благоустройство» протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении составленный в отсутствие законного представителя МУП «Благоустройство», не уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях МУП «Благоустройство» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.  Согласно ч. 2 ст. 29.4. КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Устьянском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              Н.М.  Ручьев