Решение по делу № 3-132/2015 от 17.08.2015

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС>                                                                                        17 августа  2015 года.

Мировой судья судебного участка № 124 Сулейман <АДРЕС> района РД Махмудов Т.А., рассмотрев материал об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, жителя <АДРЕС>  <АДРЕС> района РД,

УCТАНОВИЛ:

     На <ФИО1> составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в том, что он 14 июня  2015 года, в 12 часов 25 минут, управлял автомашиной Хундай Сантафе за государственными регистрационными номерами <НОМЕР>  с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

      Выслушав объяснения     <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения,  предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по следующим  основаниям.

       Вызванный в суд <ФИО1> вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал и показал, что он 14 июня 2015 года, примерно в половине первого дня возвращался  по автодороге ФАД «Кавказ» домой. В пути  он был остановлен сотрудником полиции. По требованию лейтенанта полиции <ФИО2> он предъявил документы на  автомашину и удостоверение водителя. Затем инспектор полиции попросил выйти его из автомашины и сказал, что у него есть сомнения в  его трезвости, на что <ФИО1> объяснил  инспектору, что он не пил и абсолютно трезв. После этого инспектор попросил его продуть алкотектор, на что <ФИО1> отказался, ссылаясь на то, что сомневается в точности показаний алкотектора и попросил их отвезти его в больницу, для проведения медицинского освидетельствования, однако, инспектор начал составлять протокол и сказал, что если ты спешишь, то надо поставить подписи на протоколах и никуда не поедем и он может поехать дальше. Объяснения  в материалах дела он написал под диктовку инспектора, так как ему сказали, если спешишь, то напиши и поезжай дальше. На момент задержания и составления протоколов никого кроме него и  сотрудников полиции никто не присутствовал. Также  <ФИО1> показал, что с ним вместе ехали и два других его товарища, которые могут дать в суде показания. Считает данный акт и протокол об административном правонарушении незаконными. <ФИО1> заявил ходатайство о вызове в суд понятых указанных в материалах дела и инспектора составившего протокол <ФИО2>

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <ФИО3> показал, что в послеобеденное время 14 июня 2015 года его остановил инспектор ДПС и попросил подписать какие то протокола в качестве понятого, что он и сделал. Никого кроме сотрудников полиции  на тот момент никто не присутствовал. Сидящего в кабинете гражданина <ФИО1> видит впервые, ранее с ним не встречался.

   Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <ФИО4> показал, что 14 июня 2015 года он ехал в гости в <АДРЕС> района РД. Примерно послеобеденное время примерно в 15 часов его остановил инспектор ДПС и сказал, что он нарушил Правила Дорожного Движения. После этого инспектор ДПС попросил подписать какие - то протокола, что он и сделал. Так как он был без очков, он не смог прочитать, что за протокола. Сидящего в кабинете гражданина <ФИО1> видит впервые, ранее с ним не встречался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что в тот день 14 июня 2015 года он <ФИО1> и <ФИО6> следовали на автомобиле <ФИО1> по ФАД «Кавказ». В пути следования их остановил сотрудник ДПС. <ФИО1> вышел с документами и подошел к патрульной машине  ДПС. Некоторое время <ФИО1> разговаривал с сотрудниками полиции. После этого он вернулся, и мы поехали дальше. Кроме <ФИО1> и сотрудников полиции, никто больше не присутствовал.

Аналогичные показания дал и свидетель <ФИО6> Зейнал Имирагаевич.

        Вызванный в суд инспектор полиции <ФИО2>, в судебное заседание не явился, хотя ему была направлена судебная повестка  о дне судебного заседания.

         Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов,

направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении я и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> и вступивших в силу с <ДАТА5>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п.5 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с  установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием  технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно п.8 названных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

            Пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется  должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия  протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Главой 4 названных Правил определяется порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформления его результатов, согласно которому определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения  и социального развития Российской Федерации. Согласно п.18 Правил третий экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается водителю транспортного средства.

Судом  вышеприведенными доказательствами установлено, что направление на медицинское освидетельствование <ФИО1>   проведено в нарушении требований закона, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> и.  вступивших в силу с <ДАТА5>.

        Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с привлечением

2-х понятых: <ФИО8> проживающего в <АДРЕС> ул.М.Далгата, 6 <АДРЕС>  и <ФИО3> проживающего в <АДРЕС> района РД, которые не присутствовали при якобы освидетельствовании <ФИО1> и якобы его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

         Как выяснилось в суде, данные понятые не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, также отсутствие понятых подтверждается показаниями понятых <ФИО8> и <ФИО3>,  и свидетелей  <ФИО5> и <ФИО6> допрошенных в судебном заседании.

         Тем самым подтверждается довод <ФИО1> о том, что на месте не было посторонних лиц при составлении и направлении на медицинское освидетельствование.

Также отсутствие понятых подтверждается показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>

Судом установлено, что протокол был составлен с нарушением норм административного законодательства, инспектором в протокол и в акт направления на медицинское освидетельствование был составлен без понятых.

В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Обзором законодательством и судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ, от <ДАТА7>, установлено: « В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий одна из гарантий обеспечения права лица, привлекаемого административной ответственности, то с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, сотрудник милиции не должен привлекаться  в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях».( БВС РФ 2007 года <НОМЕР> стр. 29).

    В рапорте инспектор ДПС указывает, что <ФИО1> при присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения.

  Таким образом, суд считает, что вина <ФИО1>   в управлении транспортным средством с признаками  алкогольного опьянения не доказана и его действия не образуют   состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и у суда возникает неустранимое сомнение в виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ   

Указанные нарушения норм административного законодательства суд считает существенными.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> за отсутствием  в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения и получения копии.

Мировой судья                                                                               Махмудов Т.А.