Решение по делу № 2-708/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Ю.Р. Гадельшина,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Семкиной Людмилы Анатольевны к ООО «Рандор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семкина Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Рандор», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 14790 руб., неустойку за период с <ДАТА2> с <ДАТА3> в размере 1479 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что <ДАТА4> он заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 14790 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока у товара появился недостаток-вышел из строя. Ответчику почтовой корреспонденцией направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара. Ответ на претензию поступил с приглашением на проведение проверки качества товара, <ДАТА5> по результатам проверки качества дефект подтвердился, однако, до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА6>  в размере 7838,70 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что <ДАТА7> продавец получил от истца претензию с требованием возврата стоимости за товар ненадлежащего качества. Ответчик направил письменный ответ почтой России, исх. <НОМЕР> от <ДАТА8>, с предложением провести проверку качества. Письмо истцом получено <ДАТА9>, <ДАТА10> проведена проверка качества товара, в результате которой обнаружены механические повреждения на корпусе смартфона в виде трещин на пластиковой кромке корпуса (правая и левая стороны корпуса). На момент проведения проверки аппарат не включился. Для установления причин возникновения недостатков в товаре и исключения эксплуатационного дефекта, истцу было предложено сдать товар в отдел гарантии для диагностики в условиях авторизованного сервисного центра. По условиям гарантии, устройства снимаются с гарантийного обслуживания, если разбирались или ремонтировались не авторизованным сервисным центром компании, поэтому вскрытие устройства без участия специалистов, уполномоченных производителем, невозможно. Истец от диагностики в условиях АСЦ отказался, товар забрал. Поскольку в ходе проверки качества были обнаружены механические повреждения смартфона, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.  Ознакомившись с результатами экспертизы <ДАТА11>, ООО «Рандор» незамедлительно возвратило денежные средства за Смартфон в размере 14 790 рублей на лицевой счет, открытый в Сбербанке России на имя Семкиной Л.А. Таким образом, в добровольном порядке возвратил денежные средства за товар после подтверждения наличия в товаре дефекта производственного характера, ответ о необходимости проведения проверки качества продавцом направлен в установленные законодательством сроки и получен истцом. Следовательно, не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, которые являются мерами ответственности за допущенное нарушение, а также не подлежат взысканию расходы на услуги представителя, поскольку все указанные действия ответчика свидетельствуют о готовности и желании удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке, без обращения в суд и, не прибегая к услугам представителей. В том случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА4> стороны заключили договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 14790 руб., о чем свидетельствует товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА4> и кассовый чек (л.д.5).

В силу прав, предоставляемых потребителю статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в переделах гарантийного срока, обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате стоимости товара.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом, в силу абз.7 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По предложению ответчика направленному истцу <ДАТА10> проведена проверка качества товара, в результате которой обнаружены механические повреждения на корпусе смартфона в виде трещин на пластиковой кромке корпуса (правая и левая стороны корпуса), на момент проведения проверки аппарат не включился (л.д.8).

Согласно результатам судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» <НОМЕР> от <ДАТА12>): «В представленном к исследованию сотовом телефоне НТС One mini, серийный номер <НОМЕР>, имеется дефект- не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. По данным авторизованного сервисного центра СКД-Канон стоимость устранения неисправности составляет 7500 руб., срок устранения неисправности-не менее четырех недель. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный эффект носит производственный характер».

Мировой судья, исследовав вышеуказанное экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр», установил, что в нем полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей товара. Указанное экспертное заключение достаточно полно и объективно раскрывает всю сущность поставленных перед экспертом вопросов. Кроме того, данное экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, вышеуказанное экспертное заключение, не опровергнутое в свою очередь ответчиком, на которого Законом о защите прав потребителей, возложено бремя доказывания, мировой судья приходит к выводу о том, что общая сумма затрат, необходимых для устранения недостатка составляет сумму в 7500 руб., а поскольку стоимость товара - 14790 руб., мировой судья приходит к убеждению, что данный недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение составляют более половины стоимости товара (14790/2=7395 руб.)

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенных норм закона, требование истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, заключенного <ДАТА4> между Семкиной Л.А. к ООО «Рандор»  подлежит удовлетворению, тогда как требования о возврате стоимости товара являются необоснованными в связи с добровольным возвратом суммы некачественного товара в размере 14790 руб. стороной ответчика, что подтверждается представленными в материалах дела выпиской из лицевого счета (л.д.45),  договором об открытии вклада от <ДАТА13> на имя Семкиной Л.А. (л.д.46) и платежным поручением от <ДАТА14> <НОМЕР> на сумму 14790 руб.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено об обнаруженных недостатках в переделах двух лет со дня приобретения товара, претензия истца получена ответчиком <ДАТА15>, о чем свидетельствует распечатка отслеживания почтовых отправлений (л.д.43).  <ДАТА10> проведена проверка качества товара (л.д.8).

В соответствии с расчетами истца, проверенными и принятыми судом, 1% от стоимости товара 14790  руб. составляет 14,79 руб., размер неустойки с <ДАТА2> по <ДАТА6> составляет 7838,70 руб.

Мировой судья приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и сумма неустойки в размере 7838,70 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до стоимости товара, то есть до 1000 руб., учитывая также мнение представителя ответчика, а также выплату стоимости некачественного товара в размер 14790. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1000 руб.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда мировой судья считает законными и справедливыми, однако, сумму в размере 10000рублей - завышенной, а поэтому снижает ее до 500 руб., учитывая установленный факт вины ответчика в нарушении прав потребителя, и факт возврата ответчиком стоимости товара истцу до вынесения судебного решения.

Представительские расходы в размере 10000 руб. (л.д.10) в силу ст. 100 ГПК подлежат частичному возмещению ответчиком в пользу истца, учитывая категорию дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности пределов, суд определяет сумму к возмещению в размере 3500 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет половину от суммы 1500 руб. (неустойка 1000 руб. + компенсация морального вреда 500 руб.), то есть 750 руб., принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА16>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 400 руб. (неустойка 1000 руб.), по неимущественным (компенсация морального вреда) - 200 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Семкиной Людмилы Анатольевны к ООО «Рандор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, заключенный <ДАТА4> между Семкиной Людмилой Анатольевной и ООО «Рандор».

Взыскать с ООО «Рандор» в пользу Семкиной Людмилы Анатольевны неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представительство в суде в размере 3500 руб., штраф в размере 750 руб., а всего 5750 руб.

Взыскать с ООО «Рандор» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 руб.

Обязать Семкину Людмилу Анатольевну возвратить ООО «Рандор» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, приобретенный <ДАТА4>, в полной комплектации и соответствующий экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» <НОМЕР> от <ДАТА12>, после выплаты ответчиком присужденных истцу сумм.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2014 года

Мировой судья                                                                                     Ю.Р. Гадельшина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>