Решение по делу № 2-1008/2014 от 04.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2014 года                                                                            г.п.Нефтегорск

            Мировой судья судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области Святковская О.В., при секретаре Овсянниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1008/14 по иску Романовой <ФИО1> к Романову <ФИО2> о признании сделки купли-продажи недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

            Романова Л.И. обратилась с иском к Романову <ФИО2> о признании сделки купли-продажи недействительной по следующим основаниям. Транспортное средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2004 года выпуска г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, поскольку было приобретено в период брака. Ответчиком  совершена сделка купли-продажи указанного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от <ДАТА2>, сумма сделки 10 000 руб., покупателем транспортного средства является <ФИО3> Данная сделка была совершена ответчиком без согласия истца. С июля 2013 г. по настоящее время истец и ответчик совместно не проживают. В связи с чем просит признать сделку купли-продажи транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 63, 2004 года выпуска, недействительной. 

            Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 63 приобретался в период брака с ответчиком на нужды семьи, супруги оба пользовались автомобилем, у истицы имеется водительское удостоверение с 1996 года. О продаже данного автомобиля ей стало известно только при рассмотрении гражданского дела по ее иску о разделе имущества в Нефтегорском районном суде. До этого момента о совершении сделки купли-продажи автомобиля она не знала, согласия на совершение сделки не давала.

            Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании также поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что ответчиком Романовым Владимиром Федоровичем совершена сделка купли-продажи т/с марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2004 г., выпуска, г/н <НОМЕР>, 63, что подтверждается договором купли-продажи от <ДАТА2>, представленным на государственную регистрацию в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>, в данном договоре сумма сделки обозначена 10000 рублей. Покупателем указана <ФИО3>, которая является сожительницей ответчика и ответчик продолжает фактически пользоваться автомобилем, вписан в страховой полис. Истец не давала ответчику согласия на совершение указанной сделки купли-продажи транспортного средства. Учитывая, что в настоящее время в производстве Нефтегорского районного суда Самарской области находится гражданское дело по иску Романовой Л.И. к Романову В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, предположила, что указанная сделка была совершена ответчиком с целью сокрытия имущества, чтобы транспортное средство не было включено в перечень имущества, подлежащего разделу. Считает, что покупатель <ФИО3> знала о несогласии супруги ответчика Романовой Л.И. на продажу спорного автомобиля; но каких-либо доказательств в подтверждение данного довода в судебное заседание не представила. Считает, довод ответчика о необходимости продажи автомобиля из-за того, что ему были необходимы денежные средства для лечения, надуманным, так как у ответчика имелись денежные средства от продажи акций на сумму гораздо большую, чем он получил от продажи автомобиля.  

            Ответчик Романов В.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 63 действительно приобретался истцом и ответчиком в период их брака. С июля 2013 г. Романова Л.И. уехала из дома, брачные отношения между ним и истцом были прекращены. В июне 2014 г. ответчику необходимы были денежные средства для лечения, в связи с чем было принято решение о продаже указанного автомобиля. Он звонил истице и сообщал об этом решении, на что получил ответ, что может делать все, что хочет, но истица будет обращаться в суд; данный ответ он расценил как согласие на продажу автомобиля. С покупателем <ФИО3> ранее он знаком не был, отношений не поддерживал. Познакомился с ней только в связи с оформлением сделки купли-продажи транспортного средства.

Представитель ответчика и представитель третьего лица <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению. При заключении сделки <ФИО3> выясняла у ответчика, имеются ли у его супруги возражения относительно заключения данной сделки, ответчик пояснил, что возражений не имеется. В июне 2014 г. ответчик доводил до сведения истца, что собирается продавать автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 63. Автомобиль был продан ответчиком за 50 000 руб., так как данное транспортное средство неоднократно попадало в ДТП, автомобилю уже 10 лет и имеет большой пробег, данная цена соответствует техническому состоянию и износу автомобиля. В договоре купли-продажи, представленном на регистрацию в РЭО ГИБДД МО МВД Росси «<АДРЕС>, указана стоимость автомобиля 10 000 руб. в целях избежания ответчиком уплаты каких-либо госпошлин и налогов. В настоящее время автомобиль находится в собственности <ФИО3>, с ответчиком у них сложились дружеские отношения, до покупки автомобиля они не были знакомы, отношений не поддерживали. Покупатель <ФИО3> не знала и не могла знать о том, что согласия истца Романовой Л.И. на продажу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 63 не было.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, между истцом и ответчиком в феврале 1990 г. был заключен брак. В период брака в 2004 году истцом и ответчиком был приобретен в совместную собственность автомобиль ВАЗ  21102 г/н <НОМЕР> 63, 2004 года выпуска. <ДАТА2> ответчиком Романовым В.Ф. указанный автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов Романовых, был продан покупателю <ФИО3>, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА2>, заключенного между продавцом Романовым В.Ф. и покупателем <ФИО3>, представленного на государственную регистрацию в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>; в данном договоре указана стоимость автомобиля 10 000 руб. В дальнейшем в судебное заседание был представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от <ДАТА2>, заключенного между Романовым В.Ф. и <ФИО3>, в котором указана стоимость автомобиля 50 000 руб. Расхождения в стоимости автомобиля в договорах стороной ответчика объясняется целью избежания уплаты госпошлины и налога.  

В соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.   

Согласно п.3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями ч.3 ст. 253 ГК РФ, требование  о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруги продавца на продажу автомобиля, на момент заключения ею договора купли-продажи с покупателем, лежит на истце. Таких доказательств в судебное заседание не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные в ч.2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, не подтверждаются представленными доказательствами. Факт согласия истца на продажу автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 63, являющегося совместной собственностью истца и ответчика, не нашел подтверждения в судебном заседании, но в судебном заседании также не нашел подтверждения факт недобросовестности покупателя указанного автомобиля <ФИО3>, так как истец, оспаривая договор купли-продажи спорного автомобиля от <ДАТА2>, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии ее (истца) согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств о недобросовестности покупателя не представила.

Кроме того, суд учитывает, что в Нефтегорском районном суде Самарской области находится в производстве гражданское дело по иску Романовой Л.И. к Романову В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества; в рамках рассмотрения данного гражданского дела истец не лишен права требовать взыскания в свою пользу стоимости причитающейся ей доли проданного совместно нажитого имущества (автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 63).

При указанных обстоятельствах суд считает требования Романовой <ФИО1> к Романову <ФИО2> о признании недействительной  сделки купли-продажи автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 63, не подлежащими удовлетворению.

   Руководствуясь ст.ст.194—199  ГПК  РФ,

Р   Е   Ш   И   Л:

            Исковые требования Романовой <ФИО1> к Романову <ФИО2> о признании сделки купли-продажи недействительной оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд через мирового судью в течение 1 месяца со дня получения мотивированного решения.

            Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА3>

Мировой судья                                                                                     О.В.Святковская