Решение по делу № 5-368/2015 от 14.05.2015

Дело <НОМЕР> год.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                                 гор. <АДРЕС>

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении с участием и в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки гор. <АДРЕС>, гражданки РФ, проживающей гор. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>,  по ч. 4 ст. 12.15  Ко АП РФ,

У с т а н о в и л;

    <ДАТА3> инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА3> в 10 часов 25 минут, водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством - автомобилем марки Фальксваген государственный регистрационный знак М207ЕН 05 рус на 461 км. +600 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» в нарушение п. 1.3,11.4 ППД РФ и приложения 2 к ПДД РФ, т.е. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон  транспортного средства.

     Действия <ФИО2>  квалифицированны по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.   

     В суд явилась <ФИО2>, ей  протокольно разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

     В соответствии со ст. ст. 29.2 КоАП РФ отводов не заявлено.

     В соответствии со ст. 29.7 Ко АП РФ,  по ходатайству <ФИО2>  к материалам дела приобщена флешка с видеозаписью регистратора её автомобиля.    

     В суде  <ФИО2> показала, что он <ДАТА4> следовала за рулем по трассе ФАД «Астрахань-Махачкала» начала обгон на разрешенном участке, где была прерывистая горизонтальная разметка 1.5, при завершении обгона заехала на разделительную полосу 1.1, так как водитель обгоняемого мною траспортного средства стал ускоряться. Указанные обстоятельства зафиксированы на регитсраторе её автомобиля. Просит административное дело прекратить, так как не совершала правонарушение.     

    Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы <ФИО2> и доказательства по делу  пришел к следующему.

     В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

     Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

     Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

      Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

      Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.5 -разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.6 - (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

      Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> усматривается, что <ДАТА3> в 10 часов 25 минут <ФИО2> управляя транспортным средством - автомобилем марки Фальксваген государственный регистрационный знак М207ЕН 05 рус на 461 км. +600 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» была остановлена сотрудниками ДПС за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ, то есть за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1 ПДД, где это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

      В протколе об административном правоанушении от <ДАТА3> также указаны, доказательства  виновности <ФИО2> в совершении вменяемого ей административного правонарушения: объяснение, в котором <ФИО2> пояснил, что «я начала маневр обгона на пунктирной полосе обгоняемая мной машина ускорила движение, я не успела завершить маневр»; фотофиксацией, из которой следует, что автомобиль Фальксваген государственный регистрационный знак М207ЕН 05 рус на 461 км. +600 м. ФАД «Астрахань-Махачкала», совершил обгон впереди идущего автомобиля (Камаз с прецепом), выехав на полосу встречного движения, двигался в зоне действия горизонтальной линии разметки 1.1.

     Вместе с тем факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

     Из фотофиксации административного правонарушения от <ДАТА3>, пояснений указанных в протоколе, следует, что <ФИО2> управляя автомобилем, при начале обгона другого транспортного средства пересекла горизонтальные линии дорожной разметки 1.5 и 1.6 без каких-либо нарушений, а завершила обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, данное обстоятельство установлено судом из  видеозаписи регистратора предоставленной <ФИО2>

     Кроме того, материалами дела не подтверждается, что <ФИО2> был нарушен п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

     При таких обстоятельствах  вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана материалами дела об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

     Из представленной <ФИО2>  видеозаписи регистратора суд установил, что <ФИО2> начала маневр обгона в районе горизонтальной  дорожной разметки 1.5 которую согласно ПДД РФ линии дорожной разметки 1.5-1.8 пересекакть разрещается с любой стороны.

     Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, <ФИО2> не совершила административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

     Субъективная сторона ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,  характеризуется умышленной виной.

     <ФИО2> при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересекла линию дорожной разметки 1.1, чем допустила нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях <ФИО2> содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

      Кроме того, квалификация действий <ФИО2> в данной дорожной ситуации подтверждаются судебной практикой, а именно постановлением Верховного Суда РФ <НОМЕР> <ДАТА6>, в котором рассматривалась аналогичная ситуация и было принято решение, что пересечение сплошной линии в таком случае не может считаться нарушением ст.12.15.ч.4 КоАП РФ.

     Таким образом, если в протоколе об административном правонарушении правонарушителю будет вменена одна статья КоАП РФ, а при рассмотрении дела судья установит, что совершенные правонарушителем действия содержат состав правонарушения, предусмотренного другой статьей КоАП РФ, то судья вправе произвести переквалификацию, в случае если улучшается положение лица совершившего административное правонарушение.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении   мер   административного   принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

     В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

     В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

     На основании  ст. 23.1  КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л ;

     Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное <ФИО2>, с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

     Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

    Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ она обязана в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внести сумму административного штрафа на расчетный счет:

Банк ГРЦК НБ РД <АДРЕС>, получатель УФК по РД (МВД по РД),

<НОМЕР>,

Р/счет 40101810600000010021, КБК - 18811630020016000140, ОКАТО- 82401000000

    В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебном приставу исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.     

    Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

     Постановление может быть обжаловано в соответствие со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                    <ФИО1>.

Постановление вступило в законную силу «     »_____2015 г.                   <ФИО1>.

копия верна: