Решение по делу № 2-667/2011 от 16.09.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 сентября 2011 года                                                                                      г.о.Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Самарской области, Конюхова О.Н., при секретаре Ж.В. Ковалевой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2011 года по иску Плетнева Евгения Евгеньевичак ООО «Эльдорадо» о  защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

03.04.2011г. между Плетневым Е.Е. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung GT-S 8530, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены им полностью. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации товар перестал работать. По данному факту истец 09.07.2011 г. обратился к продавцу с претензией, в которой требовал признать отказ от исполнения договора купли-продажи указанного товара обоснованным, возвратить ему стоимость некачественного товара в размере 13999 рублей и возместить расходы на подготовку претензионного письма в сумме 1000 рублей. В претензии он указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, оставляет за собой право на личное присутствие при проведении проверки качества. Его претензия осталась без ответа. Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его претензионные требования проигнорированы. На основании изложенного истец отказывается от исполнения договора купли-продажи. Считает, что вышеизложенными действиями ООО «Эльдорадо» истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда и его требования о его размере, 13000 рублей, отвечают пределам разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах. Так же истцу пришлось нести расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, на подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В связи с чем Плетнев Е.Е. обратился с иском к ООО «Эльдорадо» в котором просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона «Samsung» GT S 8530 взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 13999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара начиная с 20.07.2011 года по 01.09.2011 года в размере 6159,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на подготовку претензионного письма в размере 1000 рублей. Так же просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований. Рассмотрение дела было назначено на 14.09.2011 г. истец и представитель истца в судебное заседание не явились. О дне слушания дела истец извещен надлежащим образом - судебной повесткой врученной лично представителю истца по доверенности Мурашкевич А.А. под расписку, причину неявки не сообщил. О разбирательстве дела в свое отсутствие, а так же в отсутствие своего представителя не просил. Дело слушанием было отложено на 16.09.2011 г. 16.09.2011 года истец и представитель истца в судебное заседание не явились. О дне слушания дела истец извещен надлежащим образом - судебной повесткой врученной лично представителю истца по доверенности Мурашкевич А.А. под расписку, причину неявки не сообщил. О разбирательстве дела в свое отсутствие, а так же в отсутствие своего представителя не просил. Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил, на рассмотрении дела по существу не настаивал. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам мировой судья не считает возможным. Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПКРФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

         1. Гражданское дело № 2-667/2011 года по иску Плетнева Евгения Евгеньевича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения. 2. Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика мировой судья может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. 3. Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Определение может быть обжаловано в Автозаводский райсуд г. Тольятти через мирового судью судебного участка №100 Самарскойобласти в течение 10 дней.

Мировой судья:                                                                                          О.Н. Конюхова