Решение от 07.09.2017 по делу № 5-351/2017 от 07.09.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

10 сентября 2017 года                                                               г. Губкин

 Мировой судья судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области (г. Губкин, ул. Кирова, д. 69) Тутова А.А.,

с участием защитника Морозова А.А.- Завьялова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Морозова Алексея Александровича, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не работающего, женатого, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей,  не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

установил:

Морозов А.А.  07 июля 2017 года в 18 часов 42 минут в районе д. 11 по ул. Победы в г. Губкина Белгородской области  управлял автомобилем «Порше Каен» с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь 07 июля 2017 года в 19 часов 38 минут в районе д. 11 по ул. Победы в г. Губкина Белгородской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании  Морозов А.А.. вину не признал, суду пояснил, что указанным транспортным средством не управлял, был остановлен ИДПС <ФИО1>, который после недолгого общения с ним  уехал с места. Он длительное время находился около автомобилем «Порше Каен» с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>. После чего к нему прибыли два других сотрудника полиции (ИДПС) , которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем мед. освидетельствование на состояние опьянения не поясняя чем обоснованы указанные требования и не учитывая, что на этот момент он не являлся водителем транспортного средства. Он прохождения указанных освидетельствований он не отказывался. Считает, что не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку заменой ИДПС нарушена процедура его привлечения, выразившаяся в том, что сотрудник полиции предлагал пройти указанные освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не водителю транспортного средства, что не предусмотрено нормами действующего административного законодательства ( ч.1ст.12.26 КоАП РФ).

Защитник Завьялов просил административное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Морозова состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Морозова в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами:  об административном правонарушении (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), о задержании транспортного средства (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), рапортами сотрудниками полиции <ФИО2> и <ФИО3>  (л.д. 7-9), определением (л.д.12),постовой ведомостью (л.д.84-85), расстановкой личного состава (л.д.83), показаниями допрошенных в качестве свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> данными в ходе судебного заседания, видеозаписями на DVD дисках (л.д.13, 96).

Из постовой ведомости и расстановки личного состава установлено, что продолжительность смены  наряда ДПС в составе <ФИО1>, <ФИО4> с 7 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 07.07.2017 года, продолжительность смены  наряда ДПС в составе <ФИО3>, <ФИО6> с 19 часов 00 минут 07.07.2017 года до 07 часов 00 минут 08.07.2017 года.

Из рапорта ИДПС <ФИО1>, показаний допрошенного в качестве свидетеля <ФИО1> установлено, что  07 июля 2017 года 18 часов 40 минут в районе д.51 на ул.Комсомольская г.Губкина был замечен автомобиль «Порше Каен» с государственными регистрационными знаками  <НОМЕР>, который двигался по дороге виляя из стороны в сторону, беспорядочно перестраиваясь с полосы на полосу нарушив двойную линию разметки, он и находящийся на службе ИДПС <ФИО7> на патрульном автомобиле ЛАДА Приора с государственным регистрационным номером А 1110 31 преследовали указанный автомобиль с использованием спец. сигналов, при этом водитель автомобиля «Порше Каен» с государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> на указанные требования об остановке не реагировал.07 июля 2017 года в 18 часов 42 минут в районе д. 11 по ул. Победы в г. Губкина Белгородской области  действия водителя, указанного автомобиля Морозова А.А. были пресечены. При общении с водителем было установлено, что последний имеет признаки алкогольного опьянения запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица. Так как время дежурства наряда заканчивалось в 19 часов 00 минут, на место был вызвал наряд №722 в составе ИДПС <ФИО3>, <ФИО8>

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством установлено, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Морозов имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно указанному протоколу Морозов был отстранен от управления транспортным средством  07 июля 2017 года в 18  часов 42 минут  в районе д.11 на ул. Победы г. Губкина. Отстранение Морозова от управления транспортным средством  сопровождалось видеофиксацией.  Протокол об отстранении составлен 07 июля 2017 года в 19 часов 25 минут.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  установлено, что  Морозов имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Морозова от прохождения указанного освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что указанный протокол, составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ на основании отказа Морозова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Морозов отказался.

Из протокола об административном правонарушении, определения (л.д.12) установлено, что Морозов А.А. управляя автомобилем «Порше Каен» с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь 07 июля 2017 года в 19 часов 38 минут в районе д. 11 по ул. Победы в г. Губкина Белгородской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола о задержании транспортного средства, видеозаписи, показаний допрошенного в качестве свидетеля ИДПС <ФИО3> установлено, что 07.07.2017 года в 20 часов 05 минут автомобиль «Порше Каен» с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> на основании ст.27.12 КоАП РФ задержан за совершение правонарушения  предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ допущенного   гражданином  Морозовым А.А. для транспортировки супруге Морозова А.А. и помещено на специализированную стоянку по адресу Белгородская область, г.Губкин, ул.Комсомольская,18.

Из рапорта <ФИО3>, показаний допрошенного в качестве свидетеля  <ФИО3> установлено, что 07.07.2017 года в 19 часов он совместно с ИДПС <ФИО6> заступили на службу и прибыли для оказания помощи наряду ДПС дневной смену к д.11 на ул. Победы г.Губкина. Со слов ИДПС <ФИО1> стало известно, что 07 июля 2017 года в 18 часов 42 минут в районе д. 11 по ул. Победы в г. Губкина Белгородской области   Морозов А.А. управлял автомобилем «Порше Каен» с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), его действия были пресечены дневной сменой ДПС. При этом Морозов находился возле указанного автомобиля со стороны водителя, при разговоре с ним были выявленные у него признаком алкогольного опьянения. На предложение присесть в патрульный автомобиль Морозов ответил отказом. После чего Морозову были разъяснены его процессуальные права и обязанности, от подписи в подписке о разъяснении прав Морозов отказался. После чего, был составлен протокол об отстранении Морозова от управления транспортным средством, Морозов  был с ним не согласен и утверждал, что транспортным средством не управлял. По этой же причине Морозов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и мед. освидетельствования на состояние опьянения. После чего были составлены протоколы: об административном правонарушении и задержании транспортного средства. Все процессуальные действия сопровождались видеофиксацией. Морозов отказался от подписи во всех протоколах и параллельно вел свою видеосъемку.

Указанные обстоятельства  нашли свое доказательство в обозреваемых в ходе судебного заседания видеозаписях, из которых установлено, что Морозов управлял транспортным средством «Порше Каен» с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>,у Морозова имелись все  внешние признаки алкогольного опьянения, ему были разъяснены его права и обязанности, и было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Морозов ответил отказом, медицинское освидетельствование, на что он также отказался, данный отказ выражался в том, что на законные требования сотрудника полиции Морозов отвечая «нет», вел себя неадекватно и пытался искусственно продлить время составления административного материала  и прохождение мед. освидетельствования, заявляя о том, что не управлял транспортным средством, однако запись об этом в соответствующих протоколах отказывался производить. Представленные видеозаписи содержат   сведения о всех обстоятельствах оформления рассматриваемого административного материала, носят непрерывный характер, взаимосвязаны между собой таким образом, что все процессуальные действия сопровождались  внутренней и внешней видеозаписью видеорегистратора установленного в салоне патрульного автомобиля и дополнительной видеозаписи произведенной сотрудником полиции  в салоне автомобиля и в месте нахождения Морозова, связи с чем доводы защитника Завьялова о том, что существенным недостатком видеозаписи является прерывание не нашел своего доказательного подтверждения в ходе судебного заседания.

При разъяснении ИДПС <ФИО3> Морозову его процессуальных прав и обязанностей, составлении  протоколов имеющихся в материалах дела, Морозов совершал активные действия направленные  воспрепятствование ИДПС <ФИО3> выполнять свои должностные обязанности, с целью избежать административной ответственности за совершаемое им административное правонарушение, а именно разговаривал с <ФИО3> в то время когда последний разъяснял ему права,  не присаживался в патрульный автомобиль, общался с посторонними лицами, демонстративно курил, употреблял содержимое бутылок принесенных указанными лицами,  производил видеозапись действий сотрудников полиции, пытался вырвать протокол, кричал и выражался  грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, тем самым демонстративно противопоставляя себя сотрудникам полиции и их законным требованиям, пытался оказать психологическое давление на них с целью избежать административное наказание за совершаемое   правонарушение.

При составлении соответствующих протоколов Морозову А.А., были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,  в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ произведена видеосъемка, подтверждающая соответствие требованиям закона процедуры применения мер обеспечения, а так же факт отказа Морозова А.А. от выполнения требования сотрудника полиции  о прохождении освидетельствования на  состояние алкогольного опьянения и  его отказ на медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то инспектором ДПС с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям, установленным ст.27.12 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, составленными в соответствии с действующим административным законодательством в связи с чем не вызывают сомнений у суда в своей подлинности и достоверности и принимаются в качестве доказательств виновности Морозова в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Анализ показаний  свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>  в совокупности с материалами дела и обозреваемыми в ходе судебного заседания видеозаписями свидетельствует о том, что указанные лица выполняли свои служебные обязанности, их показания    соответствуют действительности, не содержат элементов надуманности, логичны, последовательны и не противоречивы , поэтому нет оснований не доверять их показаниям,  в связи с чем показания свидетелей  принимаются в качестве доказательств виновности Морозова в совершении инкриминируемого ему деяния.

        Приказ от 12.12.2016 года <НОМЕР> с приложением, приказ от 28.05.2013 года <НОМЕР>, инструкция о порядке применения в подразделения Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области видеорегистраторов, организации хранения и использования аудио, видео информации, получаемой в результате их применения, гарантийный талон (л.д.34-82) не принимается судом как доказательство невиновности Морозова в совершении инкриминируемого ему деяния, а так же  как доказательства обоснования доводов защитника Завьялова в той части, что видеозапись представленная сотрудником полиции   с места совершения административного правонарушения Морозовым является недопустимым доказательством, поскольку произведена без учета требований указанных документов, поскольку указанная видеозапись получена сотрудником полиции в соответствии  с требованиями предъявляемыми к доказательствам - ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы Завьялова защитника Морозова о том, что протоколы имеющиеся в материалах дела и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку на момент предъявления указанных документов на обозрение  к видеорегистратору установленному в салоне патрульного автомобиля в них отсутствовала отметка о ведении видеозаписи несостоятельны, поскольку из приведенных доказательств, установлено, что все процессуальные действия производились в сопровождении  внутренней и внешней видеозаписи видеорегистратора и дополнительной видеозаписи произведенной сотрудником полиции  в салоне автомобиля и в месте нахождения Морозова из которых видно, что Морозов находился в непосредственной близости к сотруднику полиции составляющем административный материал и к документам им составляемым, имел возможность знакомиться с ними, наблюдать процедуру их составления и вносить необходимые ему записи, поведение Морозова зафиксированное указанными видеозаписями свидетельствует о том, что Морозов активно участвовал в процедуре оформления составляемого в отношении него административного материала и знал и видел, что ведется видеонаблюдения. Как установлено в судебном заседании признаки алкогольного опьянения внесены ИДПС <ФИО3> в протокол об административном правонарушении после обозрения указанного протокола на камеру видеорегистратора, что не является нарушением действующего административного законодательства, поскольку его нормами не регламентирован момент обозрения протоколов на камеру видеонаблюдения. Из видеозаписи, показаний свидетеля ИДПС <ФИО3> установлено, что в протоколе о направлении на мед.освидетельствование указано время начала его составления 19 часов 40 минут,всвязи с чем, доводы защитника Завьялова, о том, что согласно видеозаписи время составления протокола 20 часов 15 минут несостоятельны, поскольку это время обозрения указанного протокола на камеру видеорегнистратора.

Доводы  защитника Морозова -Завьялова  о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 19 часов 25 минут, время отстранения от управления транспортным средством 18 часов 42 минуты, в то время как на видеозаписи время составления указанного протокола значится как 19 часов 52 минуты не обоснованы и не имеют правового значения, поскольку как следует из видеозаписи действия Морозова который управлял транспортным средством были пресечены в 18 часов 42 минуты, после чего Морозов демонстративно не покидал салон автомобиля, не открывал дверь автомобиля до 18 часов 53 минут, в связи с чем время начала составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указано верно.

Доводы Морозова и его защитника в той части, что Морозов не управлял транспортным средством не нашли своего доказательного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются видеозаписью, протоколами: об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, рапортом, показаниями свидетеля <ФИО1> данными в ходе судебного заседания.

Доводы Морозова и его защитника в той части, что протоколы об административном правонарушении  и задержании транспортного средства составлены в нарушение требований закона, поскольку в протоколах: об административном правонарушении, о задержании транспортного средства указано одно и тоже время составления-20 часов 05 минут, несостоятельны, поскольку  как следует из видеозаписи, показаний свидетеля <ФИО3> в  протоколе об административном правонарушении верно указано время начала составления указанного протокола. В протокол о задержании транспортного средства имеет неточности в указании времени его составления, которые в силу действующего административного законодательства не имеют правового значения и не свидетельствуют об  отсутствии состава инкриминируемого правонарушения в действиях Морозова, поскольку как следует из приведенных доказательств процедура оформления рассматриваемого административного материала проведена в строгом соответствии с законом, протокол о задержании составлен после протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует видеозапись, показания свидетеля <ФИО3>.

Доводы Морозова и его защитника в той части, что дело об административном правонарушении,  предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возбуждено сотрудником полиции <ФИО3> путем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, то есть в нарушение требований ч.1 ст.28.5 КоАП РФ несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела,  рапортов ИДПС <ФИО1>, <ФИО3>, показаний  указанных лиц допрошенных в качестве свидетелей и показаний  Морозова, действия последнего были пресечены ИДПС <ФИО1> на момент окончания его дежурства, продолжительность которого с 7 часов 00 минут 07.07.2017 года по 19 часов 07.07.2017 года, в связи с чем к исполнению своих должностных обязанностей приступил другой наряд ИДПС, в составе которого исполнял свои должностные обязанности инспектор <ФИО3>, который обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поскольку именно он предлагал Морозову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мед. освидетельствование на состоянии опьянения, и именно ему Морозов выразил свой отказ от прохождения указанных освидетельствований, в связи с чем  действия <ФИО3> соответствуют требованиям ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.    

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Морозова в состоянии опьянения явилось наличие у него  признаков опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Морозова на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

По положению п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам административного дела Морозов от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что освидетельствование Морозова на состояние алкогольного опьянения,  направление Морозова  на мед. освидетельствование на состояние опьянения произведены в строгом соответствии с действующим законодательством, предусмотренный законом процессуальный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  направление на мед. освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Действия Морозова судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Морозов понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности водителя Морозова, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а так же общественную опасность совершенного административного правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления  транспортными  средствами.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 22.11.2006 ░░░░) ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░  11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:  ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░), ░░░ 3127050230, ░░░ 312701001, ░/░. № 401 018 10300000010002 ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 041403001, ░░░░░ 14730000, ░░░: 18810431174300004093 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ № 1  ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░     

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  10 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.