Решение по делу № 2-1272/2012 от 03.12.2012

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря   2012 года                                                                            Самарская область гор. Самара<АДРЕС>

мировой судья судебного участка №19 Самарской области Колесников А.Н.,

при секретаре Балабуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Корчагиной Д.Н.1 о взыскании  задолженности

установил:

Банк обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указал, что в соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА2> Корчагина Д.Н. <ДАТА3> получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36.00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик  обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по договору ответчик  по состоянию на <ДАТА4> имеет задолженность в размере 22 604 рублей 4 копеек. Просит взыскать задолженность  в размере 22 604 рублей 4 копеек по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> судебные расходы в размере 878 рублей 12 копеек.

            В судебное заседание представитель истца не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования не признает, так как ранее уже было вынесено решение по тем же основаниям и требованиям.

            Изучив представленные материалы, полагаю, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Возникшие правоотношения сторон регулируются ГК РФ, ГПК РФ.

По заявленным требованиям, мировым судом вынесено заочное решение в удовлетворении заявленных требований в части.

Заочное решение получено ответчиком <ДАТА5>, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, так как не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства. Также заявила, что по тем же основаниям и обстоятельствам было вынесено заочное решение от 27 мая 2011 года.

Определением мирового судьи от <ДАТА7>  заочное решение  отменено, назначена дата судебного разбирательства. 

Судом установлено, что в соответствии с заявлением от <ДАТА8> и Условиями кредитования  сторонами заключен был договор на получение кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту .  Базовая ставка по кредиту 3% в месяц.  В соответствии с представленным расчетом задолженности, судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по условиям Договора.

В силу части первой ст. 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может выступать банк.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что Кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций (л.д.6), соблюдена письменная форма договора. Получение кредита ответчиком (пользование кредитной картой) подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.<НОМЕР>).

В соответствии с частью первой ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке установленных договором.

            В соответствии с частью первой ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

            В судебном заседании установлено, что ответчик Корчагина Д.Н. обязательства по выполнению условий договора не исполнил. По своей сути договор <НОМЕР> от <ДАТА2> является  кредитным договором. Что является основанием применения к нему требований гл. 42 ГК РФ.

Судом установлено, что <ДАТА9> Банк обратился к мировому судье о взыскании с ответчика (Корчагиной Д.Н.) по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> 16 496 рублей 17 копеек. Решением мирового судьи от 27 мая 2011 года взыскано всего 12 718 рублей 88 копеек (задолженность по кредитному договору 12 229 рублей 69 копеек, госпошлина 489 рублей 19 копеек) (гр.д. <НОМЕР>/2011).

Таким образом, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - исполнение обязательства по условиям кредитного договора. Неизменными в названных заявлениях являются и основания.

В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи от 27 мая 2011 года по иску, тождественному с иском по настоящему делу.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования банка нельзя признать законными и они подлежат отмене с прекращением производства по делу по иску по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Корчагиной Д.Н.1 о взыскании  задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья , 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований  ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Корчагиной Д.Н.1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору  <НОМЕР> от <ДАТА3> в том числе: задолженность по кредиту в размере 9 975 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3 971 рубля 70 копеек,  комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 1 000 рублей, штраф   в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 637 рублей 87 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №19 Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2012 года.

Мировой судья:                                                          А.Н. Колесников