Решение по делу № 5-525/2013 от 24.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.04.2013г.                                                                                                             с. Новокаякент

        Мировой судья судебного участка № 61 Каякентского района Алибеков Г.К., в порядке ст.29.7 КоАП РФ рассмотрев материалы дела  об административном правонарушении в отношении <Ф.И.О.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. новокаякент, проживающего в <АДРЕС> района по улице <ОБЕЗЛИЧИНО>,  работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2012 г. к мировому судье судебного участка № 61 Каякентского района поступило дело об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС УГАИ МВД <ОБЕЗЛИЧИНО>  <Ф.И.О.2> в отношении <Ф.И.О.1> за допущение нарушения, предусмотренного  ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу <НОМЕР> 727059 от 05.04.2013 г. в 16 час.56 мин. на 885 км +920 м. ФАД  <Ф.И.О.1>, управляя автомашиной «ВАЗ» 11194 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> двигаясь в сторону <АДРЕС> кольца со стороны г. <АДРЕС> в нарушение  п.11.3 11.4 ПДД РФ и проложение 2 к ПДД РФ в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на противоположную сторону движения транспортных средств и совершил обгон другого транспортного средства.

<Ф.И.О.1>, опрошенный в судебном заседании вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ  не признал и пояснил следующее:

Он после работы, с <ОБЕЗЛИЧИНО>  с гор. <АДРЕС> возвращался домой в с. <АДРЕС>. Когда он доезжал 885 км. ФАД «<ОБЕЗЛИЧИНО>», то есть на <АДРЕС> повороте спереди едущая автомашина резко затормозила так как на протяжении одного километра шел ремонт автодороги, который продолжается и по сей день. Из за того впереди едущая автомашина резко затормозила на участке, где шел ремонт ему пришлось объехать автомашину во избежание столкновения. Как он понял впереди едущая автомашина резко затормозила из-за того, что автомашина едущая впереди него тоже резко затормозила и приняла вправо на обочину. Это и видно с фотофиксаций, представленных в материалах дела. Он объяснял инспектору ДПС о том, что он объехал впереди едущую автомашину во избежание столконовения и даже остановил его и получил его данные.

Опрошенный в суде <Ф.И.О.3> в суде показал, что в тот день он следовал на автомашине ВАЗ 21099 в сторону гор. <АДРЕС>. В районе с. <АДРЕС> он резко притормозил, так как впереди едущая автомашина ВАЗ 2110 за госрегзнаками <НОМЕР> рус резко притормозила и приняла вправо на обочину. И чтобы не допустить столкновение  с нею он тоже притормозил. Однак в этот момент его объехала автомашина ВАЗ 11194. Он обрадовался, что сзади не произошло столкновение. Просит прекратить  производство по делу  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, выслушав объяснения <Ф.И.О.1>,  изучив материалы дела, приходит к следующему

Диспозиция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 КоАП РФ. 

Объективная сторона  ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выражается в действиях, связанных с выездом на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД, при этом создавая помехи движущемуся по своей полосе транспорту.

Под обгоном же понимается  опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Таким образом, по смыслу понятия обгона и разъяснений к нему, водитель должен полностью выехать  из занимаемой полосы движения и опережать попутно движущиеся транспортные средства на участке автодороги, где обгон запрещен правилами дорожного движения. Водитель автомашины ВАЗ 11194 <Ф.И.О.1> выехал с занимаемой полосы движения и этот выезд был вынужденным для объезда препятствия, так как следовавшая в попутном направлении спереди автомашина притормозила и приняла вправо .

Этот факт подтверждается также и другим свидетелем <Ф.И.О.3>, который последователен в своих показаниях. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что водитель  выехал с занимаемой полосы движения и опережая попутно впереди едущую автомашину принял полосу движения, предназначенную для встречного движения. Он лишь немного левыми колесами автомашины наехал на сплошную линию горизонтальной разметки и объехал указанное препятствие - легковую автомашину <Ф.И.О.4>

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суд должен учитывать все обстоятельства дела исходя из принципа ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, в силу чего лицо не обязано доказывать свою невиновность, а должны быть представленными быть в суд всевозможные доказательства, уличающие водителя в совершении противоправного деяния.  Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновности ,вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности , должны толковаться в пользу этого лица. 

Водитель в суде показывал, что он просил об опросе свидетелей, непосредственно присутствовавших на месте совершения опережения, однако ,  его просьба не было исполнена.

Таким образом, для закрепления доказательственной базы  инспектором ДПС при составлении протокола не предприняты меры к выявлению возможных свидетелей, способных подтвердить совершение <Ф.И.О.1> административного правонарушения, а в свою, очередь, ограничился лишь составлением протокола.    

             В материалах дела  имеются фотоснимки, откуда четко усматривается, что автомашина ВАЗ 2110 остановилась на обочине справа, а задние стопсигналы привлекаемого <Ф.И.О.1> также горят, чо показывает на правильность  и объективность их показаний.                

             В соответствии со ст.25.7 ч.1 КоАП РФ понятыми могут быть привлечены любые совершеннолетние лица, не заинтересованные в исходе дела, так как обязанностью понятого  является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии .

              В силу  ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с  п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2007 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протоколоб административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно ст.12.15 ч.3  КоАП РФ, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия - влечет наложения административного штрафа в размере от тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хотя водитель агомедов и отрицает полностью свою вину, его действия подпадают под статью 12.15 ч.3 КоАП РФ и виновен он в объезде препятствия и поэтому его действия суд перекваифицирует на часть 3 вышеуказанной статьи КоАП РФ.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью третьей рассматриваемой статьи Кодекса, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью четвертой этой нормы и имеет единый родовой объект посягательства, переквалификация действия (бездействия) лица  с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 указанной статьи возможна по основаниям, изложенным выше.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении  <НОМЕР> 727059 от 05.04.2013 г., составленный инспектором ДПС  УГАИ МВД по РФ   в отношении <Ф.И.О.1> за нарушение ст.12.15 ч.4 КоАП РФ  подлежит переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 указанной статьи.  

Руководствуясь ст. 29.9  КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <Ф.И.О.1>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечислив его на перечислив их в УФК по РД ( ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД) ИНН 0541018037 КПП 054101001 ОКАТО 82401000000 Банк получателя: ГРКЦ НБ РД Банка России г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, р/с 40101810600000010021 КБК 18811630020016000140, наименование платежа  - штраф за административное правонарушение.

Вод.удостоверение <НОМЕР> по вступлении постановления в законную силу вернуть владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Каякентского района через судебный участок № 61 Каякентскогорайона в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                  Алибеков Г.К.