Решение по делу № 2-2234/2012 от 24.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года                                                                                     г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

при секретаре: Крайновой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москоприватбанк») к Бирюковой <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя это тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор                                          <НОМЕР>, согласно которому Бирюкова <ФИО> получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с условиями договора на ответчике лежит обязанность ежемесячного погашения минимального платежа по кредиту. Однако, заемщик Бирюкова <ФИО> обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <ДАТА3> составляет 20 818 рублей 92 копеек, из них: задолженность по кредиту - 16 618 рублей 08 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 828 рублей 51 копеек, штраф (фиксированная часть) - 2500 рублей 00 копеек; штраф (процент от суммы задолженности) - 872 рублей 33 копеек. Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Истецпросит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 20 818 рублей 92 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 824 рублей 57 копеек.

             В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33).

Ответчик Бирюкова <ФИО> в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление. Дополнительно суду пояснила, что действительно, <ДАТА4> оформила кредитную карту, денежные средства ей были необходимы для прохождения лечения в больнице. Поскольку она постоянно находится с внуком, денежные средства для оплаты ежемесячных платежей по кредитной карте передавала своим детям. Однако деньги перечислялись не своевременно и не регулярно. В настоящее время она оформляет пенсию, но официально еще работает по трудовому договору. Обязуется погасить задолженность в размере 20 818,92 рублей, а также госпошлину  в размере 824,57 рублей.

             Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            На основании правил, предусмотренных ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулирующие займ, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <ДАТА2> Бирюкова <ФИО2> обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о предоставлении ей кредитной карты (платежная карта «Кредитка «Универсальная») (л.д. 7).

В соответствии с заявлением Бирюковой <ФИО> подписанным ею при оформлении заявки на получение кредита, она ознакомлена и согласна с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению «кредитные карты», которые определяют условия заключения между сторонами кредитного договора (л.д. 7).

Согласно п. 2.2 Условий датой заключения договора является дата открытия карточного счета клиенту (заемщику Бирюковой <ФИО> (л.д. 8).

Судом установлено, ответчик Бирюкова <ФИО> получила кредитную карту <ДАТА5>, карточный счет на ее имя открыт <ДАТА6>, в связи с чем, кредитный договор между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Бирюковой <ФИО> заключен именно с этого момента (л.д. 6).

Из материалов дела видно, что Бирюкова <ФИО> пользовалась предоставленными ей денежными средствами путем использования кредитной карты, таким образом, банк выполнил свои обязательства в части предоставления заемщику кредитных денежных средств (л.д. 6).

            Согласно п. 6.5 Договора клиент банка (ответчик Бирюкова <ФИО> обязалась погашать задолженность по кредиту равными частями в даты, указанные в графике погашения, при этом, уплачивать банку проценты ежемесячно за прошедший период в размере 30 % годовых.

           Пунктом 6.6.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения долговых обязательств по договору с ответчика Бирюковой <ФИО> помимо основного долга и процентов за пользование кредитом могут быть также взысканы штрафы, пени или дополнительная комиссия, размер которых определяется тарифами (л.д. 10).

Из материалов дела видно, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 8.2 Договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему в случае нарушения заемщиком долговых обязательств по договору (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на <ДАТА3> составляет 20 818 рублей 92 копеек, из них: задолженность по кредиту - 16 618 рублей 08 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 828 рублей 51 копеек, штраф (фиксированная часть) - 2500 рублей 00 копеек; штраф (процент от суммы задолженности) - 872 рублей 33 копеек (л.д.6).

            Суд принимает расчет истца о размере задолженности, поскольку он произведен арифметически верно.

В соответствии с пунктом  3 ст. 173 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москоприватбанк») к Бирюковой <ФИО> о взыскании денежных средств.

Согласно требованиям пункта 2 ст. 173 ГПК судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 824,57 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московский коммерческий Банк «Москомприватбанк» (ЗАО МКБ «Москоприватбанк») к Бирюковой <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой <ФИО2> в пользу ЗАО «Москомприватбанк» сумму задолженности по кредиту <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 20 818 (двадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 92 копеек и возврат государственной пошлины в размере 824 (восемьсот двадцать четыре) рублей 57 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 13 Самарской области в течение месяца.

          Мотивированное решение составлено 26 октября 2012 года.

Мировой судья:                                                                                                 Н.Ю.Бадьёва