Решение по делу № 2-172/2013 от 05.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 г. г. о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2013по иску Коновалова Егора Игоревича к ОАО «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 10.20 часов <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и «<АДРЕС>, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия «<АДРЕС> были причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования ОГАИ было вынесено определение в котором указано о том, что причиной возникновения ДТП являются противоправные действия водителя <ФИО1> Гражданская ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО застрахована в ОАО «ГСК «Югория», стр. полис ВВВ <НОМЕР> ОАО «ГСК «Югория» признало данное событие страховым случаем, направило автомобиль на осмотр и произвело выплату в размере - 7 495,50 рублей. Посчитав что сумма ущерба занижена истец обратился в оценочное бюро «Объектив». На оценку вызывались представители ОАО «ГСК «Югория». Согласно акта отчета оценочного бюро «Объектив» стоимость ремонта составила - 49 271,70 рублей. Согласно акта отчета оценочного бюро «Объектив» стоимость УТС составила - 10 428,21 рубля. За услуги оценочной организации уплачено 3 000 рублей. В связи с вышеизложенным считает, что ей причинен больший ущерб, чем выплатила страховая компания. Так как ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу истца в полном объеме, истец был вынужден обратиться в судебные органы. В связи с тем, что он не имеет юридических познаний он вынужден был обратиться за помощью к юристу. За услуги юриста по составлению искового заявления в суд и представлению его интересов в суде он заплатил - 6 000 рублей.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 34 776,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 428,21 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 27 919,39 рубля, УТС в размере 8 517,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3 000 рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 рублей в остальной части, исковые требования оставила их без изменения. Указал, что с выводами судебной экспертизы согласен в полном объеме, расчет не оспаривает, по его мнению в вызове эксперта в судебное заседание нет необходимости.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и указала, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил. Страховую выплату произвели в соответствии с калькуляцией составленной по инициативе страховой компании. Так же представителем ответчика бол предоставлен отзыв на исковое заявление /л.д. 40-41/ согласно которого исковые требования не признает в полном объеме и указала, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: <НОМЕР> и «Мицубиси» г/н О 603 У С/163. Из административного материала, собранного сотрудниками ГИБДД, установлено, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля <НОМЕР> <ФИО1> Гражданская ответственность <ФИО1>, на основании полиса страхования ВВВ <НОМЕР>, застрахована в ОАО «ГСК «Югория». <ДАТА3> Коновалов Е.И. с заявлением обратился в ОАО «ГСК «Югория», <ДАТА3> был произведен осмотр поврежденного а/м «<НОМЕР>. На основании акта осмотра ТС <НОМЕР> от <ДАТА4> было составлено заключение-калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м <НОМЕР> с учетом износа составила 7 495 руб. Данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> Указала, что представленный в материалы дела отчет эксперта ООО «Объектив» и экспертиза проведенная по инициативе ответчика противоречат друг другу. При обращении истца в страховую компанию проводилась независимая экспертиза и на основании заключения была произведена страховая выплата. С судебной экспертизой ознакомлена, расчет не оспаривает, в вызове эксперта нет необходимости. Так же указала, что по ее мнению расходы по оплате услуг представителя завышены, штраф взысканию не подлежит, так как обязательства по договору страхования в неоспоримой части выполнены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 10.20 часов на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и «<АДРЕС>, собственником которого является истец /л.д. 4, 5/, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА6> /л.д. 6, оборот/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6>, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР> <ФИО1> который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно при движении не выбрал безопасную скорость движения допустил наезд на автомобиль «<АДРЕС>, под управлением Коновалова Е.И. и принадлежащий ему на праве собственности, за данные действия административной ответственности не предусмотрено /л.д. 6 оборот/.

Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, по полису ВВВ 0606588097 была застрахована в страховой компании ОАО ГСК «Югория». ОАО ГСК «Югория» указанный случай признан страховым. По инициативе страховой компании была составлена калькуляция о размере причиненного ущерба автомобилю «<АДРЕС>, под управлением Коновалова Е.И согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 7 495,50 рублей. На основании указанной калькуляции ответчиком ОАО ГСК «Югория» Коновалову Е.И.. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 7 495,50 рублей, что не оспаривается ответчиком. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО ГСК «Югория» указанный случай, с участием водителя <ФИО1> признан страховым. Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО1> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства «<АДРЕС>, под управлением Коновалова Е.И., составленного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 7 495,50 рублей. Между тем, мировой судья полагает, что ОАО ГСК «Югория» обоснованно выплатило истцу 7 495,50 рублей. Вместе с тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет ООО «Оценочное Бюро «Объектив» от <ДАТА9>, на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49 271,70 рублей /л.д. 10/, с размером которой ответчик не согласился. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, с целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, была проведена автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Звента», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 35 414,89 рублей /л.д. 63/.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеются три заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленные разными организациями: по инициативе страховой компании ОАО «ГСК «Югория» экспертом <ФИО2>, по инициативе истца ООО «ОБ «Объектив» и судебная ООО «Звента».

Исследовав указанные отчеты, мировой судья приходит к выводу о том, что заключение ООО «Звента», составленное по определению суда о назначении судебной экспертизы наиболее верное и правильное. В указанном отчете, обоснованно применены средние-рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 35 414 рублей 89 копеек /л.д. 67/. Так же из отчета следует, что экспертам <ФИО3> и <ФИО4> из ООО «Звента», разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, по мнению мирового судьи дает указанному заключению преимущественное право над заключениями составленными по инициативе страховой компании ОАО «ГСК «Югория» экспертом <ФИО2> и ООО «ОБ «Объектив», кроме того расчет ООО «Звента» сторонами не оспаривался.

В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ООО «Звента» и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 35 414,89 рублей - 7 495,50 рублей = 27 919,39 рублей.

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА11> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от <ДАТА12> - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА6> /л.д. 6/, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> /л.д. 6 оборот/.

Технические повреждения автомобиля «<АДРЕС> регион, принадлежащем на праве собственности Коновалову Е.И., подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 69-70/.

При определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеются два заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленные разными организациями: ООО «ОБ «Объектив» и ООО «Звента».

Исследовав указанные отчеты, мировой судья приходит к выводу о том, что заключение ООО «Звента», составленное по определению суда о назначении судебной экспертизы наиболее верное и правильное. В указанном отчете, обоснованно применены средние-рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 8 517 рублей 13 копеек /л.д. 67/. Так же из отчета следует, что экспертам <ФИО3> и <ФИО4> из ООО «Звента», разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, по мнению мирового судьи дает указанному заключению преимущественное право над заключением составленным по инициативе истца в ООО «ОБ «Объектив», кроме того расчет ООО «Звента» сторонами не оспаривался.

В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у мирового судьи нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривал.

Учитывая, что общая сумма этих выплат превышает размер страхового возмещения со страховщика (120 000 рублей), посему мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 517,13 рублей

Так же с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля ООО «ОБ «Объектив» в размере 2 000 рублей /л.д. 13/ и 1 000 рублей /л.д. 27/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу Коновалова Е.И. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля ООО «ОБ «Объектив» в размере 2 000 рублей /л.д. 13/ и 1 000 рублей /л.д. 27/.

Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела после обращения Коновалова Е.И. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему была выплачена неоспоримая сумма в размере 7 495,50 рублей /л.д. 7/, при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были, в связи с чем, по мнению мирового судьи штраф взысканию не подлежит, так как обязанности возложенные на страховую компанию Законом «Об ОСАГО» ответчиком были выполнены. Права страхователя страховщиком нарушены не были.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по составлению доверенности представителя в размере 530 рублей /л.д. 36/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, а указанный документ истцом Коноваловым Е.И. выдан представителю <ФИО5> для ведении конкретного дела - по факту ДТП от <ДАТА6> и в материалы дела предоставлен в оригинале, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в сумме 530 рублей /л.д. 36/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, Коноваловым Е.И. оплачены услуги представителя в суде в размере 6 000 рублей /л.д. 34, 35/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 1 383,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Егора Игоревича к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Коновалова Егора Игоревича в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 27 919 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации по определению размера утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 517 рублей 13 копеек и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, а всего - 43 966 рублей 52 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 383 рубля 09 копеек. Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.В мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2013 г.<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: О.Н. Конюхова