Решение по делу № 11-306/2010 от 12.10.2010

Дело №. 11-306-10

Мировой судья: Сорокин В.Н. 25 октября 2010 года

апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело № 11-306-10 по апелляционной жалобе Павловой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 1 сентября 2010 года по иску Павловой Елены Александровны к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о возмещении материального ущерба и убытков, по которому решено:

«в удовлетворении исковых требований Павловой Елены Александровны к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о возмещении материального ущерба и убытков, - отказать»,

установил:

Павлова Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (далее по тексту МПЖРЭП) о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), происшедшем 15 февраля 2010 года во дворе <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 1 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Павловой Е.А. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец предъявила в суд апелляционную жалобу, где обосновывает свою позицию в отношении этого судебного акта. Указывает на неполную оценку мировым судьей обстоятельств, имеющих отношение к разрешению спора. По ее утверждению, мировым судьей не обоснованно была отвергнута причинно-следственная связь между действиями работника МПЖРЭП по уборке придомовой территории и событий ДТП, в результате которого ей был причинен имущественный ущерб. Просит суд апелляционной инстанции отменить данное решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Павлова Е.А., представитель третьего лица Администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ляпин С.Г., действующий на основании доверенности, поддерживает доводы апелляционной жалобы истца Павловой Е.А. Указывает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств дворника МПЖРЭП, поскольку не убиралась территория парковочной автостоянки возле дома <адрес>. По утверждению истца и его представителя дворник во время уборки дворовой территории от снега, сознательно откидывала снег на территорию парковочной площадки, формируя снежный вал между проезжей частью и территорией парковочной стоянки для автомашин. В результате этих действий дворника, по мнению истца и его представителя, сформировался снежный вал с разницей между уровнем проезжей части и уровнем территории парковочной стоянки высотой 22 см. и углом наклона 90 градусов.

15 февраля 2010 года Павлова Е.А., выезжая на личной автомашине задним ходом повредила передний бампер автомашины, восстановительный ремонт которого составил 10888 рублей, эту сумму истец просит взыскать с ответчика, поскольку эти события, по утверждению истца, произошли в результате виновных действий работника МПЖРЭП, ответственного за уборку снега на этой части придомовой территории.

Представитель ответчика МПЖРЭП Кашпур Н.Н., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился. По его пояснениям, уборка территории автостоянки от снега не производится, так как данная работа ответчику не заказана, не оплачена и не включена в плату собственников за содержание и текущий ремонт по тарифам и нормативам, действующим на сегодняшний день. По его мнению инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.Северодвинску, выезжавшим на место ДТП, было установлено нарушением истцом п.8.12 и п.10.1 Правил дорожного движения, полагает, что Павлова Е.А. не предприняла всех мер предосторожности, двигаясь задних ходом на автомашине, чем причинила ущерб своему имуществу.

Заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска правильным.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ей вреда и его размер, а на ответчика возложена обязанность предъявить доказательства, опровергающие доводы истца.

Судом установлено, что 15 февраля 2010 года в 15 часов 50 минут Павлова Е.А., управляя автомобилем марки «Шевролет ланос», государственный регистрационный номер Е № двигаясь задним ходом по дворовой территории по адресу: <адрес>, с места парковки повредила передний бампер своего автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету № от 19 февраля 2010 года, об оценке стоимости ущерба, с учетом износа составила 10 888 рублей. За составление отчета истец оплатила эксперту 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Инспектором ОГИБДД при УВД г.Северодвинск установлено, что Павлова Е.А. 15 февраля 2010 года двигаясь на автомашине задним ходом, не учла дорожные условия, совершила наезд на снежный отвал из прессованного снега (л.д.11)

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи, изложенные в решении от 1 сентября 2010 года, об отсутствии прямой причинной связи между выполнением работником МПЖРЭП своих обязанностей по уборке придомовой территории от снега и событиями 15 февраля 2010 года по причинению имущественного ущерба истцу Павловой Е.А.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения работником МПЖРЭП умышленных действий, обуславливающих причинение вреда имуществу истца.

Материалы расследования работниками ОГИБДД событий того дня, подтверждают наличие неосмотрительности водителя автомашины Павловой Е.А. при выезде задним ходом с автостоянки, что явилось причиной повреждения переднего бампера ее автомашины.

Свидетель Акентьев Н.В. в своих пояснениях на судебном заседании 1 сентября 2010 года указал на совершение самостоятельных действий по расчистке территории автостоянки, позволяющих выехать без повреждений личной автомашины.

Павлова Е.А. не была лишена возможности проявить должную осмотрительность, в различных ее вариантах, при вождении автомашиной, исключив повреждение переднего бампера своего автомобиля.

Ссылки истца Павловой Е.А. в обоснование своего иска о набрасывании дворником МПЖРЭП снега на территорию автостоянки зимой 2010 года, суд апелляционной инстанции оценивает как носящие не конкретный и обобщенный характер, не имеющих отношение непосредственно к событиям 15 февраля 2010 года.

Мировым судьей дана верная правовая оценка договора управления многоквартирным домом от 26 января 2007 года, заключенного между собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> и МПЖРЭП (управляющая организация).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено: утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17); решение о проведении текущего (п. 19) и капитального ремонта (п. 21); установление перечня иных (в дополнение к названным в пунктах 24 - 26) документов, связанных с управлением домом (п. 26); определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 31); принятие решений о заключении договоров собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (п. 32).

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что МПЖРЭП не является ответственным за уборку и состояние автомобильной стоянки, поскольку утвержденный собственниками помещений договор управления многоквартирным домом <адрес> г.Северодвинска устанавливает минимальный перечень работ и услуг, а размер платы за содержание и ремонт общего имущества не отражает необходимые затраты управляющей организации на уборку автомобильной парковки по действующим тарифам и нормативам.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и оценены мировым судьей правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Елены Александровны на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Феопентов А.С.