Решение по делу № 2-85/2015 от 01.07.2015

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                с. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного  участка  <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  Республики <АДРЕС>  <ФИО1>,

с участием:

истицы - <ФИО2>,

          при секретаре  <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО4> о взыскании денежной суммы в размере 7000 (семи тысяч) рублей,

     УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась в суд с иском к  <ФИО4> о взыскании денежной суммы в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В судебном заседании истица <ФИО2> показала, что она работает начальником отделения почтовой связи (далее ОПС) п. <АДРЕС> района РД. В её обязанности входит выдача потовых денежных переводов. <ФИО5>периодично получала денежные переводы через отделение почтовой связи п. <АДРЕС> от дочери и зятя с Москвы. Очередной электронный перевод на имя ответчицы поступил в отделение почты пос. <АДРЕС> в октябре 2014 года. Для сообщения <ФИО4> о поступившем денежном переводе <НОМЕР> было распечатано извещение, которое было вручено работнику почты <ФИО6> П.Б..  Данное извещение <ФИО7> возвратила ей, так как сообщила ответчику по сотовому телефону о необходимости явки в отделение почты.   <ДАТА2> <ФИО4> пришла в отделение почты для получения денежного перевода. Согласно процедуры она распечатала вторичное извещение для получения денежного перевода <НОМЕР>, которое ответчица заполнила собственноручно с указанием паспортных данных и получаемой суммы, после чего расписалась. Далее <ФИО4> было выдано, согласно перевода <НОМЕР>, денежная сумма в размере 10000 рублей. В начале ноября <ФИО4> вновь явилась в отделение почтамта и сообщила, что на ее имя системой денежных переводов «Фарсаж» высланы деньги в размере 10000 рублей, и просила выдать ей указанную сумму. По причине того, что на тот момент регистратор в компьютере не работал и проверить данную информацию не имелось возможности, ей было отказано. <ФИО4> очень просила выплатить данные деньги, так как последняя уезжала в г. <АДРЕС> и  билеты были куплены. Последняя уверяла, что указанные деньги перечислены на её имя и по устранению поломки регистратора компьютера деньги можно будет получить. Войдя в ее  положение, с учетом того, что <ФИО4>  действительно периодично получала денежные переводы  и никогда с ней не возникали проблемы, она решила помочь, предложив ответчице сохранившемся  бланке извещения от <ДАТА3> заполнить собственноручно и подписаться в получении  денег в размере 10000 рублей с указанием данной суммы прописью, что позволяло бы в последующем получить без присутствия  <ФИО4>  денежный перевод. Ответчица согласилась и заполнила данный бланк, который предоставлен на обозрения суда.  После заполнения извещения она передала <ФИО4> собственные деньги в размере 10000 рублей в присутствии свидетелей <ФИО8> и <ФИО6> П.Б..

<ДАТА4> на имя <ФИО4> поступил денежный перевод <НОМЕР> в размере 3000 рублей системой «Фарсаж». Указанный перевод был выдан, на основании разрешения получателя, <ФИО9>, которой ответчица также должна была определенную сумму денег за взятый товар в магазине. <ФИО9> указанную сумму в размере 3000 рублей получила, в чем  расписалась в извещении и передала их к истице, так как данная сумма была для нее незначительной и, кроме того <ФИО9> удобно было сразу получить от <ФИО4> всю сумму долга. После поступления денежного перевода на сумму 3000 рублей она позвонила по телефону к <ФИО4> и сообщила ей, что перевод  составляет ни 10000 рублей как она утверждала, а всего на всего 3000 рублей на, что ответчица показала, что имеется еще один перевод на сумму 13000 рублей, с которых она сможет возвратить остаток долга. По настоящее время на имя <ФИО4>  никаких денежных переводов в ОПС п. <АДРЕС> не поступали. При разговоре с ответчиком, последняя в начале обещала возвратить ей оставшуюся занятую сумму в размере 7000 рублей, при этом тянула с выполнением обязательств. На сегодняшний день последняя находится   г. <АДРЕС>. От общих знакомых она узнала, что <ФИО4> не собирается ей возвращать долг, поэтому она вынуждена в судебном порядке взыскать с ответчика денежные средства в размере 7000 рублей.

 В судебное заседание, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела,  ответчик <ФИО4>. дважды не явилась. По телефону она сообщила, что не сможет участвовать в судебном заседании, так как находится в г. <АДРЕС> и просила рассмотреть данное дело без ее участия в суде.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>, пояснила суду: что работает в отделении почтовой связи разносчицей. <ФИО4> у них на почте периодично получала переводы. Когда на имя ответчицы поступил перевод, работница почты <ФИО7> по поручению начальника отделения известила получателя. <ФИО4> пришла и получила денежный перевод на сумму 10000 рублей. Потом через несколько дней она вновь пришла и сказала, что ей должен поступить еще один денежный перевод на сумму 10000 рублей. В этот момент в ОПС п. <АДРЕС> не работал регистратор в компьютере. Начальник отделения <ФИО2> не могла проверить информацию о получении денежного перевода. <ФИО4> очень попросила у <ФИО2> выдать ей деньги в указанном размере, уверяла о наличии такого перевода и согласия без её участия получить данный перевод в последующем, кроме того,  ссылалась на ближайший отъезд из посёлка и уже купленные билеты на поезд. Истица поверила ей и дала свои собственные деньги в размере 10000 рублей.  Спустя время поступил  денежный перевод системой «Фарсаж» на сумму 3000 рублей. Указанный перевод получила  <ФИО9>, которая оставила полученные деньги истице. По приезду ответчицы в п. <АДРЕС> района она увидалась с ней и спросила об остатке долга денег <ФИО2> , на что <ФИО4> не отрицала данного долга и обещала его возвратить.  По настоящее время ответчица долг не возвратила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7>, дала показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО8> и подтвердила обстоятельства указанные в ходе судебного заседания истицей.

Выслушав показания истицы и свидетелей участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования <ФИО2>., обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления, показаний истицы и свидетелей следует, что ответчик с течением вышеуказанных обстоятельств получил от <ФИО2>  в заём денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, из которых 3000 (три тысячи) возращены через жительницу п. <АДРЕС> района <ФИО9> А.Ш.. Остаток долга <ФИО4> перед истцом составляет 7000 (семь тысяч) рублей.

На запрос судьи <НОМЕР> от <ДАТА5> от начальника УФПС Республики <АДРЕС> филиал ФГУП «Почта России» хасавюртовского почтамта поступил ответ  15.5.7/5-30 от <ДАТА6> из которого следует, что всего с апреля по декабрь 2014 года на имя <ФИО12> поступили 3 перевода:

- за <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 2000 рублей, оплачено <ДАТА8> (электронный)

- за <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 10000 рублей, оплачено <ДАТА10> (электронный)

- за <НОМЕР> от <ДАТА11> на сумму 3000 рублей, оплачено <ДАТА12> (Форсаж)

Следовательно <ФИО4> действительно получила денежный перевод <НОМЕР> по электронной системе в размере 10000 рублей, после которого поступил перевод <НОМЕР> по системе «Фарсаж» в размере 3000 рублей. Более денежных переводов на ОПС п. <АДРЕС> по декабрь 2014 года не поступали. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными распечатками бланков переводов.

Из объяснений <ФИО4> от <ДАТА13> изъятого УУУ ПОП п. <АДРЕС> ОМВД РФ <АДРЕС> района лейтенантом полиции <ФИО13>   в ходе сбора материала по заявлению <ФИО2>  усматривается, что <ФИО4> является жительницей п. <АДРЕС> района.  В г. <АДРЕС> проживает её дочь, последняя периодично отправляет <ФИО4> через ОПС п. <АДРЕС> денежные переводы. В октябре месяце ответчице по телефону сообщили о необходимости явится на почту для получения денежного перевода. Указанный перевод она получила. В ноябре месяце она уехала в г. <АДРЕС> к дочери. После отъезда через две недели позвонила <ФИО2>  и сообщила, что  выдала ответчице лишние деньги на сумму семь тысяч. При выдаче денег был выдан чек о получении 10 000 рублей.  В конце  декабря 2014 года <ФИО4> приехала в п. <АДРЕС> и через 10 дней  на телефон позвонила истица, при разговоре с которой она обещала по возможности возвратить оставшуюся сумму долга. Наличие указанного долга ответчица не отрицала. 

  Согласно телефонограмме <ФИО4> при разговоре сообщила, что действительно в ноябре месяце 2014 года находилась  г. <АДРЕС>, перед отъездом в октябре месяце получала денежные переводы с ОПС п. <АДРЕС>. При уточнении о наличии у неё долга перед истицей не отрицала, пояснив, что не помнит  конкретно обстоятельств дела, суммы и даты полученных денежных переводов. Кроме того, в случае удовлетворения иска, намерена выплачивать долг по сто рублей в месяц.    

При изучении представленного истицей извещения на получения денежного перевода <НОМЕР> от <ДАТА3>, со слов истицы заполненного собственноручно <ФИО4>,  видно, что в указанный бланк внесены паспортные данные ответчика, а на обороте прописью указана сумма 10000 рублей и проставлена подпись, идентичная подписи <ФИО4>, сделанная при получении денежного перевода <НОМЕР> в размере 10000 рублей <ДАТА14> на вторичном извещении. При сравнении записей вышеуказанных документов усматривается схожесть почерка, что говорит о заполнения бланков одним человеком.  <ФИО2> причину заполнения извещения от <ДАТА3> объяснила, тем, что по просьбе ответчика войти в её положение и выдать ей денежный перевод в размере 10000 рублей в период неисправности регистратора компьютера в ОПС п. <АДРЕС> в начале ноября месяца 2014 года  истица пошла на встречу и выдала ей собственные денежные средства в размере 10000 рублей, при этом попросила  заполнить извещение, для последующего получения денежного перевода в отсутствие ответчика.

Суд усматривает, что действительно <ФИО4>  заполнила извещение от <ДАТА3>  после получения денежного перевода <НОМЕР> от  <ДАТА14> на сумму 10.000 рублей. К данному умозаключению суд пришёл на основании того, что  <ДАТА15> регистратор компьютера  работал и можно было проверить наличие поступивших денежных переводов, но ответчик, получив деньги  <ДАТА14> в размере 10000 рублей электронной системой не упомянул о наличии ещё одного денежного перевода на сумму 3000 рублей от <ДАТА11>, который получен <ДАТА12>.

Анализируя обстоятельства дела, прихожу к выводу, что <ФИО4> получила денежный перевод <НОМЕР> от <ДАТА14> в размере 10.000 рублей.  В начале ноября месяца ответчица узнав, о наличии ещё одного денежного перевода вторично явилась в ОПС п. <АДРЕС> района для его получения, который из-за поломки регистратора компьютера не мог быть выдан.  В ходе беседы ответчика с начальником ОПС п. <АДРЕС> <ФИО2>, убедив последнюю в наличие перевода на сумму 10000 рублей, выпросила у истицы данную сумму, взамен заполнив извещение от <ДАТА3>  на 10000 рублей, согласно которого <ФИО2> в последующем  получала бы в отсутствие ответчицы одолженную сумму.                <ДАТА4> ОПС п. <АДРЕС> выдан денежный перевод <НОМЕР> поступивший на имя <ФИО4> в размере 3000 рублей, который передан истице, в счет долга. Следовательно, остаток долга ответчика перед истицей составляет 7000 рублей, который последняя просит взыскать с <ФИО4>.

Согласно ст. 161 ч.1  установлено, что устная форма - это общее правило для всех сделок. То есть устно могут совершаться все сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, т.е. письменная форма сделки требуется лишь в установленных законом случаях. К таким относится сделки между физическими лицами, не имеющими статуса предпринимателя, если сумма сделки свыше 10 тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Именно в этой части произошло изменение комментируемой статьи. В прежней редакции сумма сделки между гражданами, в отношении которой требовалась письменная форма, привязывалась к установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда и должна была превышать его более чем в десять раз. Теперь эта сумма дается в абсолютных цифрах и указывается в данной статье.

         Между сторонами со статусом физических лиц произошла сделка на сумму  не превышающую 10000 рублей, следовательно,  устность её совершения законом допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Момент передачи <ФИО2>  денег <ФИО4> в размере 10000 рублей в помещении ОПС п. <АДРЕС> района в ходе судебного заседания подтвердили свидетели <ФИО7> и <ФИО8>

Согласно ст.  808 ГК РФ  договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Иным документом, подтверждающего передачу истцом собственных денег в сумме 10000 (десять тысяч) рублей <ФИО4> в начале ноября 2014 года, является документ в виде  извещения на получения денежного перевода <НОМЕР> от <ДАТА3>, заполненного ответчиком собственноручно при получении данных денег.

        Выслушав объяснения и изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО2> к <ФИО4> о взыскании денежной суммы в размере 7000 (семи тысяч) рублей, удовлетворить.

Взыскать <ФИО4>  в пользу   <ФИО2> денежные средства в  размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати  дней со дня вынесения в <АДРЕС> районный суд, через мирового судью, вынесшего решение.

И.о. мирового судьи                                                                                      <ФИО1>

Решение отпечатано в совещательной комнате.