Решение по делу № 2-576/2012 от 04.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 сентября 2012 года село Кинель- Черкассы

            И.о.  мирового судьи судебного  участка № 138 Самарской области Долгополова Г.А., при секретаре Петровой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело <НОМЕР>  по иску Платонова <ФИО1> к Землянскому <ФИО2> о взыскании денежных средств,

Установил:

            Истец обратился к мировому судье с  вышеуказанным иском  к ответчику Землянскому Н.А., указав в заявлении, что по кредитному договору <НОМЕР> от 22.11.2006 года заключенному  между  Сберегательным Банком Российской Федерации в лице Отрадненского  отделения <НОМЕР>  ( далее по тексту, Банк)с одной стороны и ответчиком - Землянским Н.А.-с другой,   Банк предоставил заемщику Землянскому Н.А. кредит в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей со сроком погашения на пять лет.  Поручителями по кредитному договору являлись истец- Платонов В.И. и супруга ответчика - <ФИО3>.

            За несвоевременное погашение кредита ответчиком Землянским Н.А. ( заемщиком) решением Кинель - Черкасского  районного  суда Самарской области  от 27.08.2009 года была взыскана солидарно задолженность по кредиту с истца, ответчика и второго поручителя  - <ФИО3> в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и госпошлина по <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 12 коп.   с каждого.

             С пенсии  истца  на основании исполнительного листа Кинель - Черкасского районного  суда была взыскана в пользу Банка задолженность  по кредиту   за период с   01 сентября 2011 года по 31 июля <ОБЕЗЛИЧИНО> включительно    выплачено   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..

            Истец просит взыскать с  ответчика выплаченную сумму по кредитному договору <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и  возврат госпошлины в суме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.   

            В судебном заседании  истец  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал аналогичные пояснения. 

            Ответчик в судебное заседание не явился, в суд возвращен конверт с судебными документами с указанием   «Почтой России» причины невручения : истечение срока хранения.  Ответчик считается надлежаще извещенным, а причину неявки его  в судебное заседание, признается судом неуважительной.

            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ  в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении  дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

 Истец  не возражал рассмотреть дело  в порядке  заочного производства. 

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного  производства.

Суд, выслушав   явившуюся сторону, изучив дело, находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

            Судом установлено, что  по  кредитному  договору <НОМЕР> от 22 ноября 2006 года, заключенному между АК СБ РФ в лице   Отрадненского  отделения  <НОМЕР> Сбербанка России и Землянским Н.А., Землянскому Н.А. был предоставлен кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на 5 лет. Поручителями по   указанному  кредитному  договору   были истец и  <ФИО3>.

            На основании решения Кинель - Черкасского районного суда  Самарской области от 27 августа 2009 года с Землянского Н.А., Платонова В.И. и <ФИО3>, солидарно, в пользу  Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 22.11.2006 года в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, и с каждого в равных долях была взыскана госпошлина по <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

            По сведениям Центра  по выплате пенсий пенсионного фонда Российской Федерации  в Самарской области  с  пенсии Платонова В.А. за период 01 сентября 2011 года по 31 июля 2012 года в пользуБанка взыскано  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и со Сберкнижки истца  в пользу Банка списано  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., а всего взыскано <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

            В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе  требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Истцом были  представлены  суду   достаточные доказательства   об удержании с него, как с поручителя в  пользу Банка, вышеназванной суммы, поэтому    иск подлежит  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебными расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Судебные издержки   следует взыскать с ответчика  на основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с  другой  стороны все понесенные по  делу  судебные расходы. Госпошлина  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>       рублей подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца, и в пользу государства следует  довзыскать  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. 

            Руководствуясь ст. ст., 56 194 - 198 , 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования  Платонова <ФИО1>   удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать с   Землянского <ФИО2>  в пользу Платонова <ФИО1>  выплаченную задолженность по кредитному обязательству  в качестве поручителя  по  кредитному  договору <НОМЕР> от 22 ноября 2006 года  АК СБ РФ в лице   Отрадненского  отделения  № 7802 Сбербанка России за период 01 сентября 2011 года по 31 июля 2012  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  и  возврат госпошлины в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

             Ответчик,не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в  течение семи дней со дня вручения     копии этого решения.

            Заочное решение может быть также обжаловано  в апелляционном порядке в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области   в  1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. 

            Мотивированное решение суда    в окончательном  виде изготовлено 10 сентября 2012года.

И.о. мирового судьи

Судебного участка № 138 Долгополова Г.А.