Решение по делу № 1-30/2011 от 10.10.2011

                                                                                            Дело № 1-106-30/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                            11 октября  2011 года                                                                             

И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мировой судья судебного участка №107 Волгоградской области Чапаева С.В., при секретаре Лебедевой Е.А.

С участием частного обвинителя (потерпевшей)   -  <ФИО1>

Представителя <ФИО1> - Дунаева А.П., действующего на  основании  ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверения <НОМЕР>

подсудимой - Прокофьевой Ю.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению <ФИО1>  по обвинению:

Прокофьевой <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Ю.Ю. нанесла <ФИО1> побои или  совершила иные  насильственные  действия, причинившие физическую  боль, но  не  повлекшие последствий, указанных в статье  115 УК  РФ при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в <ДАТА> Прокофьева Ю.Ю., находясь возле  домовладения  <НОМЕР>,  выражалась нецензурной бранью. В результате чего, между Прокофьевой Ю.Ю. и <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого Прокофьева Ю.Ю. не менее двух раз толкнула <ФИО1> руками в плечи, от чего последняя  попятилась назад. После  чего, Прокофьева Ю.Ю. резко ударила <ФИО1> рукой сжатой в кулак в правую  нижнюю  часть  лица, от которого последняя упала на  землю и ударилась  левой  частью  бедра. От данного удара <ФИО1> испытывала сильную физическую боль. Этими действиями Прокофьева Ю.Ю. причинила <ФИО1> телесные повреждения в виде  кровоподтеков на  лице  и левом  бедре, участка  осаднения  на  левом  бедре, ушибленных ранок на  слизистой правой  щеки, квалифицирующие  как  не  причинившие  вреда  здоровью.

Допрошенная  в судебном  заседании подсудимая  Прокофьева Ю.Ю.вину в  совершении  инкриминируемого  преступления  признала  частично. Суду  пояснила, что  действительно <ДАТА4> между ней и <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений произошел совестный конфликт, в ходе которого Прокофьева Ю.Ю. толкнула, стоявшую на  колодце, <ФИО1>, которая в результате толчка попятилась назад и упала с колодца. Никаких ударов намеренно кулаком  руки в область лица  потерпевшей она не наносила. Также допускает, что в процессе падения с колодца <ФИО1> могла  получить  какие-либо телесные повреждения.

Несмотря  на  отрицание  вины, виновность Прокофьевой Н.В. подтверждается  совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением  судебно-медицинской  экспертизы.

Так, потерпевшая <ФИО1> суду пояснила, что <ДАТА4>около <ДАТА>,  выйдя во  двор своего домовладения, расположенного  по адресу: <АДРЕС>, чтобы  позвать детей домой, она  увидела, что  подъехал  ее супруг <ФИО3> с друзьями <ФИО4> и <ФИО5> В этот  момент со стороны их домовладения выходила Прокофьева Ю.Ю., которая предъявляла претензии по поводу собак, принадлежавших ей, пароды «карликовый  тойтерьер» и в грубой  форме  просила  их убрать, так как  они пугают ее детей.  <ФИО4> и <ФИО5> пытались успокоить Прокофьеву Ю.Ю. Пошутив,  <ФИО4> и <ФИО5> сообщили Прокофьевой Ю.Ю., что они являются кинологами, на что Прокофьева Ю.Ю. отреагировала неадекватно и в грубой форме стала требовать, чтобы они предъявили документы.  После  чего, Прокофьева Ю.Ю. стала угрожать <ФИО5> и <ФИО4> расправой и позвала своего супруга <ФИО7>. Из домовладения вышел также ее отец <ФИО8> который стал заступаться за друзей ее супруга. В тот момент когда, она пыталась заступиться за супруга, Прокофьева Ю.Ю. двумя ладонями рук толкнула ее в плечи, в результате  чего она пошатнулась назад. Она сделала Прокофьевой Ю.Ю. замечание, по поводу ее поведения, на что последняя отреагировала агрессивно и ударила ее кулаком правой руки в область  лица, в результате  чего она упала на землю спиной  и повредила ногу. Затем подошла соседка, отвела Прокофьеву Ю.Ю. в сторону, пытаясь ее успокоить. Медицинское  освидетельствование  она  прошла  на  следующий  день.

Свидетель <ФИО4>, суду пояснил, что он является  другом   супруга  потерпевшей <ФИО3> <ДАТА4>он с другом <ФИО5> приехал к <ФИО3>, чтобы проконсультироваться  по поводу автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что Прокофьева Ю.Ю. выходила со стороны калитки домовладения <ФИО1>, которая в грубой форме кричала, чтобы убрали принадлежавших <ФИО1> собак. Он удивился, услышав крики Прокофьевой Ю.Ю., так как  <ФИО1> имеет собак маленькой пароды, которые не могут причинить никакого вреда. Он и <ФИО5> решили пошутить, сказав Прокофьевой Ю.Ю., что они кинологи, на что Прокофьева Ю.Ю. отреагировала неадекватно и в грубой форме стала требовать, чтобы они предъявили документы. Они попытались успокоить Прокофьеву Ю.Ю., но последняя вела себя агрессивно. Затем Прокофьева Ю.Ю. позвала своего супруга <ФИО7>, который  выйдя начал разговаривать с ними в грубой форме. Затем из домовладения <ФИО1> вышел отец <ФИО1> - <ФИО9> и стал заступаться за них. В тот  момент когда  <ФИО1> заступалась за супруга, Прокофьева Ю.Ю.  толкнула <ФИО1> в область груди, в результате  чего <ФИО1> пошатнулась назад. После чего, Прокофьева Ю.Ю. ударила <ФИО1> кулаком правой руки в область лица, в результате  чего  последняя упала на землю и ударилась  о находившийся  рядом колодец. В целях не допущения   продолжения  конфликта отец  <ФИО1>-<ФИО9> вызвал сотрудников полиции.

Свидетель  <ФИО9>, который  доводится отцом <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4> он находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. К нему пришла Прокофьева Ю.Ю. и сообщила, что  их собаки в очередной раз напугали ее детей. Он извинился  перед Прокофьевой Ю.Ю. и она ушла. Примерно в <ДАТА>, после  того, как приехал <ФИО3> со своими друзьями <ФИО4> и <ФИО5>, он слышал, что Прокофьева Ю.Ю. в грубой форме разговаривала с ними. Услышав,  как  Прокофьева Ю.Ю. угрожает расправой  <ФИО5>, он вышел из дома и  увидел, что на встречу к <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> бежит Бедзюра Михаил, он попытался  остановить последнего, но <ФИО7>  его оттолкнул. В это время Прокофьева Ю.Ю. ударила <ФИО1>, от которого последняя  упала на  землю. Каким образом Прокофьевой Ю.Ю.   был нанесен удар  <ФИО1>,  он не  видел, поскольку  пытался  остановить драку. На следующий  день <ФИО1> прошла  медицинское освидетельствование, которое  подтвердило  наличие  телесных  повреждений.

Свидетель <ФИО3>, который  доводится  супругом <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4> к нему приехали друзья <ФИО10> и <ФИО4> с целью протестировать автомобиль. Они съездили на автомобиле в сторону СХИ и вернулись домой по адресу: <АДРЕС>. Возвращаясь домой около <ДАТА> он увидел, что со двора выбежала Прокофьева Ю.Ю., которая кричала, что кого-то испугали  их собаки. <ФИО5> пытался выяснить у Прокофьевой Ю.Ю., кого напугали собаки. В ответ Прокофьева Ю.Ю. отреагировала агрессивно и поинтересовалась кто он такой. <ФИО4> сказал, что они являются кинологами, на что Прокофьева Ю.Ю. потребовала  от них  документы. Затем Прокофьева Ю.Ю. позвала своего супруга <ФИО7>, чтобы   последний разобрался с <ФИО5>. Подбежав, Бедзюра Михаил стал толкать <ФИО5> в плечи. В это время с территории домовладения вышел <ФИО9>.  <ФИО5> стоял позади него и <ФИО4>, а <ФИО1> рядом на железобетонном колодце. Бедзюра Михаил толкал <ФИО9>, пытаясь прорваться к <ФИО5> На сделанные  замечания  <ФИО1> в адрес Прокофьевой Ю.Ю., чтобы последняя оставила его в покое, Прокофьева Ю.Ю. подошла к <ФИО1> и толкнула ее два раза в плечи. После  чего Прокофьева Ю.Ю. нанесла <ФИО1> удар кулаком в область лица, от которого  <ФИО1> упала спиной на землю и ударилась ногой об колодец. После чего подошла соседка и отвела Прокофьеву Ю.Ю. от дома.

Анализируя исследованные  судом  доказательства в  совокупности с показаниями подсудимой, суд приходит   к  выводу о достоверности показаний  потерпевшей  и свидетелей, поскольку  они согласуются  межу  собой, с  материалами  дела, в частности с   заключением   судебно-медицинской  экспертизы, установившей  наличие у <ФИО1> телесных повреждений, механизм и  давность их причинения, которые совпадают с   описанием  событий потерпевшей  <ФИО1>

Оснований  оговаривать  Прокофьеву Ю.Ю.со стороны  потерпевшей и свидетелей судом установлено не было, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. Родство свидетелей <ФИО9> и <ФИО3> с потерпевшей не дает оснований   утверждать  о заведомой   ложности их показаний и заинтересованности   по уголовному  делу, поскольку указанные свидетели были  предупреждены  об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложных показаний, а также подтвердили наличие телесных повреждений  у <ФИО1>

Кроме  того, показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, которые были очевидцами рассматриваемого события, подтверждают показания  потерпевшей <ФИО1> о том, что Прокофьева Ю.Ю.неоднократно толкнула  потерпевшую,  а затем нанесла  кулаком  правой  руки удар  в область лица <ФИО1>

Также вина подсудимой подтверждается заключением судебно-медицинской  экспертизы <НОМЕР> и/б от <ДАТА5>, согласно которой установлено, что у <ФИО1> имелись  телесные  повреждения в виде  кровоподтеков на  лице и левом  бедре, участка осаднения   на  левом  бедре, ушибленных  ранок на  слизистой правой  щеки которые  возникли  от действия  тупых твердых  предметов, каковыми  могли  быть руки, сжатые  в  кулак, ноги, квалифицирующиеся   как не причинившие вреда  здоровью (л.д.60).

Оснований  не доверять  эксперту у  суда  не имеется, поскольку он является  незаинтересованным лицом, заключение основано на  данных  медицинской  документации, эксперт  предупрежден об уголовной  ответственности, имеет большой  опыт экспертной  деятельности.

Таким  образом, на  основании приведенных и выше согласующихся  между  собой  доказательств, суд находит вину  Прокофьевой Ю.Ю.в нанесении  побоев или совершении  иных насильственных  действий, причинивших  физическую  боль, но  не  повлекших последствий, указанных  в  статье  115 УК  РФ, доказанной.

Причинение телесных повреждений <ФИО1> объективно подтвердилось в ходе   судебного  следствия, при этом суд считает  необходимым принять за основу определения  степени тяжести  причиненных <ФИО1> телесных повреждений заключение судебно-медицинской  экспертизы  <НОМЕР> и/б от <ДАТА5>, согласно которой установлено, что у <ФИО1> имелись  телесные  повреждения в виде  кровоподтеков на  лице и левом  бедре, участка осаднения   на  левом  бедре, ушибленных  ранок на  слизистой правой  квалифицирующиеся   как  не причинившие вреда (л.д. 60). У <ФИО1> были зафиксированы кровоподтек на  лице и ушибленные раны на  слизистой  правой  щеки. Они образовались в результате взаимодействия с твердым тупым предметом, при этом давность  их возникновения не противоречит <ДАТА4>Упомянутые выше телесные  повреждения не имеют объективных признаков вреда здоровью.

Свои доводы о причинении телесных повреждений <ФИО1> суд  основывает также на   приведенных  выше объективно признанными  судом  достоверными   доказательствами показаниях потерпевших и свидетелей, видевших причинение телесных повреждений Прокофьевой Ю.Ю.потерпевшей <ФИО1> и подтвердивших наличие данных  телесных повреждений у последней, а также заключение судебно-медицинской   экспертизы   <НОМЕР> и/б от <ДАТА5>, установившей причинение <ФИО1> телесных повреждений не с высоты   собственного  роста, а тупым  твердым  предметом, каковым могли быть руки, сжатые в кулак.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности и давая им правовую оценку, суд считает необходимым квалифицировать действия Прокофьевой Ю.Ю.по ч.1 ст. 116 УК  РФ как нанесение  побоев или совершение  иных насильственных  действий, причинивших  физическую  боль, но  не  повлекших последствий, указанных  в  статье  115 УК  РФ.

Доводы  подсудимой о том, что  она намеренно кулаком  руки  не  наносила  ударов <ФИО1> в область лица, достоверного  подтверждения в судебном заседании  не нашли, поскольку опровергаются заключением вышеуказанной  экспертизы и не подтвердились ни показаниями очевидцев по делу, ни объективными  доказательствами. Иных доказательств со стороны защиты в судебном  заседании подсудимой  не представлено.

В связи с чем, позицию Прокофьевой Ю.Ю. суд расценивает  как реализацию гарантированного  права на  защиту.

При назначении подсудимой наказания  суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Инкриминируемое подсудимому преступление в соответствии со ст. 15  УК РФ, относится к категории  небольшой тяжести.

Наличие на  иждивении  троих малолетних  детей  в соответствии со  ст. 61 УК  РФ, суд  относит к  обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного,  предусмотренных ст. 63 УК  РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимой: Прокофьева Ю.Ю. <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Принимая во внимание вышеуказанные  обстоятельства  дела, данные  характеризующие личность Прокофьевой Ю.Ю., обстоятельства  смягчающие    наказание подсудимой, суд считает необходимым назначить Прокофьевой Ю.Ю.наказание в виде  штрафа согласно ч.1  ст. 116 УК  РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310  УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокофьеву <ФИО2> виновной в совершении  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного  кодекса  Российской  Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение  10 суток в Советский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 106 Волгоградской  области.

Мировой судья                                                                         С.В. Чапаева