Решение по делу № 2-1009/2021 от 24.06.2021

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Самарская область г. Самара мировой судья судебного участка №19 Красноглинского судебного района г. Самары Колесников А.Н. при секретаре Попп А.В., с участием представителя истца Кулагиной О.Ю., действующей по доверенности, представителя ответчика Петрова В.Ю. действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2021по иску Лаврищевой <ФИО1> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<ФИО2> обратилась в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указала, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос. знак <НОМЕР> собственником которого является <ФИО2>. Виновником ДТП был признан водитель <ФИО3>, который управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. знак <НОМЕР>. В результате указанного ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> 6 гос. знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения, а <ФИО2>, как собственнику ТС материальный ущерб. В установленные законом сроки, а именно <ДАТА3> Истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - Страховщик), с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>), поврежденный автомобиль был  предоставлен на осмотр Страховщику.  Страховщик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения 15.2018г. в размере 15 300 руб. 00 коп.  <ДАТА> на предоставленные банковские реквизиты истца  было выплачено страховое возмещение в размере 21 430 руб. 00 коп. От страховщика была получена информация о назначении  перечисленных денежных средств истцу двумя платежами, так в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> 6 гос. знак <НОМЕР> было выплачено 28 900 руб. 00 коп., в счет оплаты утраты товарной стоимости ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> 6 гос. знак <НОМЕР> было выплачено 7 830.00 руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен в соответствующем Поволжском регионе без учета износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> 6 гос. знак <НОМЕР> и для определения реального размера ущерба истец был вынужден обратиться в независимую оценку. Согласно заключению ООО ГК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> 6 гос. знак <НОМЕР>, получившего повреждения в результате ДТП от <ДАТА5> без учета износа составила 49 705 руб. 00 коп. <ДАТА6> в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо, с мотивированным обоснованием заявленных требований, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения. Таким образом, действия Ответчика незаконные и необоснованные, направленные на намеренное уклонение от исполнения законных требований истца, по выплате возникшей разницы между реальным размером ущерба, и страховым возмещением, выплаченным в рамках ОСАГО с учетом износа. Просит взыскать с ответчика  ущерб в размере 20805.00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000.00 руб., расходы по выдаче дубликатов экспертных заключений в размере 4 000.00 руб., почтовые расходы в размере 170.00 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 824.00 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поручив представителю от её имени участвовать в судебном заседание (ст. 46 ГПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих требований, изложила в соответствии с предъявленным иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что при осмотре сотрудником ДПС не было установлено повреждения в части бокового левого зеркала заднего вида, а при осмотре экспертом в акте указано повреждение левого зеркала заднего вида с её заменой.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА7> N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является  специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от <ДАТА8> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО4>, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно которым, <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос. знак <НОМЕР> собственником которого является <ФИО2> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, который был признан виновником ДТП. Согласно представленного административного материала ГИБДД при осмотре транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>  гос. знак <НОМЕР> были установлены повреждения: передняя левая дверь, ручка передней левой двери.   Виновником ДТП был признан водитель, который управлял транспортным средством.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной страховой выплаты с ООО «ПСА» в пользу <ФИО2> отказано.

В материалах дела имеется экспертное заключение  <НОМЕР> от <ДАТА9>, в котором имеется акт осмотра от <ДАТА10>  в котором перечислены аварийные повреждения: дверь передняя левая - замена, окраска; в том числе корпус наружнего зеркала левого подлежащее замене. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 49705.00 рублей.  

В судебном заседании установлено, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, указанное ДТП признано страховым случаем и было выплачено истцу страховая плата в размере 28 900.00 руб. и 7830.00 руб. утрата товарной стоимости, а всего 36730.00 руб. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в состав страхового возмещения, размер которого подлежит определению и выплате страховщиком в установленный законом срок, по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО входит и УТС.

Таким образом разница между установленным размером восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммы составляет 13020.00 рублей, которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ  стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные   расходы

Суд учитывает, что истцом для защиты своего нарушенного права была необходимость в проведении экспертизы оценки причиненного ущерба ТС, в связи с чем он обратился в экспертное учреждение, где оплатил услуги экспертов в размере 8000.00 руб., которые суд признаёт убытками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Для предоставления доказательств в суд, истцом были изготовлены копии документов, стоимость этих затрат составило 4000.00 рублей, которые суд признает вместе с почтовыми расходами в размере 170.00 руб. признает судебными издержками и полагает их взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 824 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2>  материальный ущерб в размере 9111.16 рублей, расходы по оплате  услуг оценщика в размере 8000.00 руб., судебные расходы в размере 4000.00 руб., почтовые расходы в размере 170.00 руб.,  уплаченную государственную пошлину в размере 824.00 руб., а всего взыскать 22 105 (двадцать две тысячи сто пять) рублей 16 копеек.  В остальной части иска отказать.  

Разъяснить лицам участвующих в деле, их представителей о праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>   через мирового судью судебного участка  <НОМЕР>  Красноглинского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято <ДАТА11> в соответствии с ч.5 ст.199 ГПК РФ.

             Мировой судья:                                                                             А.Н. Колесников