Решение по делу № 1-1/2018 от 18.01.2018

к делу № 1- 1/2-18

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года                                                                  ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре Хаджироковой З.С.

с участием государственного обвинителя помощника  прокурора <АДРЕС> района -Шацковского В.В.

подсудимого - Панченко <ФИО1>,

защитника -адвоката  <ФИО2>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> выданное УМЮ РФ по РА и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный АРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Панченко <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, место рождения: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,52, не имеющего образования, состоящего в браке,  имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не трудоустроенного,  не военнообязанного, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> по ст. 264.1 УК РФ к  обязательным работам сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС> <ДАТА5> по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК  РФ

У С Т А Н О В И Л:

Панченко А.Н., будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения,  т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА4>  Панченко А.Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

До погашения судимости по указанному приговору, <ДАТА6> он, употребив спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 2107, госномер <НОМЕР>. Около 06 часов 30 минут в этот же день на автодороге по ул. <АДРЕС> в ст. Гиагинской <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> около домовладения <НОМЕР> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА роты <НОМЕР>.  Панченко А.Н. было предложено пройти медосвидетельствование, и он доставлен в Гиагинскую ЦРБ для прохождения медосвидетельствования. Актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что Панченко А.Н. находится в состоянии опьянения.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ  по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Частью 1 ст. 316 УПК РФ предусмотрено, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

В судебном заседании подсудимый вину во вмененном преступлении признал. Пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, и просит постановить  приговор без проведения судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пояснил, что управлял автомобилем, хотя выпил накануне вечером спиртного, оставался перегар, а утром ему срочно надо было ехать в больницу.  

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение. Не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.  

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение его защитника, государственного обвинителя, и учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, что он понимает последствия заявленного ходатайства и  против этого не возражает государственный обвинитель, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Оценивая материалы уголовного дела, мировой судья считает, что помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями свидетеля <ФИО3> - инспектора роты <НОМЕР> ДПС ГИБДД МВД по РА, оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, согласно которым при несении им службы в ст. Гиагинской, был остановлен автомобиль ВАЗ -2107 под управлением Панченко А.Н., который имел признаки алкогольного опьянения. Проходить освидетельствование на месте отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился, поэтому был доставлен в Гиагинскую ЦРБ, где он и прошел медосвидетельствование, дежурный врач составил акт медосвидетельствования (л. д. 40-41);

- показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, согласно которым она находилось на дежурстве в качестве медсестры в Гиагинской ЦРБ, <ДАТА7> в утреннее время сотрудники ДПС привезли Панченко А.Н., ему был разъяснен порядок прохождения медосвидетельствования. Панченко А.Н. прошел медосвидетельствование, были выданы тесты дыхания и врачом составлен акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем сотрудники ДПС составили протокол по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. При этом присутствовала санитарка. (л.д.38-39)

- аналогичными показаниями свидетеля <ФИО5> - санитарки ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ»,  оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания (л.д.36-37).

Помимо указанного вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: - протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому произведен осмотр автомобиля, и административный материал в виде постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, с фототаблицами, (л. д. 7-13),

- протоколом осмотра документов административных материалов: административный материал в виде постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, с фототаблицами, акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения с двумя результатами теста дыхания от <ДАТА8>,  (л. д. 14-21),

- постановлением и протоколом о выемке документов, фототаблицей (л.д.22-26)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.31-34).

Поскольку обвинение, с которым согласился  подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд квалифицирует совершенное Панченко А.Н. преступление по ст. 264.1 УК РФ, по признаку управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает  умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  относящегося согласно ст. 15 УК РФ  к категории преступлений небольшой тяжести, а также  личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, судимого, официально не работающего,  не состоящего на учете у врача психиатра, и состоящего на учете у врача- нарколога. Суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1, и ч. 2 ст. 61 УК РФ является наличие двух малолетних детей, и признание подсудимым своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд также руководствуется статьей 42 УК РФ о целях и задачах уголовного наказания, согласно которой целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,  предупреждение совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что исправление Панченко А.Н. не возможно без изоляции от общества. Так, Панченко А.Н., будучи судимым за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления.

Назначение наказания в виде штрафа является невозможным, т.к. Панченко А.Н. не имеет дохода, кроме того такой вид наказания отрицательно скажется на материальном обеспечении детей. Назначение наказания в виде обязательных работ является не целесообразным, т.к. повторное совершение аналогичного преступления свидетельствует о том, что цели наказания не достигнуты путем назначения такого вида наказания.  Суд считает, что назначение иного вида наказания или применения положений ст. 73 УК РФ об условном наказании не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению Панченко А.Н., как и восстановлению социальной справедливости

Таким образом, поскольку Панченко А.Н. совершил преступление небольшой тяжести, и до совершения данного преступления не отбывал наказание в виде лишения свободы, ему надлежит назначить отбывание наказание в колонии - поселении.

При этом суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ.

Помимо указанного, в ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА9>  Панченко А.Н. совершил аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за что осужден приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА10>

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> (с последующими изменениями и дополнениями) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку, Панченко А.Н. совершил новое преступление, до вынесения первого приговора, ему надлежит назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и отбытое наказание по первому приговору суда, зачесть  в окончательное наказание. Согласно сведениям, полученным из ФКУ КП <НОМЕР> УФСИН России по Республики <АДРЕС> начало срока отбывания наказания Панченко А.Н. с <ДАТА12>

Решая вопрос о мере пресечения, мировой судья считает,  что избранная мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, и Панченко А.Н. надлежит избрать меру  пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при принятии судебного решения с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.314- 317 УПК РФ, мировой судья

П р и г о в о р и л:

Признать  Панченко <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА13> и  окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в три года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке  отменить, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять Панченко <ФИО1> под стражу в зале суда.

Срок исполнения наказания исчислять с 13 февраля 2018 года с зачетом наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА13>.

Вещественные доказательства - автомобиль марки ВАЗ 2107 в кузове фиолетового цвета госномер  <НОМЕР>, документы на автомобиль - возвратить владельцу. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средствами, акт медицинского освидетельствования, постановление по делу об административном правонарушении  - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                              <ФИО6>