Решение по делу № 2-1150/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-1150/2018-6

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

17 июля 2018 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А.,

при секретаре Сухоруковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Крапивина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-2» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании стоимости причиненного ущерба, расходов на проведение оценки, расходов на подготовку претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, штрафа,

установил:

Крапивин <ФИО> обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»,  Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРЭП-2» (ООО «ПЖРЭП-2») о взыскании стоимости причиненного ущерба, расходов на проведение оценки, расходов на подготовку претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, штрафа. В обоснование иска указано, что в ходе проведения сварочных работ в рамках капитального ремонта <АДРЕС> был поврежден оконный стеклопакет. Размер причиненного ущерба составляет 11 600 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 11 600 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку претензии в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп.

Истец Крапивин <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, направил представителя Клейменову К.В.

В судебном заседании представитель истца Клейменова <ФИО> исковые требования поддержала.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» <ФИО4> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СтройГрад», работниками которого проводились работы (л.д. 49-53).

Ответчик ООО «ПЖРЭП-2», третьи лица ООО «СтройГрад», МПЖРЭП Северодвинска, ООО «Желдорсервис», ООО «ПромАльпСервис» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры 91, расположенной <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 84-88).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Многоквартирный дом 3 по проспекту Морскому в городе Северодвинске включен Постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от <ДАТА2> N 65-п в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2017 год (л.д. 54-66).

Из договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 01 июня 2017 года следует, что НО «Фонд капитального ремонта Архангельской области» (заказчик) и ООО «СтройГрад» (подрядчик), заключили договор на проведение капитального ремонта общего имущества <АДРЕС> (л.д. 67-83).

В ходе проведения сварочных работ на фасаде <АДРЕС> был поврежден оконный стеклопакет квартиры 91, что подтверждается копией акта ООО «ПЖРЭП-2» от 14 декабря 2017 года, отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба <НОМЕР> от 20 декабря 2017 года, выполненного ИП <ФИО5> (л.д. 8, 12-25).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В этой связи, довод представителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о том, что Фонд не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит ошибочным, не отвечающими требованию действующего законодательства.

Суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». В связи с чем, отказывает в удовлетворении требований к ответчику ООО «ПЖРЭП-2».

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

При определении размера причиненного истцу ущерба (стоимости восстановительного ремонта) суд принимает во внимание представленный истцом в дело отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба <НОМЕР> от 20 декабря 2017 года, выполненный ИП <ФИО5>, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 11 600 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (л.д. 12-25).

Оснований не согласиться с выводами эксперта ИП <ФИО5> суд не усматривает. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, при осмотре поврежденного помещения, с осуществлением фотофиксации, при соблюдении требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП <ФИО5>, в материалы дела не предоставлено.

Указание в разделе 9 отчета «Выбор и обоснование подходов к оценке» адреса квартиры: <АДРЕС> признается судом опиской (л.д. 18), поскольку, из анализа указанного отчета в целом, судом установлено, что объектом оценки является именно оконный стеклопакет, расположенный <АДРЕС> (л.д. 12, 13, 17, 21, 22, 23).

Вместе с тем, довод ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о неправомерности предъявления к взысканию суммы НДС в размере 1 763 руб. 00 коп. суд признает заслуживающим внимания.

Согласно отчету <НОМЕР> от 20 декабря 2017 года в состав вышеуказанной суммы ущерба (стоимости ремонта) включен НДС, начисленный на работу, рассчитанный, как следует из сметы, для их исполнения коммерческим способом.

Однако в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации истец не является плательщиком НДС. Доказательств того, что истец в обязательном порядке понесет указанные расходы в составе цены работ и услуг, выставленной лицом, которое будет их выполнять, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Таким образом, сумму НДС в размере 1 763 руб. 00 коп. (л.д. 21) нельзя признать обоснованной для взыскания с ответчика.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с Фонда в пользу Крапивина <ФИО> составит 9 837 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: 11 600 руб. 00 коп. - 1 763 руб. 00 коп. = 9 837 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования в данной части в размере 1 763 руб. 00 коп. суд истцу отказывает.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

На основании изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. (л.д. 26) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 84,80% от заявленной суммы (11 600 руб. 00 коп. - заявлено к взысканию; удовлетворены судом требования на сумму 9 837 руб. 00 коп., что составляет 84,80% от заявленной суммы), суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов по оплате независимой оценки с учетом данной пропорции, то есть в размере 4 240 руб. 00 коп. (5 000 х 84,80% = 4 240 руб. 00 коп.). В удовлетворении требований в данной части в размере 760 руб. 00 коп. суд истцу отказывает.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 года Крапивин <ФИО> (заказчик) и ПО «Гермес» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг по составлению претензии по событию от 14 декабря 2017 года (л.д. 28).

Крапивин <ФИО> оплатил ПО «Гермес» за составление претензии 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 22 декабря 2017 года (л.д. 27).

Судом установлено, что 21 февраля 2018 года Крапивин <ФИО> (заказчик) и ПО «Гермес» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг по составлению иска к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» по событию от 14 декабря 2017 года (л.д. 30).

Крапивин <ФИО> оплатил ПО «Гермес» в рамках указанного договора 15 000  руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 21 февраля 2018 года (л.д. 29).

Факт несения истцом указанных расходов стороной ответчика не оспаривался и сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден письменными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обращает вниманием суда на завышенность размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, а также на то, что в рамках договора от 21 февраля 2018 года ПО «Гермес» приняло на себя обязательство лишь подготовить исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ПО «Гермес», подготовило претензию, в том числе в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», и исковое заявление (л.д. 6-7, 11)..

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, процессуальную активность представителя истца, процессуальную и правовую позицию ответчика по спору, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, пропорциональность удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить требование Крапивина <ФИО> частично и взыскивает с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в его пользу расходы на подготовку претензии в размере 1 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., находя именно данный размер судебных расходов для настоящего дела разумным и справедливым.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку претензии в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. суд истцу отказывает.

За нотариальное удостоверение доверенности истцом нотариусу <ФИО6> уплачено 2 200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 19 февраля 2018 года (л.д. 31).

Из содержания доверенности судом установлено, что она выдана для участия в конкретном деле. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 32).

Вместе с тем, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 84,80% от заявленной суммы, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 865 руб. 60 коп. (2 200 руб. 00 коп. х 84,80% = 1 865 руб. 60 коп.). В удовлетворении требований в данной части в размере 334 руб. 40 коп. суд истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Крапивина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-2» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании стоимости причиненного ущерба, расходов на проведение оценки, расходов на подготовку претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Крапивина <ФИО1> стоимость причиненного ущерба в размере 9 837 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 240 руб. 00 коп., расходы на подготовку претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1  865 руб. 60 коп., а всего взыскать 19 942 (Девятнадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Крапивина <ФИО1> к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 1 763 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки в размере 4 240 руб. 00 коп., расходов на подготовку претензии в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 334 руб. 40 коп., штрафа отказать.

В удовлетворении требований Крапивина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-2» о взыскании стоимости причиненного ущерба, расходов на проведение оценки, расходов на подготовку претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, штрафа отказать.

Решение  может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через  мирового  судью, его вынесшего,  в  течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 июля 2018 года<ДАТА>

Мировой судья	<ОБЕЗЛИЧЕНО>	М.А. Плюснин
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья		М.А. Плюснин