Решение по делу № 1-20/2014 от 07.05.2014

Дело № 1-126-20/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Елань Волгоградской области 07 мая 2014 года

Мировой судья судебного участка № 126 Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Еланского района Волгоградской области - Бондаренко М.В.,

подсудимого - Ерофеева С.В.,

защитника - адвоката Еланской юридической консультации - Шамина Ю.В., представившего  ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и  удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре - Гонтаревой Л.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в р.п.Елань Еланского муниципального района Волгоградской области в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ерофеева С.В.,родившегося <ДАТА3>  в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по ул.<АДРЕС> района <АДРЕС> области, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 71 ч.1, 73 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 10 дней лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 5 лет, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>, около <ДАТА>, Ерофеев С.В. находился у себя дома, по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В это время у Ерофеева С.В. возник преступный умысел, направленный на хищение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ОАО «Ростелеком» Волгоградскому филиалу северного ЦТЭТ Еланского ЛТЦ, проходящего по опорам через реку «Вязовочка» на переходе с <АДРЕС> на <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что его действия никем не будут замечены, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение телефонного кабеля, <ДАТА5> <ДАТА>, Ерофеев С.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <АДРЕС> <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при помощи имеющегося у него с собой топора, перерубил с двух сторон телефонный кабель и похитил телефонный <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 116 рублей 20 копеек за один метр, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Тем самым Ерофеев С.В. причинил ОАО «Ростелеком» Волгоградскому филиалу северного ЦТЭТ Еланского ЛТЦ материальный ущерб на сумму 8134 рубля 63 копейки, который значительным для потерпевшего не является. Кроме того, Ерофеев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищениечужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6>, в <ДАТА>, Ерофеев С.В. проходил мимо дома <НОМЕР> «а» по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащего <ФИО1> где у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на кражу <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из огорода вышеуказанного домовладения, принадлежащего <ФИО1> свой преступный умысел, заранее зная о том, что в огороде домовладения <ФИО1> находится электрический провод, Ерофеев С.В., при помощи мускульной силы рук, перелез через ограждение территории домовладения <ФИО1> и проник во двор последнего. Находясь там, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что его действия никем не будут замечены, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение имущества, принадлежащего <ФИО1> Ерофеев С.В. тайно похитил электрический двужильный <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимостью 20 рублей за один метр, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Тем самым Ерофеев С.В. причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3000 рублей, который для потерпевшего значительным не является. Помимо того, Ерофеев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищениечужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА7>, <ДАТА>, Ерофеев С.В. проходил мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащего <ФИО3>, где у Ерофеева С.В. возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего <ФИО3> из огорода вышеуказанного домовладения. Осуществляя свой преступный умысел, при  помощи мускульной силы рук, Ерофеев С.В. перелез через ограждение территории домовладения <ФИО3> и проник во двор последнего. Находясь там, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что его действия никем не будут замечены, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение имущества, принадлежащего <ФИО3>, Ерофеев С.В. тайно похитил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 250 рублей за один <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 1200 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Тем самым Ерофеев С.В. причинил <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей, который для потерпевшего значительным не является.

По окончании предварительного расследования, Ерофеев С.В., в порядке ст.217 ч.5 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ерофеев С.В. пояснил, что предъявленное обвинение по всем эпизодам кражи ему понятно, он согласен с ним, раскаивается в содеянном и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

 Государственный обвинитель - помощник прокурора Еланского района Волгоградской области - Бондаренко М.В., защитник Шамин Ю.В. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель потерпевшего - ОАО «Ростелеком» Волгоградский филиал северного ЦТЭТ Еланского ЛТЦ - <ФИО4>, потерпевший <ФИО1> потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Им разъяснено, что суд постановляет приговор без проведения судебного следствия, наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия участников процесса об особом порядке постановления приговора, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство им было заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и после консультации с защитником, и учитывая, что предъявленное подсудимому Ерофееву С.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, мировой судья приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Ерофеева С.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия статей 314-316 УПК РФ, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены.

Дйствия подсудимого Ерофеева С.В. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду, совершенному 08.03.2014 года), по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду, совершенному 11.03.2014 года), по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду, совершенному 12.03.2014 года).

Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым,  относятся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Ерофеев С.В. по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.100),  на учёте у врачей психиатра и нарколога <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.101), вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерофеева С.В., согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (частично двум потерпевшим на сумму 3000 рублей и 1700 рублей - л.д.86, 88), а согласно ч.2 ст.61 УК РФ, - признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

В связи с тем, что обстоятельства, отягчающие наказание Ерофеева С.В. отсутствуют, суд применяет положения ст.62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом положений ст.6 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мировой судья считает возможным назначить Ерофееву С.В. наказание, в пределах санкций ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 , ч.1 ст.158 УК РФ, по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду, совершенному <ДАТА5>) - в виде лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду, совершенному <ДАТА8>) - в виде лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду, совершенному <ДАТА9>) - в виде лишения свободы, применив ст.69 ч.2УК РФ, назначив Ерофееву С.В. по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, учитывая, что Ерофеев С.В. совершил преступления небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный ущерб, мировой судья считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление,  с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденным.

Ерофеев С.В. судим <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 71 ч.1, 73 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 10 дней лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 5 лет. Наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Преступление по настоящему делу совершено в период испытательного срока по приговору от <ДАТА10> Однако, оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, учитывая, что Ерофеевым С.В. по настоящему делу совершены преступления небольшой тяжести, мировой судья считает возможным сохранить ему в порядке ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором от <ДАТА11>, который исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<АДРЕС> области - уничтожить, электрический <ОБЕЗЛИЧЕНО> - находящийся под сохранной распиской у потерпевшего <ФИО1> - считать возвращенным по принадлежности - потерпевшему <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> - находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего <ФИО3> - считать возвращенными по принадлежности - потерпевшему <ФИО3>

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

Ерофеева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду, совершенному 08 марта 2014 года), в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду, совершенному 11 марта 2014 года), в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду, совершенному 12 марта 2014 года), в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ерофееву С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Ерофееву С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление,  с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденным.

Меру процессуального принуждения Ерофееву С.В. - обязательствоо явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор и приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, которым Ерофеев С.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 71 ч.1, 73 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 10 дней лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 5 лет, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора  в законную силу вещественные доказательства по делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Еланский» Волгоградской области - уничтожить, электрический <ОБЕЗЛИЧЕНО> - находящийся под сохранной распиской у потерпевшего <ФИО1> - считать возвращенным по принадлежности - потерпевшему <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> - находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего <ФИО3> - считать возвращенными по принадлежности - потерпевшему <ФИО3>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 126 Волгоградской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с помощью технических средств - компьютера и принтера.

Мировой судья судебного участка № 126

Волгоградской области                                                               Е.В.Латкина