<ДАТА1>РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г.о. Тольятти
Мировой судья судебного участка № 110 Самарской области И.В. Гостькова,
при секретаре Я.В. Шадриной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Андреевой Людмилы Пантелеймоновны к Зайцевой Элле Евгеньевне, Зайцеву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Тольятти, <АДРЕС>. <ДАТА2> произошло затопление ее квартиры из квартиры <НОМЕР>, расположенной непосредственно над ее квартирой. По данному факту представителями управляющей компании составлен акт по факту затопления квартиры, в котором зафиксирована причина залива. Вина ответчиков подтверждается заключением комиссии, которая установила причину затопления: в квартире. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб, который согласно локального ресурсного расчета <НОМЕР>, составленного ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» составляет 11681,98 руб. Стоимость услуг по составлению экспертизы составила 2500 руб., стоимость составления дефектной ведомости составила 699,20 руб. Она неоднократно обращалась к ответчикам о решении конфликта в добровольном порядке, но ее предложения оставлены ответчиками без удовлетворения. Просила мирового судью взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 11681,98 руб., стоимость услуг по составлению экспертизы в размере 2500,00 руб., стоимость услуг по составлению дефектной ведомости в размере 699,20 руб., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 2000,00 руб. затраты на оплату государственной пошлины в размере 595,28 руб.
В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержала.
В судебное заседание ответчики не явились. О дне слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Заявлений, ходатайств от них не поступало.
Представитель третьего лица в судебном заседании показала, что с предъявлением каких-либо требований к МП г. Тольятти «Управляющая компания № 5» не согласна по следующим основаниям: лицами, причинившими вред имуществу являются ответчики. В данном случае имеет место быть ненадлежащее содержание имущества ответчиков. Все неисправности внутри квартиры жильцов по адресу <АДРЕС> Ответственность за содержание внутриквартирного имущества лежит на жильцах квартиры <НОМЕР> Данное имущество не относится к общему имуществу, поэтому МП г.Тольятти «Управляющая компания № 5» ответственности нести не может. Считает исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показала, что она является мастером в МП г.Тольятти «Управляющая компания № 5». Акты от <ДАТА3>, <ДАТА4> она составляла лично в присутствии слесаря, который указал причину затопления неисправность канализационного трубопровода. В акте составленном <ДАТА5> со слов сына собственника квартиры затопление возникло из за засора внутреннего канализационного трубопровода. Так же неоднократной причиной затопления является неисправность смесителя ответчиков, который нуждается в замене. Все акты МП г.Тольятти «Управляющая компания № 5» составлялись в присутствии мастера.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что является инженером МП г.Тольятти «Управляющая компания № 5». При составлении актов о затоплении <АДРЕС> присутствовала неоднократно.
Мировой судья, выслушав истца, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания отсутствие вины возлагается на причинителя вреда.
Согласно ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчики не представили доказательств того, что с кого-то из них бремя содержания квартиры перешло к другому лицу, факт не проживания в квартире не снимает с них бремя содержания их имущества.
В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вред собственнику квартиры 9 был причинен в результате противоправного поведения ответчиков, который должен быть возмещен солидарно.
Поскольку Зайцева Э.Е., Зайцев С.Ю., являлись собственниками квартиры <НОМЕР> на момент затопления, в которой находилось пришедшее в негодность имущество, они в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им имущества, и в связи с этим несут солидарную ответственность за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания.
Из акта от <ДАТА6> следует, что затопление квартиры <НОМЕР> произошло из квартиры <НОМЕР> по вине ее собственников из-за халатности.
Представитель третьего лица подтвердил, что затопление <АДРЕС> произошло из-за засора внутреннего канализационного трубопровода в квартире <НОМЕР>.
Размер имущественного вреда подтвержден Отчетом <НОМЕР> об определении стоимости ущерба от затопления, составленного ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» и составляет 11681,98 руб.
У мирового судьи нет оснований не доверять отчету, представленному истцом.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы: государственная пошлина , которая была уплачена истцом при подаче иска в размере 595,28 руб., стоимость услуг по составлению экспертизы в размере 2500,00 руб., стоимость услуг по составлению дефектной ведомости в размере 699,20 руб., стоимость услуг за оказание юридической помощи в размере 2000,00 руб.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреевой Людмилы Пантелеймоновны к Зайцевой Элле Евгеньевне, Зайцеву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Зайцевой Эллы Евгеньевны, Зайцева Сергея Юрьевича в пользу Андреевой Людмилы Пантелеймоновны сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 11681 руб. 98 коп., стоимость услуг по составлению экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению дефектной ведомости в размере 699 руб. 20 коп., стоимость услуг за оказание юридической помощи в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 руб. 28 коп., а всего взыскать 17476 (Семнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>
Мировой судья: подпись
Копия верна
Решение вступило в законную силу: <ДАТА8>
Мировой судья: И.В. Гостькова
Секретарь м/с: <ФИО3>