Решение по делу № 2-1923/2014 от 28.10.2014

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Толстых Е.Н., при секретаре Федоровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/2014 по иску Топоровой Натальи Борисовны к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи,взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Топорова Н.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, указав, что 07.10.2012г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона GSM Explay Infinity imei: 866061010031875,  стоимостью 9 990 рублей 00 копеек.  Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период после 12 месяцев, но в пределах 24 месячного срока товар сломался, не работает, что делает его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

19 февраля 2014 года истец обратилась с письменной претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Однако ответа на претензию не последовало, а ее законные требования не удовлетворены. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в размере 9 990,00 рублей; неустойку в размере 19 980,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 4 000,00 рублей; убытки, понесенные на составление претензии в размере 1 000,00 рублей; убытки, понесенные на составлениеискового заявления в размере 2 000,00 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000,00 рублей и штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца - <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В судебное заседание представитель ЗАО «Связной Логистика» не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с занятостью  юристов ЗАО «Связной Логистика» в других судебных заседаниях.

Мировой судья не находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение представителя юридического лица в других судебных заседаниях не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. От данной организации в деле может участвовать другой представитель по доверенности. Кроме того, данное гражданское дело находится в производстве мирового судьи с <ДАТА5>  Дальнейшее затягивание разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, а также к нарушению прав иных участников дела.   

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья приходит к выводу  о необоснованности требований истца по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Мировым судьей установлено, что 07.10.2012г. между Топоровой Н.Б. и ЗАО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи сотового телефона GSM Explay Infinity imei: 866061010031875, стоимостью 9 990,00 рублей, по которому ЗАО «Связной Логистика» передало истцу указанный товар, а Топорова Н.Б. оплатила его стоимость, тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д.6). Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был обнаружен недостаток, а именно: перестал работать. В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом сотовый телефон GSM Explay Infinity imei: 866061010031875 относитсяк категории технически сложных товаров.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков выполнения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировой судья приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта наличия в товаре существенного недостатка.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Действующим законодательством в качестве критерия для установления существенности недостатка не предусмотрен расчет средней рыночной стоимости товара или стоимости товара на момент проведения судебной экспертизы или на момент вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ «Цена товара»: покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, при определении существенности недостатка товара исходя из несоразмерности расходов по его устранению и цены товара, мировой судья исходит из цены товара определенной договором купли-продажи от 07.10.2012г. Согласно акту технического заключения № 1410-034 от 30.10.2014 года, составленномуна основании определения мирового судьи о назначении судебной товароведческой экспертизы ООО «Бюро экспертных исследований», установлено, что в сотовом телефоне истца GSM Explay Infinity imei: 866061010031875 выявлен недостаток, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. Данный дефект носит производственный характер, который может быть устранен путем замены системной платы. Стоимость у поставщиков системной платы составляет 2 000 рублей, стоимость сервиса экспресс-доставки составляет 730 рублей, срок поставки платы составит менее трех недель. Стоимость работ по монтажу, отладке и тестированию составляет 1 000 рублей. Итоговая стоимость устранения выявленных недостатков телефона истца составит 3 730 рублей.  

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела мировым судьей.

Принимая во внимание тот факт, что истец ранее не обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на его устранение, а выявленный недостаток является устранимым, расходы на устранение неисправности основной платы телефона истца составляют 37% цены товара (9 990,00 руб.), то недостаток приобретенного истцом телефонного аппарата GSM Explay Infinity imei: 866061010031875 не может быть отнесен к числу существенных.  

В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о необоснованности исковых требований Топоровой Н.Б. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона GSM Explay Infinity imei: 866061010031875, заключенного 07.10.2012г. между истцом и ответчиком, и взыскании его стоимости в размере 9 990,00 рублей. 

 За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, продавец, допустивший такие нарушения в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Поскольку в данном случае требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не подлежит удовлетворению то, соответственно, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 980 рублей также не может быть удовлетворено.   

Вследствие установления вины продавца в нарушении прав потребителя, с него подлежит взысканию моральный вред в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ.           

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В данном случае вины продавца мировым судьей не установлено, а также не установлено нарушений прав потребителя Топоровой Н.Б., в связи с чем, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат отклонению. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг на основании ст.100 ГПК РФ, так как в удовлетворении исковых требований Топоровой Н.Б. отказано в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, ФЗ от 18.02.2013 года №2721-6 «О внесении измененийв отдельные законодательные акты РФ» мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Топоровой Натальи Борисовны к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона GSM Explay Infinity imei: 866061010031875, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.   

 Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы. Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2014 года.Мировой судья:                                                                                                                      Е.Н. Толстых